Решение по делу № 2-117/2024 (2-1533/2023;) от 13.12.2023

Дело №2-117/2024

50RS0008-01-2023-001864-26

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Юлии Владимировны к Евсееву Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Ю.В. обратилась в суд с иском к Евсееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 450 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31.10.2015 г. на основании договора купли-продажи квартиры истцом и гр. ФИО5 в общую долевую собственность по ? доле каждому приобретена квартира, общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Режим общей долевой собственности и определение долей в ней, был установлен между Истцом и ФИО5 по устному соглашению сторон. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость вышеуказанной квартиры составила 2 900 000 рублей. Истцом за счет собственных денежных средств, в том числе полученных от продажи принадлежащей ей единолично на праве собственности квартиры, произведена оплата полной покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 оплата своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а равно вклад в образование общего имущества, произведена не была. 22.10.2022 г. ФИО5 умер. В связи со смертью ФИО5, у Ответчика возникло право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, в связи с тем, что ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведена не была, а в полном объеме была произведена за счет Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ? доли покупной стоимости квартиры, а именно в размере 725 000 рублей.

Истец Прокофьева Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не представила, о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Семенову А.В., действующему на основании доверенности.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца.

Представитель истца Семенов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку оплата ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведена не была, а в полном объеме была произведена за счет Истца, что подтверждается документами, представленными в дело. В связи с чем, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ? доли покупной стоимости квартиры, а именно в размере 725 000 рублей.

Ответчик Евсеев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при расторжении брака между ФИО5 и матерью ответчика ФИО7, последняя передала ему денежные средства в размере 1 100 000 руб., которые были получены ФИО5 через ячейку в банке и внесены в счет стоимости ? доли квартиры.

Выслушав позицию сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения в данном случае имущества, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этого имущества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2015 г. на основании договора купли-продажи квартиры ФИО5 и истцом Прокофьевой Ю.В. в общую долевую собственность по ? доле каждому приобретена за 2 900 000 рублей, квартира, общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Прокофьева Ю.В. подарила своему сыну ФИО10 принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5 После его смерти нотариусом Дубненского нотариального округа <адрес> Демитровой Е.Н. открыто наследственное дело №.

Из наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 являются: его сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которого действовала его мать – истец по делу Прокофьева Ю.В., его сын Евсеев А.А. – ответчик по делу. Наследственное имущество состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Наследство было принято наследниками в установленном законом порядке, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, каждым.

В обоснование исковых требований Прокофьева Ю.В. указала, что ею за счет собственных денежных средств, в том числе полученных от продажи принадлежащей ей единолично на праве собственности квартиры, произведена оплата полной покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Режим общей долевой собственности и определение долей в ней, был установлен между Истцом и ФИО5 по устному соглашению сторон. ФИО5 оплата своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а равно вклад в образование общего имущества, произведена не была.

Однако, достаточных доказательств своих доводов истцом не представлено, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ФИО5 оплата своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а равно вклад в образование общего имущества, произведена не была, как не следует, что являющийся его наследником Евсеев А.А. неосновательно получил и использовал спорное имущество.

Представленные истцом документы: договор купли-продажи от 06.09.2012 г., кредитный договор от 06.09.2012 г., справка ОАО «УРАЛСИБ», договор от 23.10.2015 г. купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которого Прокофьевой Ю.В. указанная квартира была продана за 2 550 000 рублей; расходный кассовый ордер № от 30.10.2015 г., договор дарения от 11.08.2017 г. о данных обстоятельствах не свидетельствуют, как не свидетельствуют и о том, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет личных денежных средств истца.

Представленные ответчиком документы: договор купли-продажи ? доли квартиры от 14.08.2012 г., расписка о получении ФИО9 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 14.08.2012 г., напротив, свидетельствуют о том, что у ФИО9 имелись денежные средства для приобретения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Кроме того, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах дела не представлено доказательств того, что между Прокофьевой Ю.В. и ФИО5 имелся какой-либо договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон. Доказательств того, что наследодатель ответчика принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания о передаче прав на ? доли квартиры, общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, не представлено. Прокофьева Ю.В., заключая договор купли-продажи от 31.10.2015 г. указанной квартиры понимала, что ей принадлежит лишь ? спорного имущества, а вторая часть квартиры, соответственно принадлежит ФИО5 В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившей о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика оплаты ? части доли квартиры по адресу: <адрес>, лежит обязанность доказывания, что указанная доля была произведена именно ей, за ее счет и в интересах собственника ? доли квартиры ФИО5, правопредшественника ответчика. Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Договор купли-продажи квартиры не содержит указаний о том, что продавцу денежные средства за покупателя ФИО5 переданы покупателем Прокофьевой Ю.В. Более того, как следует из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (продавец) получила от ФИО5 и Прокофьевой Ю.В. (покупателей) денежные средства в размере 2 900 000 руб. в качестве полного расчета за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Также не представлено истцом и доказательств необходимости оплаты ? доли указанной квартиры, приобретаемой ФИО5

Истец, осуществляя оплату ? доли указанной квартиры, принадлежащей ФИО5, должна была осознавать, что указанная доля квартиры имеет собственника, который от прав в отношении нее не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорная доля квартиры со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала.

Истцу ни что не мешало заключить договор купли-продажи на свое имя, однако последняя не воспользовалась этим, каких-либо последующих соглашений о необходимости возврата денежных средств Прокофьева Ю.В. и ФИО5 не заключали, что свидетельствует об осознанном характере действий истца.

Кроме того, согласно объяснениям стороны истца вложение личных денежных средств при приобретении квартиры по адресу: <адрес> осуществлялось истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиками каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость по возврату денежных средств или имущества. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом даже при доказанности их наличия не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму или имущество истцу, таким образом, потраченные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения даже в случае доказанности их действительного наличия.

Отдельно суд обращает внимание на то, что совместное проживание сторон без регистрации брака, не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием возникновения права общей собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым, как отмечено ранее, относятся наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, не установлена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Прокофьевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Юлии Владимировны к Евсееву Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2024 года.

Судья подпись