Решение от 17.01.2024 по делу № 33-54/2024 (33-1088/2023;) от 11.07.2023

Судья Косов Ю.А.                                                                 Дело № 33-54/2024

                                                          УИД:09RS0009-01-2022-000204-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КЧР, г. Черкесск                                  17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Лайпанова А.И.,

судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2023 года по гражданскому делу № 2-21/2023 по исковому заявлению Дюрменовой Н-Х.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Дюрменова Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому Обществу «ВЕРНА» (далее - ООО СО «ВЕРНА») о взыскании страхового возмещения и с учётом изменений и дополнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 387 775 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. При этом, исковые требования обосновала тем, что 24 июня 2018 года на ул. Свободная /2-й проезд Стасова в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак А319СА123, принадлежащего на праве собственности Мкртчян А.Р. и транспортного средства HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак О 490 ЕУ 152 под управлением Середы С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Середа С.А., гражданская которого была застрахована в АО «Юнити страхование». Гражданская ответственность Мкртчян А.Р., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СО «ВЕРНА». Поскольку между Мкртчян А.Р. и истцом был заключен договор цессии, то истец обратилась к ответчику ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая, однако по результатам рассмотрения заявления ответчик не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 07734 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 361 977 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, однако страховое возмещение выплачено не было. Финансовым уполномоченным, также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, на основании экспертного исследования, согласно которому, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, поскольку не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 14 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство и Общество с ограниченной ответственности Страховое Общество «ВЕРНА» заменено на Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

Истец Дюрменова Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца Дюрменовой Н.М. - Кузьмина Д.О. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2023 года исковые требования Дюрменовой Н-Х.М. удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Дюрменовой Н-Х.М. страховое возмещение в размере 387 775 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 664 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выразил не согласие с решением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что суд при вынесении решения в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной только по материалам, представительным стороной истца, в связи, с чем пришел к неверному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик ООО СК «Гелиос» не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 18 января 2023 года, в связи с чем вывод суда о надлежащем извещении, не соответствует действительности. В связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, ответчик был лишен возможности представить правовую позицию по делу, формировать вопросы судебному эксперту при назначении по делу повторной судебной экспертизы, считает данное обстоятельство, существенно нарушает права ответчика на защиту своих законных интересов в суде. На момент рассмотрения дела судом, страховой компании «Верна» уже не существовало в связи с тем, что в 2021 году весь страховой портфель был передан ООО СК «Гелиос», указанная информация находилась в общем доступе и размещалась на официальном сайте страховщика, однако к участию в деле в качестве ответчика ООО СК «Гелиос» привлечено не было. Суд, вынес определение о назначении по делу судебной экспертизы и судебному эксперту на исследование были представлены документы только со стороны истца, ни фотоматериалов, сделанных по инициативе страховщика, ни акта осмотра, ни исследования, проводимые по инициативе страховщика, представлены не были. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме этого, судом не учтено, что решение Финансового уполномоченного вынесено 22 июня 2021 года, 30 августа 2021 года истек срок для подачи искового заявления в суд, однако истец с настоящим иском обратился только 24 марта 2022 года, то есть с пропуском срока. Несмотря на указанное обстоятельство, в исковом заявлении истца не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, не усматривается, какая именно причина препятствовала истцу реализовать свое право в установленный законом срок. Поскольку истец не обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки, независимой экспертизы, то его исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка. Считает, что судом также необоснованно взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, в связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование, то и не подлежат удовлетворению и производные от него. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, которые были заявлены стороной ответчика в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные и уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

        Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса уведомлены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

        Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

          В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2018 года в 22 часа 15 минут на ул. Свободная /2-й проезд Стасова в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак А319СА123, принадлежащего на праве собственности Мкртчян А.Р. и транспортного средства HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак О 490 ЕУ 152 под управлением Середы С.А.

       В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

       Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Середа С.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810223177778671793 от 24 июня 2018 года (том 1, л.д. 11).

      Гражданская ответственность Середы С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2005443458 в АО СК «Юнити страхование».

       Гражданская ответственность заявителя Мкртчян А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5001124030 в ООО СО «ВЕРНА».

       27 июня 2018 года Мкртчян А.Р. обратился в ООО СО «ВЕРНА» заявлением о страховом возмещении.

      27июня 2018 года по направлению ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак А319СА123, по результатам которого составлен акт.

      ООО СО «ВЕРНА» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП Малера В.В., согласно заключению от № 32718-07-18 от 08 июля 2018 года, весь комплекс повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2018 года.

      07 августа 2021 года ООО СО «ВЕРНА» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

      15 марта 2021 года в ООО СО «ВЕРНА» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 361 976 рублей 76 копеек.

         В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП Бакаевой В.О. № 0734 от 09 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак А319СА123 без учета износа составляет 669 677 рублей, с учетом износа 361 976 рублей 76 копеек.

     28 марта 2021 года ООО СО «ВЕРНА» уведомило истца письмом об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

      В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ истец обратился в Службу финансового уполномоченного и 07 июня 2021 года по результатам принято решение об отказе в удовлетворении требований на основании экспертного заключения № 64211 от 27 мая 2021 года, выполненного ООО «ЦФУ и К», согласно которому все повреждения на транспортном средстве NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак А319СА123 получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2018 года.

        Не согласившись с решением страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому эксперту.

       23 ноября 2021 года между Мкртычян А.Р. и Дюрменовой Н-Х.М. заключен договор цессии № б/н (том 1, л.д. 12).

       Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2022 года произведена замена стороны ответчика ООО «Верна» на СК «Гелиос».

         В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, на основании определения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2022 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Профессионал» г. Краснодар.

           Из заключения эксперта № 2 – 390/22 от 18 июля 2022 года, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» «Профессионал» следует, что повреждения на транспортном средстве NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак А319СА123, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак А319СА123, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2018 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 387 775,11 рублей; без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за износа 719 520,11 рублей. Стоимость транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак А319СА123 составляет 658 578 рублей. Стоимость годных остатков составляет 103 259, 27 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 555 318,73 рублей.

          Признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

          Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

           В порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

          Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

         Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

         При рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

        По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

        В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

         В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

        Таким образом, назначение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, вызывает сомнения в правильности или обоснованности, либо требуется устранение противоречий в заключениях нескольких экспертов.

        Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела, изучив все имеющиеся в деле заключения экспертов, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы, судебному эксперту на исследование представил документы, только поступившие от стороны истца, ни фотоматериалов, сделанных по инициативе страховщика, ни акта осмотра, ни исследования, проводимые по инициативе страховщика, представлены не были, полагает, что иным способом устранить указанные нарушения, кроме как назначить экспертизу по правилам ст. 87 ГПК РФ, невозможно.

         С учетом указанного, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2023 года, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» (г. Ростов-на-Дону).

          Из заключения № 1 – 171/23 от 16 ноября 2023 года, выполненного экспертом-техником ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» экспертом-трасологом Шишкиным Я.С. следует, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что никакие из выявленных повреждений кузовных элементов и элементов оперения кузова транспортного средства истца NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак А319СА123, не могли быть образованы при столкновении с транспортным средством HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак О 490 ЕУ 152. На исследуемом автомобиле, обнаружено множество несвязанных между собой, абсолютно разрозненных групп повреждений, которые были получены вследствие контактно – следового взаимодействия с различными следообразующими объектами, имеют различный характер, различную локализацию и направление следообразования, что говорит о неодномоментности их образования.

           По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого поврежденного транспортного средства нет, в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

          Оснований для расчета утраты товарной стоимости, рыночной стоимости и стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства истца и стоимости годных остатков не имеется.

           С указанным экспертным заключением стороны были ознакомлены и возражений на судебную экспертизу № 1 – 171/23 от 16 ноября 2023 года, выполненную экспертом-техником ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» экспертом-трасологом Шишкиным Я.С., судебной коллегии не представлено.

           Таким образом, анализируя выводы повторной судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», на исследование которой наряду с настоящими материалами гражданского дела также был предоставлен административный материал; свидетельство о регистрации транспортного средства истца; акт осмотра транспортного средства истца; оптический носитель CD-R диск с фотографиями автомобиля в поврежденном виде, при этом указано, что фотографии выполнены при достаточном уровне освещения, с различных ракурсов с применением масштабной линейки, что позволило эксперту признать их пригодными для проведения исследования; решение финансового уполномоченного № У-21-64487/5010-008 от 07 июня 2021 года и экспертное заключение № 0734 от 09 августа 2018 года, выполненное специалистами ИП Бакаева В.О.; акт осмотра транспортного средства № б/н от 27 июня 2018 года, составленный специалистами страховщика; заключение эксперта № 31503-06-18 от 27 июня 2018 года, выполненное специалистами ИП Малер В.В.; экспертное заключение № 64211 от 27 мая 2021 года, выполненное специалистами ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга»; заключение эксперта № 2 - 390/22 от 18 июля 2022 года, выполненное специалистами ООО «БСЭ «ПрофИссионал»; дефектная ведомость № 08/18, составленная специалистами ООО «Регионтехцентр»; заказ – наряд № 0000-000263 от 10 августа 2018 года и акт выполненных к нему работ, выданный специалистами «Регионтехцентр», а также иные материалы, предоставленные в рамках настоящего исследования, судебная коллегия считает их достаточными для исследования экспертом, для дачи заключения.

           При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы эксперта-техника ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» Шишкина Я.С. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия убедительными и соответствующими действительности. Данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; выводы носят категоричный характер. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников, в штате экспертного учреждения, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены.

          Из заключения следует, что повторная судебная экспертиза ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» проведена в соответствии со всеми нормами законодательства, предусмотренными ГПК РФ, ФЗ № 73 «О государственной судебной деятельности с Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и т.д. Экспертом использованы все материалы на основании которых были получены исходные данные о вещной обстановке рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, исследован предполагаемый механизм развития дорожно-транспортного происшествия с проведением графического моделирования с использованием одномасштабных моделей транспортных средств, проведена квалификация столкновения по направлению движения и характеру взаимодействия контактирующих участков. Также экспертом проведена классификация следов, определены особенности отображения в них идентификационных признаков следообразующих и следовоспринимающих объектов. В экспертизе определены особенности внешнего строения предметов, которые могли взаимодействовать между собой с учетом особенностей механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

           Оснований для того, чтобы признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством, не имеется. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта, их соответствие материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

            Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от                            20 декабря 2022 года № 30-КГ22-17-К5.

            При этом, судебная коллегия учитывает, что эксперт – техник Трубников М.В. ООО «Центр Финансовых Услуг и Консалтинга» в заключении от 27 мая 2021 года № 64211 (том 2, л.д. 53-76) также пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве истца NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак А319СА123, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в едином механизме, поскольку не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

           Выводы указанного экспертного заключения соответствуют представленному фотоматериалу с места дорожно-транспортного происшествия и повреждённого транспортного средства, а также и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

          Таким образом, выводы и доводы ответчика об отсутствии страхового случая нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются достаточными для вывода о необоснованности требований истца.

          Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак А319СА123 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения события, а в данном случае - дорожно-транспортное происшествие, должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

           При этом, судебная коллегия также исходит из того, что сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении, сами по себе не подтверждают наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах причинения вреда, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны без проведения специального исследования со слов его участников, которые не подтвердились при проведении по настоящему гражданскому делу на основании определения судебной коллегии экспертизы, и оказались не соответствующими заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

         Кроме этого, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что экспертиза, проведенная в суде первой инстанции выполнена экспертом – техником Общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Профессионал» Ланевым Д.В. не полная, не объективная и не всесторонняя, поскольку эксперту на исследование были представлены документы только со стороны истца, при этом, не были представлены фотоматериалы, сделанные по инициативе страховщика, акт осмотра и проведенные страховщиком исследования. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен в отсутствие ответчика - ООО СК «Гелиос».

        При назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции в распоряжение экспертов были представлены полные материалы для ее проведения.

          Ответчик обоснованно не признал заявленное событие страховым случаем, в апелляционной жалобе его наступление также не подтверждено. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, в том числе как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

         При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дюрменовой Н.М.

       Довод ООО СК «Гелиос» о его не извещении судом, и не возможности участия в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, является несостоятельным.

      Так из материалов деда следует, что ООО «Верна» 30 сентября 2022 года уведомило суд о том, что на основании договора о передаче страхового портфеля от 28 мая 2021 года, СК «Гелиос» переданы все права и обязанности по договорам страхования, по которым на момент передачи страхового портфеля не получен в письменной форме отказ от замены страховщика. Договор о передаче страхового портфеля предусматривает процессуальное правопреемство на стороне должника с 25 июня 2021 года.

     При этом, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Верна» судом была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении от 22 июня 2022 года, адресованном суду, представитель ООО «Верна» - Голдаева С.В., действующая на основании доверенности № 127 от 14 декабря 2021 года со сроком действия до 31 декабря 2022 года обращалась в суд о направлении ей документов и лишь 30 сентября 2022 года уведомило суд о передаче страхового портфеля СК «Гелиос» со всеми необходимыми документами.

      С учетом изложенного, определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2022 года произведена замена стороны ответчика ООО «Верна» на СК «Гелиос», после чего, все судебные извещения были направлены в адрес СК «Гелиос»: 109544, г. Москва, ул. Бульвар Энтузиастов, 2.

      О надлежащем уведомлении СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36933078076927 (том 1, л.д. 242). Однако, представитель СК «Гелиос» извещенный и уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о своем нес░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95, 96, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 – 171/23 ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 96 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░.░.

           ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96 000 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                           ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

           ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»: ░░░ ░░ «░░░░░ – ░░░░░░» 344000, ░. ░░░░░░ – ░░ – ░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░░░ 62. ░░░. ░░░░ № 30101810100000000762 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░ – ░░ – ░░░░, ░░░ 046015762 ░░░ 6163011391, ░░░ 616501001, ░░░░ ░░░░░ 1026100001949,░/░ № 40702810900000017637.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░:                   /░░░░░░░/                                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░