Решение по делу № 2-123/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-123-20

УИД: 42RS0006-01-2019-002613-58

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово                                               16 декабря 2020 года

гражданское дело № 2-123-20 по исковому заявлению Криковцова А.В. к Казакову В.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ООО «РЕГИОН 42» об освобождении нежилых помещений, возмещении убытков,

                            установил:

Криковцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Казакову В.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ООО «РЕГИОН 42» с исковым заявлением об освобождении нежилых помещений, возмещении убытков. Свои требования мотивирует тем, что Криковцов А.В. является собственником: здания легкового гаража (кадастровый №***), площадью №*** кв.м., которое истец приобрел по договору купли-продажи от <данные изъяты> рублей; здания мойки для автомобилей (кадастровый №***), площадью №*** кв.м., которое истец приобрел по договору купли-продажи от <данные изъяты> рублей; здания автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью №*** кв.м., которое истец приобрел по договору купли-продажи от <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №***. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако до возникновения права собственности у истца, он не пользовался своими объектами, так как ими пользовался без законных на то оснований Казаков В.В. После того, как истец приобрел право собственности на указанные объекты, 01.02.2017г. истец заключил договор аренды указанных помещений, в связи с чем, направил Казакову В.В. уведомление о необходимости освободить и передать истцу указанные объекты недвижимости в срок не позднее 10.02.2017г. Однако Казаков В.В. в указанный срок имущество истцу не передал. Истец обратился в суд с иском к Казакову В.В. об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда 31.08.2017г. по делу № 33-8838 (дело №2-276-17 Кировского районного суда) исковые требования истца были удовлетворены. Истом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области был направлен исполнительный лист серии ФС №***, выданный Кировским районным судом по делу № 2-276/2017 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Трофимовой Д.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа 26.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Однако, решение суда было исполнено только 06.11.2018г., а именно указанные здания были переданы истцу судебным приставом-исполнителем Трофимовой Д.А. по акту приема-передачи от 06.11.2018г. При этом решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.10.2018г. по делу № 2а-753-18 по административному исковому заявлению истца было признано незаконным бездействие пристава-исполнителя Трофимовой Д.А. в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного на основании Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 31.08.2017г. по делу № 33-8838 (дело № 2-276-17 Кировского районного суда), в том числе, в связи с не передачей истцу имущества по акту приема-передачи. После передачи объектов истцу 06.11.2018г. Казаков В.В. вновь незаконно завладел ими 02.12.2018г., сломав замки на зданиях, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию. Казаковым В.В. объекты до сих пор не освобождены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец понес убытки в виде упущенной выгоды, так как не истец не смог предоставить в фактическое пользование арендаторам объекты по акту приемки-передачи в соответствиями с условиями п.2.1 договора аренды, в связи с чем, после многочисленных переговоров и претензий договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора. Согласно просительной части уточненного искового заявления, просит суд освободить от Казакова В.В. и ООО «Регион 42» и их имущества и передать истцу незаконно занимаемые ими принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: здание легкового гаража (кадастровый №***), площадью №*** кв.м.; здание мойки для автомобилей (кадастровый №***), площадью №*** кв.м.; здание автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью №*** кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №***, а также указанный земельный участок; взыскать с Казакова В.В. в пользу истца убытки в виде недополученной арендной платы за период с 01.02.2017г. по 26.09.2017г. в размере 1 454 884,93 рублей; взыскать с Казакова В.В. и ООО «Регион 42» солидарно в пользу истца убытки в виде недополученной арендной платы за период с 02.12.2018г. по 31.10.2019г. в размере 2 028 408,00 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытки в виде недополученной арендной плате за период с 27.09.2017г. по 06.11.2018г. в размере 2 465 906,67 рублей; указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда взысканию с ответчиков подлежат проценты, начисляемые в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга или части долга от взысканной судом суммы с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 6-9 том 1, л.д. 244-245 том 2).

На основании протокольного определения от 11.02.2020г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области (л.д. 172-175 том 1).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 05.03.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – от имени Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов России (л.д. 187а том 1).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 11.08.2020г. к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечено ООО «Регион 42» (л.д. 165 том 2).

В судебное заседание ответчик Казаков В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 40 том 3), предоставил возражение на исковое заявление (л.д. 77-79 том 1), согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 182 том 1).

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Регион 42» Фролова Ю. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 46 том 3), предоставила возражение на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 175 том 2).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области О.А. Козаченко не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 45 том 3), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 183 том 1).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Баркова (Трофимова) Д.А. (л.д.180 том 2), не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 43 том 3), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44 том 3), предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 74-76 том 1, л.д. 231-232 том 2).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Криковцов А.В. суду пояснил «…поддерживаю требования в полном объеме, все доказательства представлены. Данный объект №*** на данной территории никогда не существовал, это подтверждено ответом БТИ. Все три объекта принадлежат мне по закону. Была проверка этих объектов и установлена цепочка, как они попали ко мне. Это было предприятие «<данные изъяты>», далее передано фирме «<данные изъяты>», а <данные изъяты> уже продал мне. Что касается объекта Казакова, то он изначально не представил эту цепочку, откуда у него эти объекты. Казаков купил у <данные изъяты>, а откуда <данные изъяты> взял эти объекты неизвестно. Казаков не представил ни одного доказательства, что объект его. Считаю, что объекты на данном земельном участке принадлежат мне. Казаков занимает мои объекты, получает прибыль, препятствует мне заниматься этими объектами и получать прибыль. Прошу удовлетворить мой иск полностью, так как один раз объект уже передавался мне судебными приставами именно эти объекты, после чего Казаков самовольно взломал замки и зашел на данную территорию…» (л.д. 101-105 том 3).

В судебном заседании представитель истца Дементьева О.В., действующая на основании доверенности №*** от 06.06.2018г. (л.д. 233 том 1), суду пояснила: «…право Криковцова на пользование, владение и распоряжение объектами нарушено, это доказано решением Кировского районного суда. Решение суда не было во время исполнено, поэтому мы просим взыскать убытки со службы судебным приставов. Что касается упущенной выгоды, то ответчики ссылаются на то, что Криковцов не предпринимал никаких действий на получение дохода, но это не так, он обращался в суд, к судебным приставам, во время заключения договора аренды он предпринимал все допустимые законом способы, чтобы получить свое имущество и распоряжаться им. И предпринимателю М Криковцов не смог передать в аренду объекты только из-за того, что они были заняты третьими лицами. В то время, когда судебные приставы бездействовали, и это установлено решением, то убытки подлежат возмещению в полном объеме. Что касается доводов по расходной части представителя ответчика, то расходная часть как раз бы представляла реальные убытки, если бы она производилась. То, что Казаков пользовался и пользуется до сих пор данными объектами, как раз свидетельствует о том, что решения судов не исполнены. Доказательствами того, что Казаков пользуется этими объектами, являются акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Что касается способа защиты права, то дело в том, что сейчас Криковцов не заявляет требование об изъятии из чужого незаконного владения, он просит освободить его объекты и земельный участок. Что касается освобождения земельного участка, то любое право у нас подлежит защите, в том числе судебной. Право пользования земельным участком не вытекает из договора аренды. Данный земельный участок находится под объектами недвижимости, предоставленными Криковцову. Соответственно он имеет право пользования земельными участками, вытекающее из собственности недвижимости. Что касаемо возмещения убытков, то данный период мы делим на два, до того как исполнительный лист поступил к приставам, то должно быть осуществлено принудительное исполнение данного документа, так как доказано незаконное владение Казаковым данных участков. Второй период это как раз бездействие судебных приставов исполнителей, связанных с принудительным исполнением судебного акта. Мы полагаем, что все обстоятельства, на которые мы ссылаемся, и которые являются основанием для удовлетворения исковых требований, они доказаны, прошу иск удовлетворить в полном объеме…» (л.д. 101-105 том 3).

В судебном заседании представитель ответчика Моисеенко Н.В., действующая на основании ордера №*** от 16.01.2020г. (л.д. 60 том 1), суду пояснила: «…исковые требования мы не признаем. Мы настаиваем на том, что предмет тождественный, что ранее такой же заявлялся в Кировском районном суде. На основании судебного решения выдавался исполнительный лист, который был заявлен к исполнению, имеет место акт от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом исполнении производства. Более исполнительный лист приставам не был предъявлен, исполнительное производство не возбуждалось, что говорит о том, что нарушенного права со стороны Криковцова не могло быть. И защита нарушенного права уже состоялась один раз с тем же предметом и по тем же основаниям. Полагаем, что сейчас Криковцов злоупотребляет правом и заявляет те же самые требования, использую тот же самый способ защиты, иначе пытаясь изложить свои требования. При тождественности исков не может быть удовлетворения заявленных требований. Убытки не доказаны, здесь необходимо доказать нарушение своего права, наличие виновных действий, доказать, что имели место убытки с учетом расходной части. Представленный договор аренды никогда не исполнялся и не может быть исполнен между Криковцовым и неким предпринимателем С. И формальная переписка и составление на бумажных носителях подписанного договора, никогда не свидетельствовало о его реальности и исполнении, потому что помещения никогда не передавались и не принимались. Значит, это исключает возможность действия договора, потому что объекты недвижимого имущества должны быть переданы для того, чтобы началось действие договора аренды. Таких доказательств со стороны Криковцова нет. Что касается учета при расчете убытков не только доходной части, но и затратной части, доходная часть исключает все налоги, содержание объектов недвижимости. В данном случае только за земельный участок около 3 000 000 рублей должен понести расходы Криковцов за тот участок, который он указывает. Но нет никаких доказательств и не учтены эти суммы и иные платежи. Сторона ответчика предоставила установленные законом акты кадастровых инженеров о том, что объекты, на которые претендует истец, они фактически отсутствуют, так как актом кадастрового инженера Злобина в ходе обследовании помещений установлено, что заявленных помещений, на которые претендует Криковцов, не существует, и в этих координатных точках находится помещение №***, которое принадлежит Казакову. Полагаем, что незаконно заявлены требования об освобождении земельного участка, потому что любая защита права должна быть связаны с каким-либо владением, либо на праве собственности, либо титульное владение. Криковцов не представил никаких доказательств, что он владеет хоть каким-то земельным участком. Прошу в удовлетворении требований отказать…» (л.д. 101-105 том 3).

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности №*** от 04.03.2020г. (л.д. 47 том 3), доверенности №*** от 04.03.2020г. (л.д. 48 том 3), суду пояснила: «…возражаю против удовлетворения требований, поддерживаю письменные доводы, которые ранее были представлены. Считаю, что Криковцовым не заявлено ни одно условие, которое необходимо для удовлетворения требований. Заявленная к взысканию сумма не является убытками. На момент заключения договора истец знал, что недвижимое имущество не освобождено от присутствия третьих лиц, и не предпринимал никаких действий по изменению условий договора. Поддерживаем позицию Казакова и считаем, что фактически договор не исполнялся. Прошу отказать в удовлетворении иска…» (л.д. 101-105 том 3).

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как усматривается из просительной части искового заявления (л.д. 245 том 3) истец, заявляя требование об освобождении принадлежащего ему имущества от ответчиков Казакова В.В. и ООО «Регион 42» и их имущества, заявляет также требование о передаче ответчиками незаконно занимаемых ими и принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, а также находящегося в фактическом пользовании земельного участка на котором расположены принадлежащие ему объекты, то есть истцом предъявлены одновременно и виндикационный, и негаторный иски.

Вместе с тем, одновременное предъявление к одним и тем же ответчикам виндикационного и негаторного исков в отношении одного и того же имущества взаимоисключается.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.08.2017 года ( дело № 33-8838/2017 л.д. 12 том 1), которое при разрешении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК имеет преюдициальное значение, пояснения сторон в обоснование, как заявленных требований, так и возражений относительно них, то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривается право собственности на заявленные в иске объекты    недвижимого имущества,     на неоднократные предложение суда, истцом не уточнены основания заявленных исковых требований (л.д. 15-17 том 2, л.д. 51-52 том 2, л.д. 244-245 том 2), суд самостоятельно дает юридическую квалификацию заявленным истцом требованиям как иску об устранении препятствий в пользовании принадлежащем истцу имуществом (негаторный иск).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области №*** 02.09.2013г., Казаков В.В. является собственником нежилого здания, общей площадью №*** кв.м, инв. №***, лит <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №*** (л.д. 1 том 3).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого здания – здание автомойки для автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №*** является Криковцов А.В. (л.д. 6-8 том 3), собственником нежилого здания – здания легкового гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №*** является Криковцов В.В. с 30.12.2016г. (л.д. 14-16 том 3), собственником нежилого здания – здания автозаправочной станции, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №*** является Криковцов В.В. с 30.12.2016г. (л.д. 21-26 том 3).

31.08.2017г., на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.08.2017 г. по делу № 33-8838/2017 решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22.05.2017 г. отменено, принято новое решение. Постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Казакова В.В. и обязать его передать Криковцову А.В. следующее имущество: здание легкового гаража (кадастровый №***), площадью №*** кв.м; здание мойки для автомобиля (кадастровый №***), площадью №*** кв.м.; здание автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью №*** кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Взыскать с Казакова В.В. в пользу Криковцова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 450,00 рублей (л.д. 12-17 том 1).

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Кемерово от 22.05.2017г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №*** (л.д. 86-88 том 1).

26.09.2017г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении Казакова В.В. (л.д. 89 том 1).

06.11.2018г., на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово от 06.11.2018г., судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Трофимова Д.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.09.2017г. №***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №*** от 13.09.2017г., выданного Кировским районным судом г. Кемерово по делу № 2-276-17, вступившего в законную силу 31.08.2017г., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера -истребование из чужого незаконного владения и обязать передать недвижимое имущество в отношении должника Казакова В.В. в пользу взыскателя Криковцова А.В. в присутствии понятых с участием Казакова В.В. в соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: здание легкового гаража (кадастровый №***), площадью №*** кв.м; здание мойки для автомобиля (кадастровый №***), площадью №*** кв.м.; здание автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью №*** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное в настоящей описи имущество получил Криковцов А.В. (л.д. 148 том 1).

02.12.2019г. на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Кособук Я.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.09.2017г. №***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №*** от 13.09.2017г., выданного Кировским районным судом г. Кемерово по делу № 2-276-17, вступившего в законную силу 31.08.2017г., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера -истребование из чужого незаконного владения и обязать передать недвижимое имущество в отношении должника Казакова В.В. в пользу взыскателя Криковцова А.В. в присутствии понятых с участием Казакова В.В. в соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: здание легкового гаража (кадастровый №***), площадью №*** кв.м; здание мойки для автомобиля (кадастровый №***), площадью №*** кв.м.; здание автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью №*** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное в настоящей описи имущество получил Криковцов А.В. В графе «заявления и замечания, поступившие в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества» указано: «передавать имущество отказываюсь, поскольку у меня его нет…» (л.д. 164 том 1).

    02.12.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Соловьевой Е.В., вынесен акт совершения исполнительных действий, с участием понятых, согласно которому при выходе по адресу пер. <адрес>, установлено, что произведена передача зданий №*** (л.д. 160 том 2).

    02.12.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Соловьевой Е.В., вынесен акт совершения исполнительных действий, с участием понятых, согласно которому при выходе по адресу <адрес>, установлено, что требования исполнительного документа ФС №*** от ДД.ММ.ГГГГ о передаче зданий, указанных в исполнительном документе от Казакова В.В. к Криковцову А.В. исполнены в полном объеме (л.д. 161 том 2).

    04.12.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Соловьевой Е.В., вынесен акт совершения исполнительных действий, с участием понятых, согласно которому 02.12.2019г. имущество, указанное в исполнительном документе №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно здание №***, здание №***, №***, расположенные по адресу: <адрес> переданы взыскателю Криковцову А.В., замечания не поступали (л.д. 159 том 2).

    11.12.2019 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 11.12.2019г., окончено исполнительное производство №***-ИП (л.д. 169 том 2).

Согласно Акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением видеозаписи (л.д. 230 том 2), подписанного О.В. Дементьевой, Криковцовым А.В.(собственником объекта недвижимости, расположенных в пределах осматриваемого земельного участка), Вкадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», К. (свидетелем): «… в ходе осмотра земельного участка Казаков В.В. пояснил, что на осматриваемом земельном участке действительно расположены три здания, которые как он уверен, принадлежат ему, в чем и состоит гражданско-правовой спор. Казаков В.В. сослался также на наличие у него правоустанавливающих документов, а также на то обстоятельство, что земельный участок, который осматривается, незаконно поставлен на кадастровый учет под №*** с его слов …» (л.д. 184-185 том 2).

    Согласно ответу врио начальника отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово Ляшок Д.С. от 09.01.2020г. №*** на судебный запрос, по материалу КУСП №*** от 02.12.2018г. по заявлению Криковцова А.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №*** от 30.09.2018г.), который 15.02.2019г. направлен по подследственности в СУ СК по Центральному району г. Кемерово (исх. №*** от 15.02.2019г.) для принятия процессуального решения (л.д. 170 том 1).

Опрошенный в судебном заседании свидетель В. суду пояснил: «… Я работаю в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, квалификационного аттестата кадастрового инженера у меня нет, но в сфере кадастровых работ работаю с ДД.ММ.ГГГГ года. Я не кадастровый инженер, у меня организация, которая проводит кадастровые услуги, в моем подчинении два человека. ДД.ММ.ГГГГ я находился на объекте, наша организация проводила кадастровые работы. Я не имею права подписывать акт осмотра земельного участка, именно как кадастровый инженер. Меня пригласил Криковцов А.В. на осмотр земельного участка, так как договор был заключен с нашей организацией. Земельный участок принадлежит <данные изъяты> представителей комитета не было при осмотре земельного участка, пройти на участок нам разрешил Криковцов, у него были правоустанавливающие документы на объекты, которые находились на данном земельном участке, а именно у него на руках имелось решение суда о признании права собственности, никаких манипуляций именно с недвижимым имуществом мы не проводили, поэтому я не углублялся в документацию. Истец попросил меня поприсутствовать при осмотре земельного участка и по возможности идентифицировать участок, договора по идентификации зданий не было и я не могу их идентифицировать, так как не являюсь экспертом в данной области. При осмотре участка помимо истца был Казаков, он сам представился, сказал, что у него тоже есть документы и претензии на данные здания, мне они были не нужны, так как объектом наших работ был именно земельный участок, помимо него в помещении еще находилась девушка, кто именно это был, я не знаю, она также сказала, что позже может предоставить все необходимые документы, но мне это было не нужно. Результатом заключенного договора было разделение земельного участка, свои функции по договору мы выполнили полностью. В выписке ЕГРН указаны объекты, которые присутствовали на земельном участке. Данные объекты существуют, я не был во всех, но когда мы проходили на территорию, то шли через мастерскую. Также на участке была машина, чья именно, я пояснить не могу, но мне кажется, что, скорее всего там находится автосервис, потому что присутствовали специальные ямы. Скорее всего, автосервис принадлежит Казакову, но сам Казаков не говорил, что это именно его автосервис, но также он говорил, что там присутствуют его объекты, я сам не спрашивал, кому именно принадлежат эти объекты недвижимости я не спрашивал, так как меня они не интересовали, документальных доказательств слов ответчика я не видел, мне были представлены только документы Криковцова (л.д. 33-37 том 2).

Опрошенная в судебном заседании свидетель К.. суду пояснила: «…я проводила раздел земельного участка по адресу: <адрес> Договор на кадастровые работы у нас был в апреле 2020 года заключен, была подготовлена схема на раздел, после ее утверждения осенью мы подготовили межевой план по разделу земельного участка. На кадастровом учете стояли 3 здания, они были привязаны к земельному участку, который мы делили. К межевому плану по разделу участка к тому участку, который мы делили, мы их тоже привязали. При разделе земельного участка мы учитывали фактические границы расположения и объектов, и земельных участков. Расстояние должно быть минимум 1 метр от стен объекта недвижимости до границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ меня приглашали на осмотр земельного участка, но я не смогла присутствовать в силу занятости, присутствовал мой директор. Директор говорил, что поехал на осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. Здания мы не осматривали, координаты здания я не знаю…» (л.д. 101-105 том 3).

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при совокупности условий: наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имущество.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальна угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленный иск, суд, исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите, по мнению истца, нарушенных действиями ответчиков Казакова В.В., ООО «Регион 42» его прав и законных интересов, приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права не представлены доказательства соразмерности выбранного им способа защиты, не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиками нарушается его право пользования объектами недвижимого имущества, а именно: здания легкового гаража (кадастровый №***), площадью №*** кв.м; здания мойки для автомобиля (кадастровый №***), площадью №*** кв.м.; здания автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью №*** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а также право пользования земельным участком с кадастровым номером №***.

Утверждения истца об осуществлении ответчиками на принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимого имущества предпринимательской деятельности либо иной хозяйственной деятельности, размещения в них имущества, создающих истцу препятствия в реализации прав собственника, а равно в пользовании земельным участком, расположенным под данными объектами, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены.

Приобщенный в материалы дела Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185 том 2), на который ссылается истец в обоснование нарушения своего права незаконными действиями ответчиков, таким доказательством не является. Указанный в данном Акте в качестве кадастрового инженера В.., как следует из его пояснений в судебном заседании (л.д. 33-37 том 2), является генеральным директором «<данные изъяты> Более того, из его пояснений данных в судебном заседании, также следует, что: « … ДД.ММ.ГГГГ я находился на объекте, наша организация проводила кадастровые работы. Я не имею права подписывать акт осмотра земельного участка, именно как кадастровый инженер. Меня пригласил Криковцов А.В. на осмотр земельного участка, так как договор был заключен с нашей организацией. Земельный участок принадлежит <данные изъяты>, представителей комитета не было при осмотре земельного участка, пройти на участок нам разрешил Криковцов, у него были правоустанавливающие документы на объекты, которые находились на данном земельном участке, а именно у него на руках имелось решение суда о признании права собственности, никаких манипуляций именно с недвижимым имуществом мы не проводили, поэтому я не углублялся в документацию…… данные объекты существуют, я не был во всех, но когда мы проходили на территорию, то шли через мастерскую. Также на участке была машина, чья именно, я пояснить не могу, но мне кажется, что, скорее всего там находится автосервис, потому что присутствовали специальные ямы. Скорее всего, автосервис принадлежит Казакову, но сам Казаков не говорил, что это именно его автосервис…»(л.д. 33-37 том 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что утверждения истца об осуществлении ответчиками в принадлежащих ему нежилых помещениях хозяйственной деятельности,    а также использование данных объектов по своему усмотрению, ограничение доступа к ним истца, равно как и к земельному участку, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а потому отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Разрешая заявленные исковые требования к Казакову В.В.,ООО «Регион 42», Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, в части взыскания убытков в виде недополученной арендной платы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение Криковцова А.В., Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 16.01.2020г. №***, сообщил, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <адрес> установлен в соответствии с порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №***.На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №*** в границах земельного участка с кадастровым номером №*** зарегистрированных в установленном порядке иных зданий и сооружений, кроме мойки для автомобиля с кадастровым номером №***, здания легкового гаража с кадастровым номером №***, здания автозаправочной станции с кадастровым номером №***, собственником которых является Криковцов А.В. не имеется. Земельный участок предоставляется для размещения указанных зданий и препятствия в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием со стороны арендодателя отсутствуют. За период с 30.12.2016 по 31.10.2018 в судебном порядке (согласно решению Кировского районного суда г. Кемерово от 30.07.2019 № 2-528-19) с Криковцова А.В. была взыскана плата за фактическое пользование земельным участком. С учетом изложенного, при заключении договора аренды земельного участка предложено изменить условия, возникшие с 01.11.2018г. (л.д. 53-55).

01.02.2017г. между Криковцовым А.В. (Арендодатель) и С.. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий. Согласно п.1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору следующие нежилые здания по адресу: <адрес> здание легкового гаража (кадастровый №***), площадью №*** кв.м.; здание мойки для автомобилей (кадастровый №***), площадью №*** кв.м.; здание автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью №*** кв.м. Указанные здания предоставляются Арендатору для использование <данные изъяты>. Согласно п.2.1. Договора, Арендодатель передает Арендатору здания, указанные в п.1.1. по акту приемки-передачи в срок не более двух месяцев с даты заключения настоящего договора (л.д. 28-31 том 1).

Согласно п.5.1 Договора Аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленные ему по настоящему договору здания в размере 430 рублей за один квадратный метр общей площади зданий в месяц (л.д. 29 том 1).

    Согласно выписке из ЕГРИП от 11.02.2020г. № №***, основным видом деятельности ИП С. является 47.52.5 Торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются: 47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, 47.52.2 Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах, 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (л.д. 80-82 том 1).

04.04.2017г. ИП С. в адрес Криковцова А.В.направлена претензия, из содержания которой следует: «… мною с Вами заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий по адресу <адрес>, а именно: здания легкового гаража (кадастровый №***), площадью №*** кв.м.; здания мойки для автомобилей (кадастровый №***), площадью №*** кв.м.; здания автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью №*** кв.м. Согласно п.2.1 указанного договора, вы обязались передать мне по акту приемки-передачи указанные здания в срок не более 2 месяца с даты заключения договора. Указанный срок истек 01.04.2017г., а указанные выше здания мне так и не переданы. Указанными зданиями пользуются третьи лица. Напоминаю, что в соответствии с условиями п.8.2 договора он может быть расторгнут по требованию Арендатора при не предоставлении Арендодателем помещения срок, установленный договором. На основании изложенного требую немедленно предоставить мне в пользование здания, являющиеся объектами аренды, либо я буду вынужден расторгнуть с вами заключенный 01.02.2017г. договор…» (л.д. 32 том 1).

02.10.2017 г. ИП С.. направил в адрес Криковцова А.В. ответ, из содержания которого следует: «…Ознакомившись с предоставленной Вами информацией и документами, учитывая выводы Апелляционного определения Кемеровского областного суда по делу №33-8838/2017 от 31.08.2017г., мною принято решение не расторгать с Вами договор аренды от 01.02.2017 в отношении нежилых зданий по адресу <адрес> а именно: здания легкового гаража (кадастровый №***), площадью №***2 кв.м.; здания мойки для автомобилей (кадастровый №***), площадью №*** кв.м; здания автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью №*** кв.м. Учитывая указанные обстоятельства и сроки принудительного исполнения судебного решения, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» предлагаем внести изменения в п.2.1 указанного договора и установить срок передачи Вами зданий не позднее 01.12.2017, в связи с чем, направляем Вам проект дополнительного соглашения №1 от 02.10.2017 в 2 экз. для подписания. Учитывая мою заинтересованность в указанных выше объектах, я буду готов принять их по акту приемки-передачи в любое время и до истечения данного срока…» (л.д. 33 том 1).

    02.10.2017г. Криковцов А.В. (Арендодатель), с одной стороны и ИП С.. (Арендатор) с другой стороны заключили дополнительное соглашение №*** к договору аренды нежилых зданий, согласно которому: п.2.1 договора изложить в следующей редакции: «2.1 Арендодатель передает Арендатору здания, указанные в п.1. по акту приемки-передачи срок не позднее 01 декабря 2017г.» (л.д. 34 том 1).

    28.01.2018г. ИП С.. в адрес Криковцова А.В.направлена претензия, из содержания которой следует: «… Мною с Вами заключен договор аренды от 01.02.2017 нежилых зданий по адресу <адрес>, а именно: здания легкового гаража (кадастровый №***), площадью №*** кв.м.; здания мойки для автомобилей (кадастровый №***), площадью №*** кв.м; здания автозаправочной станции (кадастровый №***), площадью №*** кв.м. Согласно п.2.1 указанного договора вы обязались передать мне по акту приемки-передачи указанные здания в срок не более 2 месяца с даты заключения договора. Дополнительным соглашением №*** к договору условия указанного пункта были изменены, соответственно, срок передачи объектов был определен не позднее 01.12.2017. Однако, указанный срок истек, а здания мне до сих не переданы. Указанными зданиями продолжают пользоваться третьи лица. Напоминаем в очередной раз, что в соответствии с условиями п. 8.2. Договора он может быть расторгнут по требованию Арендатора при не предоставлении Арендодателем помещения в срок, установленный договором. На основании изложенного требуем немедленно предоставить мне в пользование здания являющиеся объектами аренды, либо, не смотря на мою заинтересованность в пользовании указанными выше объектами, я буду вынужден расторгнуть с Вами заключенный 01.02.2017 договор аренды…» (л.д. 35 том 1).

    10.09.2018г. ИП С. в адрес Криковцова А.В.направлено уведомление о расторжении договора по инициативе арендатора, согласно которому уведомил Криковцова А.В. о расторжении договора аренды зданий от 01.02.2017 с 01.10.2018г. (л.д. 36 том 1).

В обоснование своих убытков истец указывает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в результате незаконных действий ответчиков Казакова В.В., ООО «Регион 42» препятствующих в осуществлении им прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области по исполнению решения Кировского районного суда г. Кемерово по делу № 2-276/2017 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, он понес убытки в виде упущенной выгоды, так как истец не смог предоставить в фактическое пользование арендаторам объекты по акту приемки-передачи в соответствиями с условиями п.2.1 договора аренды, в связи с чем, после многочисленных переговоров и претензий договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора (л.д. 32-36 том 1). В качестве доказательств истец представил договор аренды от 01.02.2017г. заключенный между Криковцов А.В. (Арендодатель) и С.. (Арендатор), уведомления арендатора о продлении сроков передачи нежилых помещений, расторжении договоров.

Основываясь на оценке представленных истом доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает лишь их вероятностный характер. Истом в ходе судебного разбирательства не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Отсутствие в деле доказательств тому, что Криковцов А.В. не получил упущенную выгоду, которая при наличии в обороте    принадлежащего ему имущества была бы безусловно получена истцом в силу его хозяйственной деятельности, а равно не установив обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Казакову В.В., ООО «Регион 42», Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, требований в части взыскания убытков в виде недополученной арендной платы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Криковцову А.В. отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Криковцова А.В. к Казакова В.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ООО «РЕГИОН 42» об освобождении нежилых помещений, возмещении убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Председательствующий: