Решение по делу № 8Г-10352/2024 [88-13661/2024] от 28.03.2024

КОПИЯ

68RS0005-01-2023-000265-70

I инстанция – Федоров В.В.

II инстанция – Емельянова Н.В., Юдина И.С. (докладчик), Туева А.Н.

Дело № 88-13661/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2235/2023)

по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса размере 175 213,75 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение транспортного средства КамАЗ 5320 под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Space, принадлежащего ФИО8

В иске указано, что по заявлению ФИО8 о прямом возмещении убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 175 213,75 руб., составляющем 50% от стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства (350 427,5 руб.), с учетом признания равной вины участников ДТП, получив соответствующее возмещение от АО «СК «Астро-Волга», застраховавшего автогражданскую ответственность ФИО1

Истец полагал, что в соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, управлявшему в момент ДТП транспортным средством, на которое срок действия диагностической карты истек ДД.ММ.ГГГГ

Определением районного суда от 28 июля 2023 г. к участию в деле привлечен ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга», срок на подачу которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми страховой спор по существу разрешен верно.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р/п Инжавино, <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля Mitsubishi Space, принадлежащего ФИО8, и транспортного средства КамАЗ 5320, под управлением ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», ФИО1 – в АО «СК «Астро-Волга».

По указанному факту ДТП определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием возможности установить виновника столкновения.

По данным ЕАИСТО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия диагностической карты на транспортное средство КамАЗ 5320, принадлежащее ФИО1, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, новая диагностическая карты оформлена не была.

Из дела также следует, что по заявлению ФИО8 о прямом возмещении убытков ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 175 213,75 руб., составляющем 50% от стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства (350 427,5 руб.), с учетом признания равной вины участников ДТП, получив соответствующее возмещение от АО «СК «Астро-Волга».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что само по себе истечение на момент ДТП срока действия диагностической карты, выданной ранее в отношении транспортного средства ответчика, не свидетельствует о праве истца требовать в порядке регресса страховой выплаты, возмещенной по Закону об ОСАГО, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО9 не входило в перечень транспортных средств, приведенный в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, так как не было предназначено для перевозки пассажиров и опасных грузов.

При этом, суд принял во внимание содержащиеся в материале проверки по делу об административном правонарушении объяснения водителя ФИО1, из которых следует, что в момент столкновения он перевозил на принадлежащем ему автомобиле КамАЗ 5320 зерно на Инжавинскую птицефабрику, а также отсутствие в карточке учета транспортного средства автомобиля КамАЗ 5320, принадлежащего ответчику, отметки о том, что он относится к типу «Специальных автомобилей» (предназначенных для перевозки особых грузов).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы АО «СК «Астро-Волга».

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов как основанные на неверном толковании норм материального права, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что вне зависимости от вида перевозимого груза отсутствие действующей диагностической карты на транспортное средство ответчика на день ДТП (неисполнение им обязанности по прохождению технического осмотра транспортного средства грузового транспортного средства с разрешенной массой более 3,5 т), являлось достаточным условием для применения положений подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с него в пользу истца в порядке регресса материального ущерба, возмещенного страховщиком второму участнику ДТП.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права выводы судов о том, что с учетом актуальных сведений в карточке учета транспортного средства в ГИБДД и сведений о виде груза, который ответчик перевозил в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КамАЗ 5320, принадлежащее ФИО1, не входило в перечень, приведенный в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что исключало привлечение ответчика к регрессной ответственности перед страховщиком АО СК «Астра-Волга», исполнившим свои обязанности страховщика по заключенному между ними договору ОСАГО.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи