Решение по делу № 2-1/2019 от 24.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 год                         г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием истца Бойко А.А.,

представителя истца Бойко ФИО9 по доверенности Казакова ФИО10.,

представителя ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности Кубенко ФИО11.,

представителя ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности Колпаковой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бойко ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем обратилась в №, расположенную по адресу: 786 километр, федеральной трассы Моска-Волгоград, для заправки автомобиля дизельным топливом, заказал оператору – заправщику вид топлива «дизель», оплатила по банковской карте товар, получила кассовый чек, однако в топливный бак транспортного средства был залит вид топлива не дизель, а бензин ЭКТО-92. Указанное привело к неисправности двигателя и как следствие невозможности эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 360 099 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 360 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Бойко ФИО15., представитель истца по доверенности Казаков ФИО16 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» - по доверенности Кубенко ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не доказана причинно – следственная связь между заправкой автомобиля бензином вместо дизельного топлива и причиненным ущербом, сумма восстановительного ремонта автомобиля сильно завышена, считает, что заявленная неустойка и штраф не подлежат взысканию. При этом в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» - по доверенности Колпакова ФИО18 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний АТК21» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо Рыжих ФИО19 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей Администрации Волгоградской области в судебное надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчика с ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефтепродукт» заменен на правопреемника - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что договор розничной купли – продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Бойко ФИО20 является собственником транспортного средства марки Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак В808 ОК 134.

Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным транспортным средством обратилась в АЗС №, расположенную по адресу: 786 километр, федеральной трассы Моска-Волгоград, для заправки принадлежащего ей автомобиля с дизельным двигателем, заказав оператору – заправщику вид топлива «дизель», оплатила товар, получила кассовый чек, однако вместо дизельного топлива в топливный бак транспортного средства сотрудником АЗС Рыжих ФИО21 был залит вид топлива не дизель, а бензин ЭКТО-92, в результате чего через некоторое время после заправки на АЗС, автомобиль заглох.

    Указанный факт также подтверждается актом, составленным менеджером АЗС № Фроловой ФИО22., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут сотрудник экспресс-заправщик Рыжих ФИО23 совершил нарушение путем смешения в бак клиента с дизельным топливом. Также, вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при воспроизведении видеозаписи (л.д. 55).

Согласно справки №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Акцент» - официальным дилером марки Хендай, вследствие эксплуатации автомобиля топливом, не соответствующим данному виду ДВС, рекомендуется замена деталей топливной системы и ремонт ДВС. Предварительная сумма ремонта, рассчитанная официальным дилером, составляет 1 823 133 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, в удовлетворений которой ей было отказано, что явилось основание для обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которых поручено Экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета.

Согласно экспертных заключений от 18 декабря 2018 года и 30 января 2019 года Экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета автомобиль Хендай Сантафе, государственный регистрационный № находится в неисправном техническом состоянии, причиной неисправности является работа двигателя автомобиля на топливе несоответствующего требованиям производителя автомобиля.

Стоимость    восстановительного    ремонта    автомобиля Хендай Сантафе, государственный регистрационный В 808 ОК 134, с учетом установленных поломок по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: без учета износа 1 360 099 рублей, с учетом износа 1 161 049 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется заключением судебной и дополнительной судебной экспертизы.

Экспертные заключения от 18 декабря 2018 года и 30 января 2019 года подготовлены квалифицированными специалистами. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи, с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит именно из содержащихся в них выводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом того, что заправка автомобиля истца осуществлялась работником ООО «Группа компаний АТК 21» Рыжих ФИО24., действующего на основании договора оказания услуг № от 19 июня 017 год, заключенного с ответчиком, а также действующего по поручению ответчика, то есть истцу была осуществлена не только продажа топлива, но и оказана услуга по заправке его автомобиля, в данном случае бремя доказывания лежит на ответчике ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что истец Бойко ФИО25 эксплуатировала свой автомобиль с дизельным двигателем в течение длительного времени с должной степенью заботливости, достоверно знала, что бензин для двигателя его автомобиля не подходит, предполагается, что она, действуя разумно и добросовестно, попросила на АЗС ответчика отпустить ей дизельное топливо, а не бензин. Данный факт был подтвержден в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при воспроизведении видеозаписи (л.д. 55).

Согласно объяснений сторон, на заправке ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» действует постоплатная система расчетов, контрольно-кассовый чек истцу был выдан оператором АЗС ответчика уже после залива топлива в бак работником ответчика, то есть передачи топлива истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В этой ситуации Бойко ФИО26 не могла видеть до выдачи ей чека и, какой вид топлива был ей отпущен и залит работником ответчика в топливный бак его автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что цена бензина и дизельного топлива отличаются, истец, оплачивая топливо должен был догадаться о том, что оплачивает не тот вид топлива, не нашел своего подтверждения. Истец заказал топливо до полного бака, о чем также свидетельствуют данные кассового чека, в свою очередь истец предполагал, что оплачивает именно дизельное топливо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате залива в бак автомобиля с дизельным двигателем иного топлива была повреждена топливная система автомобиля, в связи с чем, права истца были нарушены как потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 360 099 рублей.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчик не представил.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истицей до подачи искового заявления в суд были предъявлены требования к ответчику о возмещении убытков, в связи с чем ее исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Размер неустойки определен истцом в сумме 1360 099 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену ущерба. (1360 099 x 3% x 301 день (с 04 мая 2018 г. по 31.01.2019 г.= 12 281 693). Суд проверил расчет неустойки истца, находит его арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки применив положения статьи 333 ГК РФ, до 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованное тем, что автомобиль используется в личных целях, для удовлетворения семейных нужд. В связи с тем, что он недобросовестными действиями ответчика был выведен из строя, ответчик нарушил его права как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, истец Бойко ФИО27. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая осталась без удовлетворения с его стороны.

В этой связи размер штрафа будет составлять 835 049 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом Бойко ФИО28 не был соблюден досудебный порядок и что ответчик имел намерение, удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке опровергаются материалами дела.

Кроме того, само по себе намерение удовлетворить требование потребителей без реального перечисления им денежных средств не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты неустойки, штрафа.

Таким образом, с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу Бойко ФИО29 подлежат взысканию следующие денежные средства: 10000 рублей - компенсация морального вреда, 1 360 099 рублей – убытки, 300 000 – неустойка, 835 049 рублей 50 копеек - штраф.

Принимая во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу Волгоградского государственного технического университета, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128 320 рублей, расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 56 700 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, то обстоятельство, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 975 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу Бойко ФИО31 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 360 099 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 835 049 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бойко ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу Волгоградского государственного технического университета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128 320 рублей, расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 56 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 975 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья                                 М.С. Костина