Решение по делу № 22К-1654/2024 от 11.03.2024

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-1654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.А. в защиту обвиняемого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 апреля 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П., адвоката Фролова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 3 октября 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

6 октября 2023 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с иным уголовным делом, возбужденным 5 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

3 октября 2023 года П. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

5 октября 2023 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении П. был продлен срок задержания на 72 часа, а 6 октября 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 декабря 2023 года.

11 октября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, последний раз 27 февраля 2024 года всего до 6 месяцев, то есть до 3 апреля 2024 года.

Срок содержания П. под стражей также продлевался, последний раз 29 декабря 2023 года всего до 5 месяцев, то есть до 3 марта 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей, по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.А. в защиту обвиняемого П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на домашний арест, который возможно исполнять в жилом помещении, предоставленном сестрой обвиняемого, допрошенной в судебном задержании по данному вопросу. Обращает внимание, что П. вину признает частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, взял из дома оружие с целью напугать лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустроен в АО «СМЗ». Также автор апелляционной жалобы считает бездоказательственными доводы следователя о возможности обвиняемому продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на свидетелей, а также судом не учтено, что один из свидетелей находится в зоне специальной военной операции, что исключает оказание давления на него. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, в том числе наличие постоянного места жительства, его трудовая деятельность, семейное положение и состояние здоровья, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также он подозревается в совершении тяжкого преступления с применением огнестрельного оружия, с места событий скрылся, принял меры к уничтожению улик, привлекался к административной ответственности.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей П. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом проведение большей части следственных и процессуальных действий по делу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения, судом первой инстанции также не выявлено.

Данных, свидетельствующих о том, что П. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого П. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Наличие у П. постоянного места жительства, а также наличие жилого помещения, предоставленного сестрой обвиняемого, где возможно его проживание при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей с учетом характера предъявленного 5 марта 2024 года обвинения в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о частичном признании П. своей вины и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая ходатайство следователя в отношении П., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной П. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись