Решение по делу № 2а-2340/2021 от 18.03.2021

61RS0022-01-2021-002892-64

№ 2а-2340/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Луговом Ю.В.,

с участием административного истца Шевченко В.В., представителя административного истца адвоката ФИО3, действующего по ордеру,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к.,

представителя заинтересованного лица ООО «УК «Приморское» ФИО7., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко В.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных пристав УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: МИФНС №23 по РО, ООО «УК Приморское», ИФНС по г. Таганрогу РО, ООО «Альфа-Эксперт», МУП «Управление Водоканал», КУИ по г. Таганрогу, Управление МВД России по г. Таганрогу, ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», АО «Юникредит банк»,

у с т а н о в и л:

Административный истец Шевченко В.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

<дата> судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области рассмотрев материалы исполнительного производства постановил: объединить исполнительные производства от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИГ1, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата>№-ИП, <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП,     от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от    <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №    №, от <дата> №-ИП, от <дата> №    №, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП,    от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП,    от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

Указывает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата>. в адрес Шевченко В.В. не направлялось.

С постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата>. Шевченко В.В. ознакомлен <дата> при ознакомлении с материалами административного дела № находящегося в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области.

Считает, что по смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединение в сводное исполнительное производство возможно тех исполнительных производств, которые возбуждены в отношении должника на основании исполнительных документов.

При проверке в общедоступном ресурсе по банку данных исполнительных производств службы судебных приставов, исполнительные производства от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП отсутствуют.

Объединение в сводное исполнительное производство несуществующих исполнительных производств противоречит действующему законодательству Российской Федерации и может повлечь за собой возложение на истца дополнительных денежных или нематериальных обязательств в случае если такие исполнительные производства в действительности существуют.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г. от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не подавалась.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к. от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец Шевченко В.В. и его представитель - адвокат ФИО3, действующий по ордеру, требования поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в административном иске. Указали, что данные затрагивают права административного истца, так как указание иных паспортных данных может повлечь наложение на административного истца дополнительных взысканий, по которым он не имеет никаких обязательств. Указание в сводном исполнительном производстве несуществующих исполнительных производств также может повлечь дополнительных взыскания.

Административный истец Шевченко В.В. в дополнениях пояснил, что постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата>., в состав сводного исполнительного производства №-СД включено исполнительное производство №-ИП в отношении Шевченко В.В. <дата> г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего СНИЛС №, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб., вместе с тем он, Шевченко В.В., родился <дата>, зарегистрирован по адресу <адрес> СНИЛС №, т.е. указал на возложение судебным приставом на него ответственности по обязательствам другого человека.

Указывает, что <дата>. он обращался в Таганрогский городской суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>., как следовало из постановления о наложении ареста от <дата>. по состоянию на <дата>. остаток задолженности по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> рублей, предварительная оценка арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Таганрогского городского суда от <дата>. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, в связи с чем Шевченко В.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, определением Арбитражного суда от <дата>. дело направлено в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, в судебном заседании <дата>. Шевченко В.В. стало известно о том, что <дата>. было вынесено постановление об исправлении описки, из которого следовало, что арест на автомобиль наложен в рамках сводного исполнительного производства, с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство он был ознакомлен <дата>. при рассмотрении дела №.В связи с тем, что ему информация об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, и об исправлении описки стала известна после его обращения в суд в рамках дела по оспариванию ареста автомобиля, считает, что фактически постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было вынесено задним числом после подачи им административного искового заявления, постановление об объединении исполнительных производств от <дата>. в его адрес не направлялось, и не получалось.

Считает, что его права и законные интересы могут быть восстановлены путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к. от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и обязанием судебного пристава-исполнителя исключить из постановления об объединении исполнительных производств в сводное, указание на исполнительные производства №-ИП, от <дата> №-ИП, №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Гаджиагаева Г.Г.к., в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения. Пояснила, что действительно в постановлении была описка в дате рождения, месте рождения и номере СНИЛС. Данную описку она исправила. В сводное исполнительное производства не входят исполнительные производства, которых не существует. В него входят два производства, исполнение по которым окончено и это не нарушает прав должника. Все документы были направлены Шевченко В.В. в установленный срок.

Считает, что в рамках исполнительного производства ею произведен ряд действий в строгом соответствии с нормами закона, и исходя из содержания административного искового заявления, Шевченко В.В. не приведены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, на основании изложенного просит в удовлетворении административных исковых требований Шевченко В.В. отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Приморское» ФИО4, действующая по доверенности, считала требования Шевченко В.В. не подлежащими удовлетворении, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к. от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство соответствует требованиям закона.

Представители административных ответчиков Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно которых на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Шевченко В.В., на общую сумму задолженности, в размере <данные изъяты> руб. Постановление об объединении исполнительных производств в отношении Шевченко В.В. в сводное исполнительное производство вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>.

В состав данного сводного исполнительного производства входит 66 исполнительных документов, выданных как Арбитражным судом, так и органами, осуществляющих контрольные функции, акты по делам об административных правонарушениях, судебные акты, выданные судами общей юрисдикции.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено в адрес взыскателя посредством заказной корреспонденции (ШПИ №).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется только постановление о возбуждении исполнительного    производства должнику, с целью отслеживания срока для добровольного исполнения, направление же в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство Законом и Инструкции не предусмотрено.

Также указывает, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находились следующие исполнительные производства: ИП №-ИП от <дата> в отношении Шевченко В.В. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., в пользу УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), а также ИП №-ИП от <дата> в отношении Шевченко В.В. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., в пользу УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области). Вышеуказанные исполнительные производства окончены <дата>.

Постановление от <дата>. внесены изменение в ранее вынесеннное постановление от <дата>., исправлена описка в части сведений о должнике.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации Шевченко В.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов, не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили или могли наступить вследствие этого.

Поскольку необходимая правовая совокупность по административному иску, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Шевченко В.В. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных пристав УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.к., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. об объхединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021 г.