Решение по делу № 1-414/2017 от 13.09.2017

Дело № 1-414/2017(№11702320010181119)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                    21 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С.,

подсудимого Казанцева И.В.,

защитника – адвоката Шульц О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Казанцева Игоря Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, разведенного, официально не работающего,     проживающего без регистрации в <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Казанцев И.В. совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, в июле 2017 года Казанцев И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в виду смерти, по предложению Казанцева И.В., с целью получения личной выгоды, вступили в предварительный сговор на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, распределив роли следующим образом: Казанцев И.В. приобретал спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую затем Казанцев И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в виду смерти, совместно хранили в гараже №, расположенном возле дома по адресу: <адрес> в целях сбыта, после чего должны были совместно реализовывать эту спиртосодержащую жидкость всем желающим её приобрести.

В целях дальнейшего распространения спиртосодержащей продукции, действуя согласно общего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что употребление данной жидкости вовнутрь запрещено, так как Казанцев И.В.- 09.08.2017, а лицо, в отношении которого дело прекращено в виду смерти, -17.07.2017 были предупреждены о том, что за хранение и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей предусмотрена уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ, Казанцев И.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в виду смерти, в период с 09.08.2017 по 14.08.2017, находясь в гараже № расположенном возле дома по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно хранили с целью сбыта товар - спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 1 080 мл,, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

14.08.2017 в период времени с 19 час. 20 мин по 20 час. 12 мин., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Казанцев И.В. умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в виду смерти, с целью извлечения материальной прибыли, сбыл путем продажи <данные изъяты> хранимую ими совместно в целях сбыта спиртосодержащую жидкость в количестве 270 мл. После чего, в тот же день, Казанцев И.В. и лицо, в отношении которого дело прекращено в виду смерти, выдали сотрудникам полиции аналогичную спиртосодержащую жидкость объемом 810 мл., которая согласно заключению судебно-химической экспертизы № 477 от 24.08.2017, содержит ацетон, этилбутират и мелкие примеси, в силу чего непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении – в хранении в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования. Подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Продченко Я.С. не против постановления приговора в отношении Казанцева И.В. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого Шульц О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. При этом подлежат применению положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый в совершении хранения в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Казанцева И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ: хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который на учетах в диспансерах города не состоит, семьи и несовершеннолетних иждивенцев не имеет, занимается общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитываются, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, отсутствуют какие-либо тяжкие последствия, занятие общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, по месту отбывания предыдущего наказания положительно характеризовался и работал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому с учетом данных о его личности, следует назначить в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, т.к. ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно.

Подсудимый повершил тяжкое преступление, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Меру пресечения, избранную на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью надлежащего исполнения приговора суда, подсудимому надлежит оставить той же до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки согласно ст. 131, п.10 ч.2 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев, обязав Казанцева И.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения Казанцеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – 2 пластиковые бутылки со спиртсодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО СУ СК РФ по КО - уничтожить; денежную купюру, достоинством пятьдесят рублей возвратить в Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку, материалы оперативно-розыскной деятельности– хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий:                        Е.В. Саруева