Решение по делу № 8Г-4136/2023 [88-5956/2023] от 22.02.2023

УИД № 86RS0005-01-2022-002530-84

Дело № 88 - 5956/2023

мотивированное определение

составлено 13 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Давыдовой Т.И.

судей                       Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1256/2022 по иску Антонова Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, признании приказов об оплате времени простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» Слюсарева Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Антонова С.И. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ПАО «Сургутнефтегаз», Общество) о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда в период с 01 января по 31 мая 2022 года; признании незаконными приказов об оплате времени простоя № 7 от 10 января 2022 года, № 24 от 11 января 2022 года, № 39 от 13 января 2022 года, № 75 от 17 января 2022 года, № 133 от 24 января 2022 года, № 156 от 25 января 2022 года, № 205 от 27 января 2022 года, № 260 от 31 января 2022 года, № 290 от 02 февраля 2022года, № 320 от 04 февраля 2022 года, № 335 от 07 февраля 2022 года, № 342 от 08 февраля 2022 года, № 365 от 10 февраля 2022 года, № 392 от 14 февраля 2022 года, № 976 от 05 апреля 2022 года, № 994 от 07 апреля 2022 года, № 1045 от 11 апреля 2022 года,       № 1068 от 13 апреля 2022 года, № 1105 от 15 апреля 2022года, № 1122 от 18 апреля 2022 года, № 1156 от 21 апреля 2022 года, № 1199 от 25 апреля 2022 года, № 1238 от 27 апреля 2022 года, № 1302 от 29 апреля 2022 года, № 1336 от 04 мая 2022 года, № 1351 от 05 мая 2022 года, № 1384 от 11 мая 2022 года, № 1424 от 13 мая 2022 года, № 1449 от 16 мая 2022 года, № 1458 от 17 мая 2022 года, № 1489 от 19 мая 2022 года, № 1521 от 23 мая 2022 года, № 1549 от 25 мая 2022 года, № 1572 от 27 мая 2022 года. № 1587 от 30 мая 2022 года, № 1614 от 31 мая 2022 года; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января по 15 февраля 2022 года, с 01 апреля по 31 мая 2022 года в размере 126 717 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 06 ноября 2008 года работает у ответчика, с 01 июля 2011 года - машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда автоколонны № 1 управления технологического транспорта. В период с января по май 2022 года по инициативе работодателя в отношении него изданы оспариваемые приказы о простое. Считает данные приказы незаконными, так как фактически после восстановления на работе по решению суда он не был допущен работодателем к выполнению работ. При этом, его сменщика Сухорукова Д.В. каждую рабочую смену работодатель обеспечивал работой, выпускал на линию и выплачивал заработную плату в полном объеме. Полагает, что подвергнут дискриминации в сфере труда, при этом действиями ответчика нарушено его право на своевременную и в полном объеме получение заработной платы. Причиной дискриминации со стороны работодателя, по его мнению, явились многочисленные факты обращения в суд с исками о защите нарушенных прав. Считает, что работодатель должен выплатить ему разницу между полной заработной платой (в случае допуска бы к работе) и фактически начисленной в размере 2/3 средней заработной платы. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2022 года Антонов С.И. признан подвергнутым дискриминации в сфере труда со стороны ПАО «Сургутнефтегаз» в период времени со 02 марта по 31 мая 2022 года. Признаны незаконными оспариваемые истцом приказы об оплате времени простоя от 05 апреля 2022 года № 976, от 07 апреля 2022 года № 994, от 11 апреля 2022 года № 1045, от 13 апреля 2022 года № 1068, от 15 апреля 2022 года № 1105, от 18 апреля 2022 года № 1122, от 21 апреля 2022 года № 1156, от 25 апреля2022 года № 1199, от 27 апреля 2022 года № 1238, от 29 апреля 2022 года № 1302, от 04 мая 2022 года № 1336, от 05 мая 2022 года № 1351, от 11 мая 2022 года № 1348, от 13 мая 2022 года № 1424, от 16 мая 2022 года № 1449, от 17 мая 2022 года № 1458, от 19 мая 2022 года № 1489, от 23 мая 2022 года № 1521, от 25 мая 2022 года № 1549, от 27 мая 2022 года № 1572, от 30 мая 2022 года № 1578, от 31 мая 2022 года № 1614. С ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Антонова С.И. взысканы задолженность по заработной плате в размере 86 430 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Антонову С.И. отказано. С ПАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 092 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2022 года изменено в части взыскания заработной платы и государственной пошлины. Уменьшена подлежащая взысканию с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Антонова С.И. сумма заработной платы до 47 940 руб. 64 коп. Уменьшен размер государственной пошлины до 2 538 руб. В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2022 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года в части указания даты принятия оспариваемого судебного акта – на 15 июля 2022 года, а также сумма заработной платы, подлежащая уменьшению, – на 88 430 руб. 48 коп. вместо ранее указанной 88 430 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком письменным доказательствам, подтверждающим факт того, что у ответчика имеется возможность обеспечить работой только одну штатную единицу машиниста паровой передвижной установки 6 разряда. Поскольку график работы Антонова С.И. не совпадал с запланированными работами по депарафинизации скважин, указанные дни у истца были выходными, то привлечь его к выполнению работ по депарафинизации не имелось возможности. При этом судами неправомерно ставится в приоритет истец перед его сменщиком – СДП. Судами не принято во внимание, что работа СДП. и Антонову С.И. предоставляется согласно графикам рабочего времени. Перераспределение объема работ между СДП и Антоновым С.И. после восстановления последнего на работе повлекло бы ущемление прав и интересов СДП Кроме того, у истца к моменту выхода на работу в апреле 2022 года истек срок проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, поэтому он не мог быть допущен к работе. Ответчиком неоднократно предлагалось истцу пройти инструктирование по охране труда и промышленной безопасности. Однако истец, злоупотребляя своим правом, каждый раз отказывался пройти инструктажи. Только после проверки знаний истец был допущен к самостоятельному выполнению работ по основной профессии. Наличие простоев в работе истца не противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, вызвано причинами экономического, технологического и организационного характера и не свидетельствует о дискриминации истца. Право истца на оплату труда не нарушено, поскольку время простоя оплачивается истцу в размере 2/3 средней заработной платы. Следовательно, приказы об оплате времени простоя истцу необоснованно признаны судами незаконными. Судами не принято во внимание, что ранее вынесенные решения судов по искам истца о защите нарушенных прав указывают лишь на то, что между истцом и ответчиком имелись индивидуальные трудовые споры, что не свидетельствует о проявлении в отношении истца дискриминации. Суды не указали, за какой период взыскивается заработная плата. Судами не учтено, что задолженности по заработной плате перед работником не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 05 июля 2022 года истец отказался от взыскания компенсации морального вреда, отказ истца принят судом. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ от исковых требований о компенсации морального вреда не имел места, т.к. материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного отказа истца от данного требования и определения суда о прекращении производства по делу в этой части, является несостоятельным. Специальных требований к форме и содержанию заявления об отказе от части исковых требований нет. Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суды в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных исковых требований. Резолютивная часть апелляционного определения частично изменяет решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2022 года, при том, что обжаловано решение от 15 июля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Антонов С.И. с 6 ноября 2008 года работает в структурном подразделении - нефтегазодобывающее управление «Сургутнефть» (далее НГДУ «Сургутнефть») ПАО «Сургутнефтегаз», с 01 июля 2011 года - машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда автоколонны № 1 управления технологического транспорта.

В 2019 году Антонов С.И. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании действий ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» дискриминацией в сфере труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения судебноц коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2021 года Антонову С.И. в удовлетворении данных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года вышеуказанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно решению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года Антонову С.И. вновь отказано в удовлетворении требований о признании действий ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» дискриминацией в сфере труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

29 апреля 2020 года ответчик вручил Антонову С.И. уведомление № 01 об изменении штатного расписания и исключении 1 единицы машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда звена № 2 по депарафинизации скважин горячей нефтью автоколонны № 1 УТТ НГДУ «Сургутнефть» с 01 июля 2020 года.

Антоновым С.И. работодателю было направлено заявление о том, что исключение из штатного расписания без сокращения невакантной должности является незаконным. В соответствии с выпиской из приказа № 2007 от 22 июня 2020 года уведомление № 01 от 29 апреля 2020 года, направленное Антонову С.И., работодателем было отозвано.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, признан незаконным пункт 6 приказа № 2762 от 31 августа 2020 года в отношении Антонова С.И., с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца взыскана премия за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и за дополнительное задание по добыче нефти за август 2020 года в размере 10%.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, Антонову С.И. в удовлетворении требований к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа о невыплате премии, признании незаконным решения комиссии по трудовых спорам, взыскании премии, компенсации морального вреда отказано.

С января по 15 февраля 2022 года по инициативе работодателя Антонов С.И. был полностью переведен на простой. Приказы и акты о простое Антонова С.И. издавались ответчиком в начале каждой рабочей смены истца.

15 февраля 2022 года на основании приказа начальника НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» № 1036-к Антонов С.И. был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2022 года Антонов С.И. восстановлен на работе с 16 февраля 2022 года. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая спор с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, обратившись с настоящим иском в суд 02 июня 2022 года, пропустил срок по требованиям до 02 марта 2022 года, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об оплате времени простоя № 7 от 10 января 2022 года, № 24 от 11 января 2022 года, № 39 от 13 января 2022 года, № 75 от 17 января 2022 года, № 133 от 24 января 2022 года, № 156 от 25 января 2022 года, № 205 от 27 января 2022 года, № 260 от 31 января 2022 года, № 290 от 02 февраля 2022 года, № 320 от 04 февраля 2022 года, № 335 от 07 февраля 2022 года, № 342 от 08 февраля 2022 года, № 365 от 10 февраля 2022 года, № 392 от 14 февраля 2022 года.

Удовлетворяя требование в части признания истца подвергнутым дискриминации в сфера труда со стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в период 25 апреля по 14 мая 2022 года Антонов С.И. фактически был лишен возможности трудиться, так как находился в простое, в то время как его сменщик СДП. в этот же период был обеспечен работой в полном объеме. При этом суд учел, что даже во время отпуска СДП. в вышеуказанный период, когда кроме истца, не было других машинистов паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда автоколонны № 1 управления технологического транспорта НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз», Антонов С.И. все равно не был допущен к работе и продолжал находиться в простое, в связи с чем пришел к выводу о том, что Антонов С.И. в период со 02 марта по 31 мая 2022 года был подвергнут ответчиком дискриминации в сфере труда.

К указанному выводу суд пришел, проанализировав вышеуказанные судебные постановления, а также имеющиеся в деле доказательства, в частности, уведомления истца о сокращении, приказ об отзыве уведомления, расчет численности машинистов ППДУ 6 разряда, анализ снижения объемов работ по депарафинизации скважин с 2018 года по 2022 год, сведения о простоях АДПМ, приказы об увольнении, приказ об отмене приказа об увольнении, графики рабочего времени (сменности) работников, выписки из табеля учета рабочего времени, приказы об оплате времени простоя, акты о простое работников, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, приказ о внесении изменений в штатное расписание, расчетные листки истца, выписки из производственной программы транспортных услуг, задания, путевые листы, справки о времени нахождения в отпуске СДП руководство по эксплуатации агрегата, грузовые накладные, требования-накладные на отпуск нефти, наряды-задания на выполнение работ с АДПМ, программы работ, графики выхода техники, объяснения лиц, участвующих в деле, из которых следует, что ответчиком неоднократно нарушались трудовые права Антонова С.И.

Признав установленным факт дискриминации со стороны ответчика по отношению к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными приказов НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» об оплате времени простоя № 976 от 05 апреля 2022 года, № 994 от 07 апреля 2022 года, № 1045 от 11 апреля 2022 года, № 1068 от 13 апреля 2022 года, № 1105 от 15 апреля 2022 года, № 1122 от 18 апреля 2022 года, № 1156 от 21 апреля 2022 года, № 1199 от 25 апреля 2022 года, № 1238 от 27 апреля 2022 года, № 1302 от 29 апреля 2022 года,     № 1336 от 04 мая 2022 года, № 1351 от 05 мая 2022 года, № 1384 от 11 мая 2022 года, № 1424 от 13 мая 2022 года, № 1449 от 16 мая 2022 года, № 1458 от 17 мая 2022 года, № 1489 от 19 мая 2022 года, № 1521 от 23 мая 2022 года, № 1549 от 25 мая 2022 года, № 1572 от 27 мая 2022 года. № 1587 от 30 мая 2022 года, № 1614 от 31 мая 2022 года.

Установив незаконное лишение Антонова С.И. возможности трудиться, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период со 02 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 86 430 руб. 48 коп., приняв за основу представленный истцом расчет задолженности.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., учитывая при этом обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий работника, период нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО«Сургунефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 092 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части признания истца подвергнутым дискриминации, признания незаконными приказов об оплате времени простоя, изданными ответчиком в период с апреля по май 2022 года, дополнительно указав на то, что ограничение ответчиком истца в выполнении предусмотренной трудовым договором работы, искусственное создание для Антонова С.И. заведомо невыгодных условий труда, ограничение в оплате труда, определенном трудовым договором, фактически вынуждение истца на увольнение с работы, поскольку оплата труда не соответствовала уровню квалификации истца, дает суду возможность установить наличие со стороны ответчика в отношении истца дискриминации в сфере труда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетами заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменив решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 47 940 руб. 64 коп.

    Изменив решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 538 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены данным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, вцелях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда №111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 4 июня 1958 года), применяемой в части не противоречащей Конституции Российской Федерации, определено, что термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и относится к существенным условиям трудового договора, изменение которых в одностороннем порядке работодателем не допускается.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из приведенных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой, следовательно, при возникновении спора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались каких-либо меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с предусмотренными для него трудовыми обязанностями.

Также следует отметить, что введение простоя в период проведения в отношении работника процедуры сокращения не может являться основанием к оплате его труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что оснований для введения в отношении истца простоя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не имелось, деятельность ответчика в целом не приостанавливалась, введение для истца простоя было вызвано сокращением должности истца и отсутствием для него объема работы, тогда как, восстановление работника на работе влечет для работодателя обязанность предоставить работнику все существовавшие до увольнения условия труда, в том числе работу согласно трудовому договору, суды пришли к правильному выводу о незаконности приказов об оплате рабочего времени, как времени простоя, и, как следствие, возложении на ответчика обязанности оплатить истцу спорный период из расчета среднего заработка.

Изучение материалов дела показывает, что судами юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что истец не мог быть обеспечен работой, не могут быть приняты во внимание. Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Судами правильно указано, что отсутствие у работодателя работы для истца не относится к причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии которых работодатель вправе объявить простой с оплатой в порядке, предусмотренном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в апреле 2022 года у истца истек срок проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, поэтому он не мог быть допущен к работе, подлежат отклонению, поскольку в спорный период работодателем не принималось решений об отстранении истца от работы в связи с истечением срока проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, истец по графику выходил на работу, в соответствующие дня выхода ответчиком издавались приказы о простое. Тюменской области обстоятельство, что истец отказывался проходить проверку знаний, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что ранее вынесенные решения судов по искам истца о защите нарушенных прав указывают лишь на то, что между истцом и ответчиком имелись индивидуальные трудовые споры, что не свидетельствует о проявлении в отношении истца дискриминации, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

При отсутствии законных оснований для объявления истцу простоя, при том, что для остальных работников НГДУ «Сургутнефтеть» ПАО «Сургутнефтегаз», в том числе и для сменщика истца СДП простой не вводился, работа происходила в штатном режиме, тогда как, истец, находясь на рабочем месте в спорный период, не имел возможности выполнять работу, обусловленную трудовым договором, при наличии иных трудовых споров, разрешенных в пользу истца, суды правомерно установили факт дискриминации в сфере труда в отношении Антонова С.И.

Доводы жалобы о том, что суды не указали, за какой период взыскивается заработная плата, задолженности по заработной плате перед работником не имеется, являются несостоятельными и не влекут отмены судебных постановлений, поскольку из судебных актов видно, что расчет судами производился за март, апрель 2022 года, иной расчет ответчиком не представлен.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что согласно протоколу судебного заседания от 05 июля 2022 года истец отказался от взыскания компенсации морального вреда, отказ истца принят судом; замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного отказа истца от требования по компенсации морального вреда и определения суда о прекращении производства по делу в данной части, с суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции истец отрицал отказ от требований по компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса (часть 3).

В указанном порядке отказ от части исковых требований судом первой инстанции у истца не принимался, определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не выносилось, в связи с чем суд не вправе был не рассматривать заявленные истцом требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть апелляционного определения частично изменяет решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2022 года, при том, что обжаловано решение от 15 июля 2022 года, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из апелляционного определения усматривается, что судом была допущена описка, которая не влияет на законность судебного акта и была устранена определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2022 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи