Решение от 03.10.2023 по делу № 2-1960/2023 от 16.03.2023

№ 2-1960/2023

50RS0033-01-2023-001432-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре ФИО4,                                 с участием истца ФИО2, представляющего также интересы третьего лица ООО «НХЛ»,

представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, указав в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил частями на расчетный счет ответчика ФИО3 денежные средства. Всего, таким образом, было переведено 941 833 руб., что подтверждается историей по операциям ПАО Сбербанк. Часть указанной денежной суммы в общем размере 188 044 руб. ответчик ему возвратил путем безналичного перевода на его расчетный счет несколькими платежами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма денежных средств в размере 753 789 руб. не возвращена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате этой суммы, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение, полученное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 789 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 757 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, представляющий также интересы третьего лица ООО «НХЛ», а также представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили, что между сторонами каких-либо договорных отношений не было. Деньги ответчику перечислялись в качестве временной помощи до момента востребования. Делал это он по просьбе своей матери ФИО5, которая скончалась в октябре 2020 <адрес> была мажоритарным участником ООО «НХЛ» с размером доли в уставном капитале Общества 68,29%. Ответчик был генеральным директором ООО «НХЛ». К деятельности данного Общества истец до смерти матери никакого отношения не имел и перечисление денег ответчику никак не были связаны с деятельностью ООО «НХЛ». Вступив в права наследования после смерти матери, в силу этого обстоятельства истец только ДД.ММ.ГГГГ стал участником ООО «НХЛ», а ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания Общества назначен на должность его генерального директора.                            Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, где указано, что истец пропустил срок исковой давности по части требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных до декабря 2019 г., поскольку предъявил претензию только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит принять во внимание, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика связано с осуществлением хозяйственной деятельности, осуществляемой ИП ФИО2 и ООО «НХЛ», т.к. ответчик тратил данные денежные средства, как на деятельность ИП ФИО2, так и на деятельность ООО «НХЛ», которым фактически руководил с 2016 г. отец истца. В иске просит отказать.

В возражение против позиции ответчика сторона истца представляла письменные возражения, в которых указано об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, и об отсутствии договорных взаиморасчетов между сторонами настоящего спора, а также указывает на то обстоятельство, что ответчик погасил часть задолженности перед истцом платежами, которые осуществил на счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из правового анализа указанных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 переводил частями на расчетный счет ответчика ФИО3 денежные средства без какого-либо договора, в качестве временной финансовой помощи.

Всего, таким образом, было переведено 941 833 руб., что подтверждается историей по операциям ПАО Сбербанк.

Часть указанной денежной суммы в общем размере 188 044 руб. ответчик ему возвратил путем безналичного перевода на его расчетный счет несколькими платежами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма денежных средств в размере 753 789 руб. не возвращена истцу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате этой суммы в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что стороной ответчика, не оспаривавшей факт перечисления истцом денежных средств на принадлежащий ему расчетный счет и их размер (подтверждено также выписками ПАО Сбербанк, представленными истцом и по судебному запросу ПАО Сбербанк), вместе с тем не доказано наличие законных оснований для приобретения спорной денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Каких-либо договорных отношений между истцом и данным ответчиком при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком также не приводились доводы о перечислении денежных средств на безвозмездной основе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания, при котором не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в качестве одного из оснований указано на передачу денежной суммы или иного имущества в целях благотворительности либо в дар при условии, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть действовало добровольно.

Поскольку бесспорных доказательств того, что полученные ответчиком от истца денежные средства переданы истцом в дар, либо в целях благотворительности, что исключает возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.                            К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.                    Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.                                            Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.                                    Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.                                    Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.            Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.                Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на расчетный счет ФИО3 в отсутствие какого-либо договора между ними, в качестве временной финансовой помощи 373 563 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что часть задолженности за указанный выше период ответчиком возвращена истцу путем перевода на его карту несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 548 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ – 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 276 руб., всего на сумму 188 044 руб.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о доказанности факта признания ответчиками остальной части долга, поскольку ответчик, производя указанные выше оплаты, фактически признавал наличие у него задолженности перед истцом. В силу указанных обстоятельств, истец, добросовестно полагаясь на такое признание, был вправе не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату всей суммы денежных средств, перечисленной ему истцом.

Суд считает, что указанные выше действия ответчика по признанию долга являются ясными и недвусмысленными. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано, в результате чего исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 30 дней с момента получения претензии ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 757 руб. 90 коп., расчет которых не оспаривается, также подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 753 789 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 757 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 778 546 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 90 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░