Решение по делу № 2-8859/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-8859/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-010192-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца НАА, представителя истца КАА, представителя ответчиков ШОА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАА к ЭЕА и ЭЭГ о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАА обратился в суд с указанным иском к ЭЕА и ЭЭГ, мотивируя свои требования тем, что он в ДД.ММ.ГГ прибыл на постоянное жительство в РФ, в ДД.ММ.ГГ получил российское гражданство, ДД.ММ.ГГ вместе с семьей прописался в <адрес>.

Истцом было принято решение приобрести жилое помещение по договору ДДУ у ООО «СЗ «Самолет-Томилино».

Для внесения первоначального взноса у истца имелось 430000 рублей личных денежных средств, 500000 рублей – заемных денежных средств, 600000 рублей были переданы родителями.

ДД.ММ.ГГ истец обратился АО «Банк ДОМ.РФ» и оформил документы на ипотечный кредит, после чего получил уведомление о выдаче кредита в сумме 4207187,40 рублей.

Истец забронировал выбранную квартиру и ДД.ММ.ГГ оплатил бронирование в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец заключил с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» договор участия в долевом строительстве № №, внес на лицевой счет, открытый в АО Банк «ДОМ.РФ», денежные средства в размере 1530000 рублей для внесения первоначального взноса. В этот же день из банка сообщили, что в выдаче кредита отказано, в связи с недавним получением истцом гражданства РФ.

В связи с изложенным истец попросил свою сестру ЭЕА заключить договор участия в долевом строительстве, чтобы через нее внести первоначальный взнос, производить ежемесячные выплаты, передавая ей для этого деньги, а затем, после погашения ипотеки, перевести права на квартиру путем договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГ ЭЕА вместе со своим мужем ЭЭГ заключили кредитный договор и договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГ истец снял со счета в АО Банк «ДОМ.РФ» свои личные денежные средства в сумме 1530000 рублей и передал их ответчику, а ответчик от своего имени ДД.ММ.ГГ внесла эти деньги в качестве первоначального взноса на сберегательный счет в Сбербанке.

Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляла 4366848,15 рублей. Первоначальный взнос составил 1530000 рублей.

С февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГ мать истца пересылала ответчику ЭЕА по 40000-50000 рублей в месяц для внесения платежей по ипотеке за квартиру.

Истец указал, что с помощью денежных средств истца, вырученных от продажи квартиры в Астане в размере около 2500000 рублей, ДД.ММ.ГГ ответчик досрочно погасила кредит в сумме 2385630 рублей.

Между сторонами была достигнута устная договоренность по оформлению спорной квартиры на мать НТА. ЭЕА выдала доверенность на имя истца для оформления сделки, однако через несколько дней отозвала ее. ДД.ММ.ГГ ЭЕА выдала новую доверенность на истца, а ДД.ММ.ГГ заключила договор с ООО «Служба регистрации» для оформления уступки права требования на НТА.

Впоследствии оказалось, что договор уступки права требования НТА, ЭЕА так и не оформила, выданную доверенность отменила. В настоящее время ответчики, намереваются присвоить спорную квартиру, которая была приобретена на денежные средства истца.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит признать за ним право собственности на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным №, расположенную в доме № на втором этаже по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №.

Истец НАА и представитель истца по доверенности КАА в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ЭЕА и ЭЭГ в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиком по доверенности ШОА в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования НАА не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из пункта 1 ст. 11 ГК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино», с одной стороны, и ЭЕА и ЭЭГ, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении объекта долевого строительства – 2-хкомнатной квартиры с проектным № общей площадью 54,80 кв.м., расположенной на 2 этаже в секции 4 в жилом многоквартирном доме № по строительному адресу: «Комплексная жилая затройка по адресу: <адрес>.

В настоящее время указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи ответчикам не передан, в ЕГРН сведения о спорном объекте отсутствуют, право собственности ответчиком в установленном законом порядке на недвижимое имущество не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Согласно правилам, установленным гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что указанный объект долевого строительства фактически приобретен ответчиками на личные денежные средства истца, для дальнейшего пользования истцом для личных нужд, а само заключение договора долевого строительства с ответчиками обусловлено невозможностью истца, в связи с недавним приобретением гражданства РФ, заключить кредитный договор для приобретения жилого помещения.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение письменных договоров о передаче в будущем (в процессе оформления, после оформления права собственности ответчиками) спорного объекта в собственность истца или третьих лиц, расписок о передаче (получении) денежных средств на приобретение жилого помещения или погашение кредитной задолженности, а также иных письменных документов, подтверждающих заявленные истцом требования не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод истца о том, что в подтверждение своей правовой позиции необходимо допросить свидетелей, которые могут подтвердить принадлежность денежных средств истцу, наличие между истцом и ответчиком ЭЕА определенных договоренностей относительно спорного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются свидетельскими показаниями и не являются допустимым доказательством по данному делу.

Учитывая изложенное, законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, в том числе как на объект незавершенного строительства, предусмотренных действующим законодательством не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска НАА, паспорт №, к ЭЕА, паспорт №, и ЭЭГ, паспорт №, о признании права собственности на объект долевого строительства – 2-хкомнатную квартиру с проектным №, расположенную в доме № на 2-ом этаже – по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

10.11.2022 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.