Решение по делу № 2-6/2022 (2-297/2021; 2-3163/2020;) от 19.10.2020

Дело № 2-6/2022

24RS0028-01-2020-004018-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 25 января 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

с участием представителя заявителя Водоевич А.В., представителя Минченко Т.В. – Картохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования от 21.09.2020, которым удовлетворены требования Минченко Т.В., в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 148 300 руб. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного принято без учета механизма дорожно-транспортного происшествия и возникших у автомобиля Минченко Т.В. повреждений.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица Минченко Т.В. – Картохин А.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Минченко Т.В., Надточий Е.С., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Торнео г.н. № под управлением собственника Минченко Т.В. и автомобиля Мерседес Бенц г.н. № под управлением собственника Надточий Е.С. В результате ДТП автомобилю Хонда Торнео причинены механические повреждения.

Из пояснений Минченко Т.В. в судебном заседании, материалов дело об административном правонарушении, в том числе справки о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, виновником ДТП является Надточий Е.С., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Хонда Торнео, движущемуся по ней.

Гражданская ответственность Минченко Т.В. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Надточий Е.С. застрахована в ООО СК «Согласие».

По заявлению Минченко Т.В. ООО СК «Согласие» 19.03.2020 проведен осмотр транспортного средства.

20.03.2020 по инициативе ООО СК «Согласие» экспертом-техником подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хонда Торнео составляет 18 100 руб.

31.03.2020 так же по инициативе ООО СК «Согласие» ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого часть повреждений автомобиля Хонда Торнео не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку в результате взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц автомобиль Хонда Торнео не мог совершить наезд на столб и получить повреждения.

23.04.2020 ООО СК «Согласие» выплатило Минченко Т.В. страховое возмещение в сумме 18 100 руб.

27.05.2020 Минченко Т.В. обращалась к ООО СК «Согласие» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО СК «Согласие», Минченко Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования от 21.09.2020 удовлетворены требования Минченко Т.В., в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 148 300 руб. (с учетом добровольно выплаченных страховой компанией 18 100 руб.).

Как указано в решении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена согласно заключению ООО «Спектр» от 05.09.2020, которым, в том числе, проведено транспортно-трассологическое исследование и установлено, что повреждения автомобиля Хонда Торнео частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение подписано 21.09.2020, вступило в силу 05.10.2020. В установленный срок 16.10.2020 ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Как указано в иске, ООО «СК «Согласие» возражает против решения финансового уполномоченного, поскольку не согласно с выводами экспертизы, проведенной ООО «Спектр», в части повреждения деталей и механизма дорожно-транспортного происшествия.

ООО СК «Согласие» представлен акт исследования, выполненный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», от 24.09.2020, в котором ставятся под сомнение выводы экспертного учреждения ООО «Спектр», указывается, что часть повреждений автомобиля Хонда Торнео не могли образоваться в результате ДТП.

По ходатайству стороны судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 13.12.2021 установлено, что имелось взаимодействие между передней частью автомобиля Мерседес Бенц и левой боковой поверхностью автомобиля Хонда Торнео. После этого водитель автомобиля Хонда Торнео мог применить экстренное торможение, при котором возможен боковой увод автомобиля. Автомобиль Хонда Торнео сместился вправо и как следствие столкнулся со столбом, расположенным около дороги.

Выводы эксперта в данной части полностью соответствуют пояснениям Минченко Т.В., данным на месте ДТП и в судебном заседании, согласно которым она двигалась прямолинейно, внезапно в ее левую часть врезался автомобиль Мерседес Бенц, непосредственно в момент столкновения она применила экстренное торможение, в результате чего машину потянуло в сторону на скользкой дороге, и она врезалась в столб.

Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая изложенное, нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля Мерседес Беенц, вынудившее Минченко Т.В. прибегнуть к экстренному торможению, имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями, полученными автомобилем Хонда Торнео, как от непосредственного контакта автомобилей, так и от дальнейшего столкновения со столбом.

Суд не имеет оснований не доверять данной экспертизе, проведенной ООО ЦНЭ «Профи», поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими необходимые познания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена с непосредственным осмотром автомобиля, с учетом материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела, в том числе полученных судом объяснений Минченко Т.В. по обстоятельствам ДТП, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов являются мотивированными.

Кроме того, суд учитывает, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи», в целом соответствует заключению ООО «Спектр», принятому финансовым уполномоченным при вынесении решения от 21.09.2020.

С учетом изложенного, оснований доверять выводам представленных ООО СК Согласие» экспертных заключений и заключению ООО «Оценщик» от 30.04.2021 суд не усматривает. Досудебные экспертизы, представленные ООО СК Согласие», и экспертиза ООО «Оценщик» проведены без учета обстоятельств ДТП, установленных в судебном заседании и пояснений участников ДТП, в частности состояния дорожного покрытия, действий Минченко Т.В. непосредственно в момент ДТП и после него. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» часть мотивов своих выводов обосновать затруднился.

Как указано в п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшего на момент ДТП) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно заключению ООО «Спектр», принятому финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео г.н. № составила с учетом износа 166 400 руб.

В заключении ООО ЦНЭ «Профи» по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео г.н. № составила с учетом износа 156 883 руб.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов составило 9 517 руб., что не превышает 10 процентов. Такое расхождение необходимо признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 01.02.2022.

Судья                       М.Д. Мугако