Решение по делу № 2-85/2022 (2-1257/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-85/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                09 февраля 2022г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истца – Рустамова Р.А.,

представителя ответчика – Ханмамедова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулевского ДЕ к Тапилиной НИ о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Цыбулевский Д.Е. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Тапилиной Н.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска истцом указано, 26 февраля 2020г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 946832-8506, тип ТС – полуприцеп, VIN № 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 650 000 рублей. Полуприцеп был передан по акту приему передачи от 26 февраля 2020г.. В целях оптимизации расходов ответчика по уплате налогов, сторонами было договорено об указании в договоре купли-продажи суммы в размере 140 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 510 000 рублей были переданы ответчику с составлением расписки. Денежные средства были переданы в присутствии З и Ботоева В.В., который представился супругом ответчика и вел переговоры о продаже прицепа.

При заключении договора Тапилина Н.И. и Ботоев В.В. уверили истца, что какие-либо обременения отсутствуют, права третьих лиц на автомобиль отсутствуют, что подтверждается п.8 договора купли-продажи.

Весной 2021г. Цыбулевскому Д.Е. стало известно о том, что полуприцеп находится в залоге у банка АО «Реалист Банк» на основании договора залога №20427/1 от 15 августа 2019г.. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2021г. обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп 946832-8506, 2014г. выпуска, путем продажи с публичных торгов. Указанным решением суда с Цыбулевского Д.Е. в пользу АО «Реалист Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке, просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, для чего в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик не проинформировала истца о наличии обременений в виде залога в отношении приобретаемого имущества, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 946832-8506, тип ТС – полуприцеп, VIN № 2014 года выпуска от 26 февраля 2020г., заключенный между Цыбулевским ДЕ и Тапилиной НИ. Взыскать в свою пользу с Тапилиной НИ сумму убытков в размере 653 000 рублей и сумму судебных расходов в размере 9 700 рублей.

В судебное заседание истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

    С учетом мнения представителей сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, которых направили в судебное заседание своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец мог узнать информацию о залоге, находящуюся в свободном доступе. Его доверитель не знала о том, что продаваемое транспортное средство находится в залоге. Стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 140 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи, были переданы Тапилиной Н.И. Ботоеву В.В.. Расписку о получении 510 000 рублей, Тапилина Н.И. не писала.

В силу статьи 15 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 26 февраля 2020г. между Тапилиной Н.И. (продавец) и Цыбулевским Д.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа, марки 946832-8506, VIN №, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства, согласно п.3 договора купли-продажи, составила 140 000 рублей.

В п.8 договора купли-продажи транспортного средства, указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Транспортное средство было поставлено истцом на учет в органах ГИБДД.

Согласно выписке из реестра залогов (л.д.44) сведения о нахождении полуприцепа, марки 946832-8506, VIN № в залоге были внесены в реестр 16 августа 2019г.

Согласно карточкам учета транспортного средства (л.д.51-55) с 06 января 2015г. по 30 августа 2019г. прицеп принадлежал Ботоеву В.В., после, до 24 января 2021. Тишину К.А., а затем был приобретен Тапилиной Н.И., которая 26 февраля 2020г. продала его Цыбулевскому Д.Е..

Таким образом, на момент продажи Тапилиной Н.И. прицепа, он находился в залоге, о чем Тапилина Н.И. знала.

Решением Урюпинского городского суда от 19 марта 2021г. по иску АО «Реалист Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком по которому являлся, в том числе и Цыбулевский Д.Е. как собственник прицепа, было обращено взыскание на залоговое имущество полуприцеп, марки 946832-8506, VIN № путем продажи с публичных торгов.

По смыслу положений ч. 1 ст. 461 ГК РФ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску АО «Реалист Банк», вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В договоре купли-продажи от 26 февраля 2020г., заключенном между сторонами, указано, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик, продавая истцу транспортное средство, являвшееся предметом залога, не только не оговорила это обстоятельство при заключении договора купли-продажи, но и заверила истца об обратном, что повлекло за собой изъятие товара у покупателя, истец имеет право требовать от продавца возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за полуприцеп цены, является правомерным.

В рассматриваемом случае усматривается недобросовестность действий продавца, заверившего покупателя об отсутствии обременения, не проверив сведения в реестре регистрации залога транспортных средств, которые были внесены 16 августа 2019г..

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец согласился приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, знал или должен был знать о залоге автомобиля в пользу банка.

Учитывая нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца в предоставлении недостоверных сведений об отсутствии обременений в отношении транспортного средства, а также то, что в результате обращения взыскания на автомобиль по решению суда истец не может фактически пользоваться товаром, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в размере уплаченной за полуприцеп по договору суммы.

Стоимость приобретаемого транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 140 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что стоимость транспортного средства составляет 650 000 рублей.

Так, истцом указано, что помимо 140 000 рублей, указанных в договоре, им были дополнительно переданы денежные средства в счет оплаты прицепа в размере 510 000 рублей, что подтверждается распиской.

Как следует из текста расписки, Тапилина Н.И. получила от Цыбулевского Д.Е. в счет доплаты за прицеп 510 000 рублей из-за разницы в договоре купли-продажи.

При этом истец указывает, что расписка была написана Ботоевым В.В. собственноручно.

В возражениях ответчик указывает, что расписка о получении денежных средств ей не составлялась. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что получив денежные средства от Цыбулевского Д.Е., Тапилина Н.И. не пересчитывая передала их Ботоеву В.В..

Факт написания расписки от имени Тапилиной Н.И. Ботоевым В.В., подтверждается также показаниями Ботоева В.В., данными им сотруднику полиции при проверке сообщения о преступлении поданного Цыбулевским Д.Е.. При этом Ботоев В.В. в своих объяснениях не отрицал, что все денежные средства, полученные от Цыбулевского Д.Е. в сумме 650 000 рублей, получил он.

Таким образом, стороны не отрицают факта написания расписки о получении 510 000 рублей от Цыбулевского Д.Е. Ботоевым В.В., который и получил данные денежные средства.

Требований к Ботоеву В.В. о взыскании денежных средств, истцом не заявлялось. Доказательств получения Тапилиной Н.И. денежных средств в сумме 650 000 рублей за проданный полуприцеп, как и доказательств приобретения полуприцепа за 650 000 рублей, а не за 140 000 рублей, истцом не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с продавца полуприцепа не может быть взыскана сумма свыше установленной цены проданного товара в размере 140 000 рублей.

Доводы Тапилиной Н.И. о том, что она не знала о нахождении продаваемого транспортного средства в залоге и о том, что сведения о залоге находятся в открытом доступе в связи с чем истец мог беспрепятственно узнать о залоге, не являются основанием для отказа в иске, поскольку именно на продавце лежит обязанность донести до покупателя полную информацию о товаре, в том числе и о наличии обременений. Наличие сведений о залоге в реестре уведомлений, наоборот свидетельствует о реальной возможности продавца получить полную информацию о продаваемом предмете и донести ее до покупателя.

Продавец должен обеспечить юридическую чистоту продаваемого товара, покупатель же вправе полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Сумма 3 000 рублей, заявленная истцом как убытки, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку доказательств несения этих убытков истцом не представлено. Также суд учитывает, что данная сумма была взыскана решением суда по иску АО «Реалист Банк» к Тишину К.А. и Цыбулевскому Д.Е. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований банка, которые были удовлетворены по причине неисполнения обязательств по возрату кредита Тишиным К.А..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Цыбулевского ДЕ к Тапилиной НИ о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 946832-8506, тип ТС полуприцеп; VIN № 2014 года выпуска от 26 февраля 2020г. заключенный между Цыбулевским ДЕ и Тапилиной НИ.

Взыскать с Тапилиной НИ в пользу Цыбулевского ДЕ стоимость транспортного средства по договору купли-продажи в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тапилиной НИ 510 000 рублей по расписке и 3 000 рублей убытков, отказать.

Взыскать с Тапилиной НИ в пользу Цыбулевского ДЕ стоимость судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья                                    Миронов А.В.