Решение по делу № 33-3704/2019 от 12.04.2019

Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-3704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Амосова С.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журова А.В. к Денисовой В.Ф., Денисову В.К. о признании договора коммерческого найма жилого помещения прекратившим, признании прекратившей права пользования на жилое помещение, выселении, по встречному иску Денисова В.К. к Журову А.В., Атаманову Д.С., Филимонову А.Л. о признании договоров от 5 декабря 2014 года и от 15 марта 2018 года купли-продажи жилого помещения недействительными

по апелляционным жалобам Журова А.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области                                     от 19 ноября 2018 года и дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Журова А.В. по доверенности Поляковой И.А., представителя Денисова В.К. и Денисовой В.Ф. по доверенностям Лапко Д.А., заключение прокурора Альбрехт О.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Журов А.В. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят> на основании договора купли-продажи              от Дата изъята

По условиям договора ответчик Денисова В.Ф. сохраняет право пользования спорной квартирой до момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Ранее собственником спорной квартиры являлся сын ответчика Денисовой В.Ф. - Денисов В.К., который вселил свою мать в спорную квартиру на основании договора коммерческого найма жилого помещения от Дата изъята

Договор коммерческого найма заключен сроком на пять лет, до                             Дата изъята , в силу положений пункта 5.1 оспариваемого договора наймодатель обязан письменно уведомить нанимателя о предстоящем прекращении договора в связи с окончанием срока его действия.

Истец по первоначальному иску Журов А.В. настаивал на том, что договор коммерческого найма с Денисовой В.Ф. прекратил свое действие, поскольку на момент его заключения спорная квартира находилась в залоге кредитной организации - ОАО "УРСА Банк". Еще в *** решением суда на спорную квартиру было обращено взыскание как на предмет залога.

Квартира была продана с торгов Дата изъята в связи с неисполнением Денисовым В.К. обязательств по кредитному договору. В результате последующих сделок истец приобрел квартиру в собственность и Дата изъята направил ответчику уведомление об освобождении жилого помещения. Это требование в добровольном порядке Денисовой В.Ф. не исполнено несмотря на то, что у нее есть другое жилое помещение.

Журов А.В. просил признать договор коммерческого найма жилого помещения расположенного по <адрес изъят>, заключенный Дата изъята между Денисовым В.К. и Денисовой В.Ф. прекратившим свое действие с момента вступления в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области об обращении взыскания на эту квартиру, признать этот договор недействительным, признать Денисову В.Ф. прекратившей права пользования квартирой, с момента вступления в законную силу этого судебного решения, выселить Денисову В.Ф. из квартиры, расположенной по указанному адресу.

Денисов В.К. обратился в суд с встречным иском к Журову А.В., а также к Атаманову Д.С. и Филимонову А.Л., указав в его обоснование, что договор купли-продажи от Дата изъята , по которому Журов А.В. приобрел спорную квартиру у Атаманова Д.С. является недействительным.

Истец по встречному иску Денисов В.К. указывал, что ранее заключения этого договора Атаманов Д.С. приобрел эту квартиру по договору от Дата изъята у Филимонова А.Л., который приговором Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ и *** УК РФ.

Приговором установлено, что Филимонов А.Л. будучи единственным собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят> (спорное жилое помещение), решил ее продать предыдущему собственнику - истцу по встречному иску Денисову В.К.

Для этого Филимонов А.Л. заключил предварительный договор от Дата изъята купли-продажи спорной квартиры с Денисовым В.К., который уплатил Филимонову А.Л. полную цену квартиры, и даже с переплатой,                        в общем размере ***

Тем не менее, Филимонов А.Л. не исполнил взятые на себя обязательства и умышленно под различными предлогами уклонился от заключения с Денисовым В.К. основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере. При рассмотрении городским судом спора между Денисовым В.К. и Филимоновым А.Л. о заключении основного договора купли-продажи, Филимонов А.Л. совершил фальсификацию доказательств, составив договор купли-продажи спорной квартиры с Атамановым Д.С., датированный Дата изъята что не соответствовало действительности, и было подтверждено заключением эксперта.

Как утверждал истец по встречному иску Денисов В.К., Филимонов А.Л., выступая продавцом, распорядился спорной квартирой, которая ему не принадлежала, продав ее Атаманову Д.С.

Впоследствии Атаманов Д.С. распорядился спорной квартирой, которая также ему не принадлежала, о чём доподлинно было известно, продав ее Журову А.В.

Таким образом, спорная квартира выбыла из владения ее собственника - Денисова В.К., в результате преступных действий Филимонова А.Л., Журовым А.В. не представлено доказательств тому, что приобретаемая                        им квартира по договору купли-продажи от Дата изъята была им осмотрена и фактически принята по акту приема-передачи.

Истец по встречному иску Денисов В.К. просил признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята квартиры, расположенной по <адрес изъят> заключенный между Филимоновым А.Л. и Атамановым Д.С., признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята этой квартиры, заключенный между Атамановым Д.С. и Журовым А.В.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Журова А.В. о признании прекратившим договора коммерческого найма и права нанимателя,                          о выселении, и в удовлетворении требований встречного иска Денисова В.К. отказано полностью.

Дополнительным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Журова А.В. о признании недействительным договора коммерческого найма спорного жилого помещения отказано.

В апелляционных жалобах представитель Журова А.В. по доверенности Полякова И.А. просит отменить решение и дополнительное решение суда,                в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований первоначального иска.

По мнению заявителя апелляционных жалоб, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Суд не учел, что истец Журов А.В. изменил основание своего иска, ссылаясь на недействительность оспоренного договора коммерческого найма, в момент совершения которого действовал запрет на распоряжение в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на спорную квартиру.

Фактически суд рассмотрел исковые требования в первоначальной редакции. При этом решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят для Журова А.В. не имеет преюдициального значения, так как он не участвовал при рассмотрении того дела. В том деле вопрос о действительности договора коммерческого найма не выяснялся. Не смотря на то, что Журов А.В. не являлся стороной в договоре коммерческого найма, он вправе оспаривать этот договор по нормам гражданского законодательства о недействительных сделках.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения                                   в письменной форме от прокурора Лейдерман Н.Л. В возражениях прокурор указывает, что оспоренный договор коммерческого найма был совершен в тот период, когда все аресты в отношении спорной квартиры были сняты, и это подтверждено материалами исполнительного производства, исследованными судом.

Участники процесса Журов А.В., Денисова В.Ф., Денисов В.К., Атаманов Д.С., Филимонов А.Л. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене обжалованных судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Журов А.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с Атамановым Д.С.

Переход права собственности покупателя зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Дата изъята . Согласно справке жилищной организации, в спорной квартире с Дата изъята зарегистрирована и проживает Денисова В.Ф.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от Дата изъята право пользования спорной квартирой сохраняется за Денисовой В.Ф. до момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру                    к покупателю Журову А.В.

Истец по первоначальному иску Журов А.В., Дата изъята направил ответчику по первоначальному иску Денисовой В.Ф. требование                                              о необходимости освобождения квартиры, жилое помещение не освобождено в добровольном порядке.

Ранее спорная квартира была приобретена Денисовым В.К. в собственность с использованием кредитных средств банка ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого является ОАО "УРСА Банк".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята удовлетворены требования ОАО "УРСА Банк" к Денисову В.К. о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на спорную квартиру.

По договору коммерческого найма жилого помещения от Дата изъята Денисов В.К., как собственник жилого помещения, передал своей матери Денисовой В.Ф. во временное владение и пользование для проживания эту квартиру на срок с Дата изъята по 9 Дата изъята .

В соответствии с протоколом Номер изъят о результатах торгов по продаже заложенного имущества, договором купли-продажи от Дата изъята Номер изъят собственником спорного жилого помещения стал Филимонов А.Л.

Таким образом, ответчик Денисова В.Ф. зарегистрирована и проживала в жилом помещении по <адрес изъят> на момент приобретения спорного жилья Филимоновым A.Л.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года отказано Филимонову A.Л. в удовлетворении иска                                к Денисовой В.Ф. о признании прекратившей право пользования и выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес изъят> Решение суда вступило в законную силу.

Филимонов A.Л. 5 декабря 2014 года продал спорную квартиру Атаманову Д.С., который, в свою очередь, продал квартиру истцу по первоначальному иску Журову А.В.

На основании статей 292, 675 и 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что переход права собственности к последнему покупателю Журову А.В. не прекратил действия оспоренного договора коммерческого найма этого жилого помещения, заключенного с нанимателем Денисовой В.Ф.

Поскольку на момент истечения срока договора коммерческого найма          Дата изъята собственник жилого помещения на тот момент Атаманов Д.С. не отказался от продления договора, следовательно, как указал суд первой инстанции, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. Дата изъята Журов А.В., являясь новым собственником спорного жилья, стал наймодателем Денисовой В.Ф. на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Денисовой В.Ф. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении в связи с переходом жилого помещения в собственность Журова А.В.

Принимая дополнительное решение, суд сделал вывод о соответствии закону оспоренного договора коммерческого найма жилого помещения, не признав недействительным этот договор.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Денисова В.К. об оспаривании договоров купли-продажи спорного жилого помещения, в результате которых квартиру в собственность приобрел Журов А.В., суд проанализировал судебные постановления по гражданскому делу по иску Денисова В.Ф. к Филимонову А.Л. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи этой квартиры.

Установлено, что решением Ангарского городского суда от 9 июля 2015 года по гражданскому делу 2-3190/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Денисова В.К. о понуждении к заключению основного договора, так как обязательства по предварительному договору прекратились по воле обеих сторон. Имеющее в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для Денисова В.К. преюдициальное значение решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда                 от 3 ноября 2015 года.

После этого, вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2017 года Филимонов А.Л. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Приговором суда установлено, что Денисов В.К. передал          Филимонову А.Л*** рублей, а Филимонов А.Л. не переоформил переход права собственности спорной квартиры на Денисова В.К.

Денисов В.К. уже обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу 2-3190/2015 от 9 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на указанный выше приговор суда.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области                    от 3 октября 2017 года заявление Денисова В.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 января 2018 года определение Ангарского городского суда Иркутской области оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя к требованиям встречного иска Денисова В.К. нормы статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Денисов В.К. стороной сделок не является, не приобрел владение на спорную квартиру и не представил доказательства нарушения своих прав в результате заключения договоров купли-продажи квартиры между ответчиками по встречному иску.

На основании таких выводов суд полностью отказал в удовлетворении первоначально и встречного исков.

Судебная коллегия находит решение и дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области правильными, поскольку выводы суда вполне согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционных жалоб, о чем настаивает представитель истца по встречному иску, не имеется. Решение суда проверено только в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклонены                      по следующим мотивам.

По смыслу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицом, не являющимся стороной в сделке.

Такое лицо должно доказать, что оспоренной сделкой нарушены ее права и законные интересы, и что сделка противоречит закону.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований первоначального иска суд первой инстанции правильно указал на то, что договор коммерческого найма спорного жилого помещения с нанимателем Денисовой В.Ф. заключался со стороны наймодателя Денисовым В.К. Дата изъята . Иными словами, на тот момент истец по первоначальному иску не являлся стороной оспоренного договора. Следовательно, сделка не затрагивала прав истца, не влияла на его материальный интерес.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы о том, почему не подлежали пересмотру правоотношения, установленные вступившим                                в законную силу решением суда от 28 апреля 2015 года об отказе в иске                      о выселении нанимателя Денисовой В.Ф.

Исследованные судом первой инстанции материалы реестрового дела на квартиру и материалы исполнительного производства свидетельствуют                       о том, что на момент совершения оспоренного договора коммерческого найма жилого помещения арест на имущество должника (запрет на совершение сделок с квартирой) был снят.

Таким образом, истец по первоначальному иску не представил доказательства совершения оспоренной сделки с нарушением запрета согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ              "Об исполнительном производстве", не доказал факт нарушения своих прав, исковые требования о признании недействительным оспоренного договора коммерческого найма жилого помещения при установленных судом обстоятельствах не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Ангарский городской суд Иркутской области определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии                        со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года и дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	П.П. Рукавишников
С.С. Амосов