Решение по делу № 2-116/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-116/2021

УИД 24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года                                                                                <адрес>

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца и третьего лица - ООО УК «Космос Плюс 1» ФИО13, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом, и договора управления многоквартирным домом, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного с УК ООО «Независимая компания», недействительными, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении якобы общего собрания собственников помещений по вопросу о смене управляющей компании, при этом она надлежащим образом не была уведомлена о нем, в голосовании участия не принимала. Полагает, что в повестку дня были включены вопросы, нарушающие права и законные интересы жителей МКД.

Так, инициаторами собрания была нарушена процедура подготовки проведения общего собрания, собственники помещений МКД не были надлежащим образом уведомлены о его проведении.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками помещений проведено общее собрание, по результатам которого был выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО УК «Космос плюс 1», с которой был заключен договор управления на срок до ДД.ММ.ГГГГ и которая приступила к управлению согласно реестру лицензий многоквартирных домов, ведение которого осуществляется Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией избрана УК ООО «Независимая компания», с ней заключен договор уже при определенном ранее собственниками помещений способе управления.

При этом в протоколе вопрос о причинах расторжения договора управления с ООО УК «Космос Плюс 1» не решен, в повестку общего собрания вопрос о ненадлежащем содержании дома включен не был, тогда как в силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Кроме того, к протоколу не приложена смета расходов по жилищной услуге за 2019 год, тем более 2019 год прошел и утверждение сметы расходов за 2019 год в сентябре 2020 года противоречит действующему законодательству; утверждение начала срока исполнения ДУ для ООО УК «Космос плюс 1» с ДД.ММ.ГГГГ по факту начала оказания услуг является незаконным, поскольку данная УК приступила к управлению с даты внесения дома в реестр лицензий, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и оказанных услуг; по 6 вопросу о расторжении договора управления с ООО УК «Космос Плюс 1» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ДУ и реализацией решений ВОС от ДД.ММ.ГГГГ не приведено никаких доказательств, подтверждающих данный факт. ООО УК «Космос Плюс 1» управляет домом на протяжении трех месяцев и выполнен большой объем работ; 8 вопрос повестки собрания об утверждении тарифа на 2020 год по статье «содержание и текущий ремонт» в размер 23,15 рублей с кв.м. с правом внесения коррективов ДУ с УК в последующие годы с учетом коэффициента инфляции без учета оплаты дополнительного вида работ (аварийные, внеплановые, по предписанию) полагает также нарушающим действующее законодательство, поскольку плата за услуги по управлению и содержанию общедомовым имуществом установлена в ст.154 ЖК РФ, Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», согласно которому аварийные работы входят в перечень и, соответственно, в утвержденный собственниками тариф. Вынесение госорганом управляющей компании предписаний свидетельствует о ненадлежащем выполнении ею своих обязанностей.

При принятии решения по 9 вопросу об утверждении плана работ по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД на 2020 год с правом внесения коррективов по решению совета МКД - план к протоколу не приложен, что не позволяет сделать вывод, за что именно проголосовали собственники, что также является незаконным; по 10 вопросу повестки собрания об утверждении сметы затрат по статье «Содержание и текущий ремонт» на 2020 год, соответствующей принятому тарифу, смета затрат к протоколу не приложена, в связи с чем, невозможно установить, за что голосовали собственники помещений; по вопросу 11 не было необходимости принимать решение о заключении прямых договоров с РСО, так как такие договоры уже заключены.
          Также при принятии решения о выборе совета МКД в составе 6 человек не был решен вопрос о досрочном прекращении полномочий ранее избранного состава членов совета, прекращении полномочий ранее избранного председателя совета дома.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она не была извещена о проводимом собрании, извещение на членов семьи о проведении собрания обнаружила в почтовом ящике после его проведения, на ее имя извещения не было, был увеличен тариф на содержание и текущий ремонт жилого дома, что затрагивает ее интересы, также нарушены ее интересы как члена совета дома, куда она ранее была избрана.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО УК «Космос Плюс 1» ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснила, что вопрос № не относится к полномочиям собственников МКД, согласно протоколу общего собрания и договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс 1» приступило к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и собственники МКД не вправе изменять эту дату, таким образом, решение по пятому вопросу является ничтожным; по вопросу № не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем исполнении указанной управляющей организацией условий договора, в связи с чем, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось; утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт с учетом коэффициента инфляции не относится к компетенции общего собрания собственников, поскольку он утверждается Правительством РФ и госорганами, утвердить тариф можно с расшифровкой, однако ее нет, кроме того, в Постановлении Правительства РФ № установлена стоимость аварийных работ, который собственники своим решением изменить не могут; решения по вопросам 8 и 9 повестки общего собрания также являются ничтожными, поскольку к протоколу не приложен план работ, внесение коррективов не относится к полномочиям совета МКД; смета затрат по 10 вопросу не приложена, по вопросу 14 общее собрание вправе выбрать совет дома при прекращении полномочий прежнего совета дома, однако данный вопрос не решался. Вместе с тем, наличие кворума не оспаривает.

Ответчики ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае спор идет не между ФИО2 и ответчиками, а между управляющими организациями, голос ФИО2 не мог повлиять на принятие решений общим собранием, правовая оценка законности общего собрания собственников МКД дана Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, собрание проведено в очно - заочной форме, собственники были извещены о его проведении путем рассылки сообщений в почтовые ящики, что подтвердил истец в судебном заседании. Также пояснил, что решения по оспариваемым вопросам приняты в рамках действующего законодательства, вместе с тем, решение по пятому вопросу по установлению начала срока исполнения договора управления ООО УК «Космос Плюс 1» полагал незаконным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - УК ООО «Независимая компания» ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что о проведении собрания до всех собственников была доведена информация путем рассылки уведомлений в почтовые ящики, кроме того, информация о проведении общего собрания была размещена на информационных досках в каждом подъезде, полагает, что процедура проведения собрания была соблюдена. Кворум при проведении собрания имелся, в связи с чем, принятые решения легитимны. Что касается решения по вопросу 5 повестки пояснил, что Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> вынесла предписание вернуть денежные средства за уплату ЖКУ, взятые с жильцов за июнь 2020 года, которое они выполнили, кроме того, пояснил, что основанием для расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией явилось ненадлежащее исполнение обязанностей, что, в частности, подтверждается актом комиссии обследования состояния общего имущества МКД, некачественным выполнением работ по ремонту крыши, о чем свидетельствует, в частности, заявление ФИО6 в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, решением собрания был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту дома в размере 23,15 руб. с кв.м. с правом внесения соответствующих коррективов в договор управления с учетом коэффициента инфляции, что относится к компетенции общего собрания и не противоречит законодательству; по вопросу утверждения плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2020 год - такой план работ имеется и представлен в материалы дела, также имелась смета затрат по статье «Содержание и текущий ремонт» на 2020 год, которая представлена в материалы дела и с которыми каждый мог ознакомиться; кроме того, избрание нового совета дома автоматически прекращает работу предыдущего совета дома.           

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением суда, - Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.      

Выслушав истца ФИО2, представителей истца, третьего лица - ООО УК «Космос Плюс 1» ФИО13, ответчика ФИО1 - ФИО12, третьего лица - УК ООО «Независимая компания» ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в 1/5 доле в праве собственности на квартиру на основании решения Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения с настоящим иском в суд ФИО2 довела до сведения собственников помещений о ее желании оспорить решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения объявления на досках объявлений на первых этажах каждого подъезда, однако никто из собственников к иску не присоединился.

По инициативе ФИО3 - собственника, имеющего долю в праве собственности на жилое помещение №, и ФИО1 - собственника, имеющего долю в праве собственности на жилое помещение № <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось вследствие отсутствия кворума, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, которое было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела информации сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в форме очно - заочного голосования размещено в подъездах ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о возможности обращения по вопросам повестки собрания по указанному в нем телефону или по электронной почте.

Данных об обращении ФИО2 за получением необходимой информации либо воспрепятствовании ей в этом материалы дела не содержат.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, принадлежат помещения общей площадью 2337,48%, что с учетом площади дома 4095,4 кв.м. составляет 57,07% от общей площади помещений многоквартирного дома; решения общего собрания приняты большинством голосов.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН и Дивногорского производственного участка Красноярского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Восточно - Сибирского филиала АО «Ростехиенвентаризация- Федеральное БТИ» о собственниках помещений и общей площади квартир - 4097,3 кв.м., собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, принадлежат помещения общей площадью 2 175,59 кв.м., что с учетом площади дома 4097, 3 кв.м. составляет 54% от общей площади помещений многоквартирного дома.     

Собственниками приняты следующие решения: избрание председателем собрания ФИО1, секретарем ФИО3; утверждение сметы расходов по жилищной услуге за 2019 год, утверждение начала срока исполнения договора управления МКД для ООО УК «Космос Плюс 1» с ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора управления с УК ООО «Космос Плюс 1» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением договора управления и реализацией решения ВОСС, утверждение УК - УК ООО «Независимая компания», заключение с ней договора сроком на пять лет; утверждение тарифа на 2020 год «Содержание и текущий ремонт в размере 23,15 руб./кв.м. с правом внесения соответствующих коррективов в ДУ с УК в последующие годы с учетом коэффициента инфляции без учета дополнительного вида работ; утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с правом внесения коррективов по решению Совета МКД; утверждение сметы затрат по статье «Содержание и текущий ремонт» на 2020 год, соответствующей принятому тарифу; заключение прямых договоров с МУП ЭС, МУП ДВК за потребленные ресурсы; утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении ОСС путем размещения уведомлений в подъездах МКД или направления бланков уведомления через почтовый ящик; предоставление совету дома избирать (переизбирать) председателя совета МКД из состава совета, утвержденного ОСС и действующего на момент избрания (переизбрания); избрание совета МКД в составе 6 человек согласно списку; утверждение уполномоченным лицом от имени собственников помещений правом подписи договора управления с УК ООО «Независимая компания» с внесением коррективов по решению общего собрания ФИО1

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет УК ООО «Независимая компания», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей УК ООО «Независимая компания» на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «Независимая компания» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края был

заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют свои права, а также распоряжаются ими.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ (в ред. на момент принятия оспариваемого решения), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ (в ред. на момент принятия оспариваемого решения) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> края, оформленного протоколом № 1 от 25 марта 2020 года, собственники помещений МКД отказались от исполнения договора с УК ООО «Независимая компания» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления МКД и выбрали способ управления МКД - управление управляющей компанией ООО «Космос Плюс 1», утвердили плату за работы и услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 21 руб. за 1 кв.м. в месяц, выбрали совет многоквартирного дома в составе 6 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10

Между ООО УК «Космос Плюс 1» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 7.1 которого договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, заключен сроком на 2 года, условия договора вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.4 договора расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и настоящим договором.

В результате проведенного собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования принято решение об отказе от договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Космос Плюс 1», и его досрочном расторжении.

Этим же решением собственники многоквартирного дома избрали новую управляющую организацию - УК ООО «Независимая компания», между которой и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации как орган управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании. Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ совокупности приведенных норм с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

При этом законодателем в качестве самостоятельного основания для расторжения договора управления многоквартирным домом установлено невыполнение условий такого договора управляющей компанией. Вместе с тем, законом не введен критерий существенности нарушения для такого отказа. Напротив, учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.

При этом довод истца об отсутствии оснований для расторжения договора управления суд находит несостоятельным, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Как следствие, отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, актов нарушения качества коммунальных услуг и т.п. не может лишать собственников помещений в МКД права на односторонний отказ от договора, учитывая, что законом не предъявляется требований к средствам доказывания, которыми могут подтверждаться допущенные управляющей компанией нарушения.

Односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит закону.

В связи с указанным доводы представителя истца о том, что ООО УК «Космос Плюс 1» надлежащим образом исполняло условия договора управления многоквартирным домом, иного в материалы дела не представлено, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного п. 6 протокола, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания в части утверждения тарифа на 2020 года по статье «Содержание и текущий ремонт» в размере 23,15 руб. с кв.м. с правом внесения соответствующих коррективов в ДУ с УК с учетом коэффициента инфляции без учета оплаты дополнительного вида работ по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Основным способом изменения установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является решение общего собрания собственников помещений в доме. Другим способом является внесение механизма индексации в договор управления и утверждение этого механизма на ОСС, в таком случае изменение размера платы УК может проводиться в соответствии с утвержденным порядком без проведения общего собрания.

Размер платы за содержание и ремонт был определен общим собранием собственников в 2020 году.

Согласно п.4.1 договора управления многоквартирным домом от 13.09.2020 цена договора устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения на каждый отчетный период (год) в соответствии с принятым ОСС помещений решений согласно протоколу ОСС.

Тариф (размер платы) на содержание и ремонт жилых помещений устанавливается общим собранием собственником помещений на один год. Если такое решение не принято на следующий год, тариф сохраняется прежним с увеличением на коэффициент инфляции (годовой) до принятия решения ОСС по данному вопросу (п.4.2).

В Определении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 года указано, что если в договоре управления собственники и УК согласовали порядок проведения индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то проводить ОСС для изменения этой платы не нужно.

Собственники помещений МКД, приняв такое решение и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный на общем собрании, превышает необходимое финансирование услуг и работ для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, не соответствует требованиям законодательства, не отвечает требованиям разумности, не установлено, соответствующих доказательств со стороны истца не представлено.

Разрешая исковые требования о признании недействительными решений собственников помещений МКД, оформленных протоколом № 6, по вопросам № 4 (утверждение сметы расходов по жилищной услуге за 2019 год), № 9 (утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ОИ с правом внесения коррективов по решению совета МКД), № 10 (утверждение сметы затрат по статье «содержание и текущий ремонт» на 2020 год), суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены планы работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с учетом минимального перечня работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с расшифровкой мероприятий с учетом исполнения минимального перечня работ и услуг для расчета базового тарифа «СТР» без учета дополнительного вида работ и расходов на управление МКД, плановая смета стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с учетом минимального перечня работ, смета плановых затрат на 2019 год, решения по указанным вопросам приняты большинством голосов, не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав истца.

При разрешении требования относительно незаконности принятия решения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организации при их наличии суд также находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно подпункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Наличие таких договоров не является основанием для признания решения в этой части недействительным, не нарушает прав и интересов истца.

Доводы истца о незаконности решения общего собрания в части избрания совета МКД, поскольку на собрание не был вынесен вопрос о прекращении полномочий ранее избранного совета дома, суд также находит несостоятельным.

Так, в силу ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч.9).

В данном случае собрание собственников избрало новый совет дома, в связи с чем, полномочия раннее выбранного совета дома прекращаются.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным решение общего собрания в части утверждения начала срока исполнения ДУ МКД ООО УК «Космос плюс 1» с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ст.198 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ у управляющей организации возникает обязанность по управлению многоквартирным домом в течение 30 дней с момента внесения органом государственного жилищного надзора сведений о заключенном договоре управления в список домов, указанный в приложении к лицензии управляющей организации. Дата начала управления многоквартирным домом обязательно должна быть указана в договоре управления.
Из договора управления между ООО УК «Космос плюс 1» и собственниками помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Космос Плюс 1», которое приступило к исполнению договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Таким образом, анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, за исключением решения общего собрания по вопросу 5, исходя из того, что голос ФИО2 при принятии собственниками помещений соответствующих решений сам по себе не мог повлиять на исход проведения общего собрания, при этом доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий и убытков в результате принятия собственниками многоквартирного жилого дома оспариваемых решений не представлено.

Учитывая частичное удовлетворения иска, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения начала срока исполнения договора управления многоквартирным домом по <адрес> ООО УК «Космос Плюс 1» с ДД.ММ.ГГГГ - по факту начала оказания услуг, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Согласовано: Судья Боровкова Л.В.