Решение по делу № 33-7475/2022 от 15.08.2022

Судья Балаганская И.В.                                                                № 33-7475/2022

Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Шабалиной В.О. и Солодковой У.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебренниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2022 (УИД № 38RS0030-01-2021-004079-49) по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Лысцову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Лысцова В.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований САО «ВСК» указано, что 23.09.2020 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, г.р.з. (Номер изъят), под управлением собственника Т., и автомобиля Volkswagen JETTA, г.р.з. (Номер изъят), принадлежащего Д., под управлением Лысцова В.А. Виновником ДТП является Лысцов В.А., в его действиях установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобилю Volkswagen JETTA причинены механические повреждения. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 90000 руб. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд взыскал с Лысцова В.А. в пользу САО «ВСК» денежную сумму в порядке регресса в размере 52 712 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698,53 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере суд отказал.

          В апелляционной жалобе Лысцов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд, назначая экспертизу по делу, поставил перед экспертов не все вопросы, которые он просил в своем ходатайстве о назначении экспертизы. При этом суд не мотивировал отклонение предложенных вопросов. Вывод суда о том, что Лысцов В.А. признал исковые требования в размере 52 712 руб., не основаны на фактических обстоятельствах дела. Он согласен с результатами экспертизы, но исковые требования все же не признавал. Данный факт подтверждается тем, что в протоколе судебного заседания его признание, подтвержденное его подписью, отсутствует. Суд не учел его доводы о недопустимости доказательств по делу и возражения по иску.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Страхового акционерного общества «ВСК», которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего дела и административного материала по факту ДТП с участием Лысцова В.А. и Т., заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2020 около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Mazda Demio, гос.регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащего Т., под управлением Т., и Volkswagen JETTA, гос.регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащего Д., под управлением Лысцова В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2020, водитель Лысцов В.А., управляя транспортным средством Volkswagen JETTA, гос.регистрационный знак (Номер изъят), не выполнил требование соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, Лысцовым В.А. не оспорено. Таким образом, виновным в ДТП от 23.09.2020 признан водитель автомобиля Volkswagen JETTA - Лысцов В.А.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, владельцем Mazda Demio, гос.регистрационный знак (Номер изъят) является Т.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, гос.регистрационный знак (Номер изъят) была застрахована по договору серии (Номер изъят) в СПАО «Ингосстрах» в период с 10.03.2020 по 09.03.2021, что подтверждается страховым полисом. При этом, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан, в том числе (Номер изъят).

Как следует из свидетельства транспортного средства собственником Volkswagen JETTA, гос.регистрационный знак (Номер изъят) является Д.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen JETTA, гос.регистрационный знак (Номер изъят) была застрахована по договору серии (Номер изъят) в САО "ВСК" в период с 01.09.2020 по 31.08.2021, что подтверждается страховым полисом. Вместе с тем, Лысцов В.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen JETTA.

В результате данного ДТП транспортное средство Mazda Demio, гос.регистрационный знак (Номер изъят) получило механические повреждения. С заявлением о страховом возмещении обратился собственник Т

Соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 07.10.2020, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и Т., стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, произошедшего 23.09.2020 в размере 90 000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило Т страховое возмещение по договору (Номер изъят) в размере 90 000 руб.

Согласно платежному поручению № 49385 от 08.12.2020 САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» 90 000 руб.

Поскольку факт оплаты истцом возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 90 000 руб., в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, достоверно установлен, САО «ВСК» вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в данном случае к ответчику Лысцову В.А., который в момент ДТП, управлял автомобилем, однако в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Ответчик Лысцов В.А. в ходе судебного заседания оспаривал повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 6468 от 29.09.2020.

Оценивая представленные истцом акт осмотра транспортного средства от 29.09.2020, калькуляцию № 721-75-4021518/20-1, справку о ДТП, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы в целях определения объема причиненного транспортному средству Мазда Демио, государственный регистрационный знак (Номер изъят), ущерба, определения стоимости восстановительного ремонта.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2020, повреждено транспортное средство Мазда Демио, государственный регистрационный знак (Номер изъят). Зафиксированы такие повреждения как задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задний правый фонарь, заднее правое крыло.

В акте осмотра транспортного средства № 6468, составленному 29.09.2020 ООО «Сюрвей-сервис» зафиксированы следующие повреждения автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак (Номер изъят): бампер задний, деформирован с остаточным явлением, разрывом креплений и утратой фрагмента, требуется замена; крышка багажника деформирована с повреждением наружной панели каркаса детали, панель задка деформирована ос смещением, смятием и заломами металла, требуется замена; крыло заднее правое деформировано с образованием вмятины в задней части детали, возможен ремонт; фонарь задний правый сломан корпус рассеиватель, требуется замена; фонарь задний левый сломан корпус детали, требуется замена; обивка панели задка сломана, имеется трещина бампера, требуется замена; панель фонаря заднего правого деформирована, со смещением и смятием, требуется замена; пол багажника имеет повреждение в виде складок металла в задней правой части, возможен ремонт. Так же в акте указано, что автомобиль до ДТП 23.09.2020 подвергался восстановительному ремонту. Ремонтировалась задняя часть, не корректно и не качественно восстановлены задняя панель, пол багажника, установлена дверь багажника без окраски с подбором контрактной детали в цвет автомобиля. Оттенок краски другой. Виден разный тон. Краску при подсчете ущерба не учитывать. Дверь задка установлена от автомобиля другой марки (Форд). Накладка панели задка не заменена от ДТП, произошедшего в июне 2020 года. Подкрылок задний правый был в сломанном состоянии до момента ДТП 23.09.2020. Подкрылок задний левый на момент ДТП 23.09.2020 отсутствовал.

Согласно калькуляции № 721-75-4021518/20-1 стоимость запасных частей составляет с учетом износа 54 859 рублей, стоимость работ и материалов 35 126 рублей. Итого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составит 89 985 рублей.

В акте о страховом случае определен размер ущерба 90 000 рублей. Именно в таком размере произведена страховая выплата потерпевшему Т.

В целях определения объема ущерба и получения ответа на вопрос относятся ли повреждения, перечисленные в справке о ДТП, к повреждениям, о которых указано в акте осмотра от 29.09.2020, зафиксированы ли в акте осмотра от 29.09.2020 те же самые повреждения, о которых указывается в справке о ДТП, определением суда от 04.02.2022 судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 005-04-22, проведенной 01.04.2022 экспертом ООО «Импульс» Р., повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № 6468 от 29.09.2020 не соответствуют повреждениям, перечисленным в справке ДТП. На основании проведенного исследования, к рассматриваемому ДТП от 23.09.2020 возможно отнести следующие поврежденные элементы автомобиля Мазда Демио: бампер задний, панель задка, крыло заднее правое, фонарь задний правый, панель фонаря заднего правого, пол багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда Демио, государственный регистрационный знак (Номер изъят), на дату ДТП 23.09.2020 с учетом износа, исходя из средних цен в регионе места жительства истца, с расшифровкой деталей, узлов, поврежденных в результате ДТП, с указанием наименования работ, необходимости их ремонта или замены, стоимости работ по снятию и установке, трудозатрат составляет 52 712 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак (Номер изъят), указанное заключение эксперта № 005-04-22 и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовании фотоматериала поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего Т., повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от 23.09.2020. Эксперт привел подробный расчет ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций, при расчете использовал рыночную стоимость проведения работ, сложившихся в месте жительства Т г. Красноярке.

В заключении в полном объеме отражены повреждения автомобиля Мазда Демио, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не принять во внимание указанное заключение о стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленное заключение, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 23.09.2020.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио составила 52 712 руб.

Данный размер материального ущерба подлежит возмещению с ответчика Лысцова В.А. по вышеуказанным судом обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной постановке судом вопросов перед экспертом отклоняются судебной коллегией. Все юридически значимые вопросы, вытекающие из предмета и оснований иска, судом были поставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лысцов В.А. не признал исковые требования, не имеют значения. Суд первой инстанции разрешил спор на основании оценки всех представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, а не в порядке статьи 173 ГПК РФ на основании признания иска ответчиком. Суд указал лишь, что Лысцов В.А. не оспорил выводы эксперта, не опроверг их с помощью относимых и допустимых доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         П.А. Сазонов

Судьи                                                                                                В.О. Шабалина

                                                                                                          У.С. Солодкова

Изготовлено в окончательной форме 18.10.2022 г.