Решение от 16.01.2019 по делу № 33-323/2019 от 26.12.2018

судья Ракуц В.С. дело № 33-323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдинского Ильи Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Болдинский И.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Лада Приора», под управлением С., принадлежащего С., и «ГАЗ-2752», под управлением С., принадлежащего ему же.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «ГАЗ-2752» С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

11 сентября 2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и С. заключили договор уступки права требования страхового возмещения.

ООО «Правовой Союз Ростовской области» 13 сентября 2017 года обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению №11-09.17.16, выполненного ООО «Экспертное учреждение исследование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 57 017 рублей 66 коп.

12 декабря 2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» и Болдинский И.А. заключили договор уступки права требования страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 55 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 877 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2018 года суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Болдинского И.А. сумму страхового возмещения в размере 55 900 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Про-Эксперт» стоимость судебной экспертизы № 420/18-Т в размере 23 000 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает на то, что страховщиком истец был уведомлен о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако автомобиль не представил, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» было вынуждено вернуть заявление о прямом возмещении убытков. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения ввиду того, что экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не производилось сопоставление повреждений, не осматривалось транспортное средство виновника либо его аналог. Также апеллянт указывает, что при принятии решения, суд не учел, что размер взысканных штрафных санкций явно несоразмерен размеру взысканного страхового возмещения, и размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Бобырев Р.Ю., действующий от имени ООО «СК «Согласие» на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать в полном объеме.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Лада Приора», под управлением С., принадлежащего С., и «ГАЗ-2752», под управлением С., принадлежащего ему же.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «ГАЗ-2752» С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «СК «Согласие».

11 сентября 2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и С. заключили договор уступки права требования страхового возмещения.

ООО «Правовой Союз Ростовской области» 13 сентября 2017 года обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению №11-09.17.16, выполненному ООО «Экспертное учреждение исследование», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых частей, составляет 57 017 рублей 66 коп. В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. 14 ноября 2017 года ответчику была подана претензия.

12 декабря 2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской области» и Болдинский И.А. заключили договор уступки права требования страхового возмещения.

Поскольку спорным вопросом по делу явились размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Про-Эксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Про-Эксперт» № 420/18 Т от 20 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», с учетом износа составила 55 900 рублей, без учета износа - 71 100 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО «Про-Эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 55 900 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «Про-Эксперт» № 420/18 Т от 20 февраля 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Вместе с тем, поскольку факт наступления страхового случая и доказательства причинения вреда транспортному средству установлены судом на основании оценки совокупности представленных с доказательств соблюдением требования ст. 56, 67 ГПК РФ и обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не установлены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая судом установлен на основании оценки совокупности представленных доказательств, ответчиком не опровергнут. Выводы суда в части взыскания страхового возмещения правомерны и обоснованны, оснований для отказа в иске в данной части не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела, исковые требования в данной части разрешены в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Довод апеллянта о том, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, в связи с чем основания для взыскания в судебном порядке страхового возмещения, отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр при установлении в судебном порядке того, что заявленное событие является страховым случаем, может служить основанием для отказа во взыскании штрафных санкций со ссылкой на злоупотребление правом, которые истцом по данному делу не заявлялись, но не для отказа в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░.