Решение по делу № 2-2350/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-2350/2024

УИД 26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 г.                                                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Сухоносовой А.А., с участием истца Бобровой Г.А., представителя У. Роспотребнадзора по <адрес> Подопригора Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что дата между Бобровой Г.А. и ООО «Альянс» был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Согласно условиям п.п. 1.1-1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства изготовить мебель, доставить и установить по адресу истца - <адрес>. Истец в соответствии с условиями п. 2.2 договора произвела дата оплату в размере 121 000 рублей. Пункты 12 и 13 спецификации к договору содержат условия, что поставка и монтаж мебели должны быть произведен исполнителем дата, срок монтажа мебели дата

    Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по доставке и монтажу мебели в установленный договором и спецификацией сроки.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от дата № в размере 121 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В судебном заседании истец Боброва Г.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель У. Р. по <адрес> Подопригора Ю.С. в судебном заседании дала устное заключение, согласно которому исковые требования истца, как потребителя, являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, заключение У. Р. по <адрес>, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

    Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между Бобровой Г.А. и ООО «Альянс» был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №.

    Согласно условиям п.п. 1.1-1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства изготовить мебель по индивидуальному заказу, доставить и установить его по адресу потребителя - <адрес>.

    Согласно п. 2.1 договора общая стоимость изготовления мебели по договору составляет 121 000 рублей.

    Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, истец Боброва Г.А. в соответствии с условиями п. 2.2 договора произвела дата оплату в размере 121 000 рублей.

    В соответствии с положениями п. 3.1 договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору согласно спецификации. Пункты 12 и 13 спецификации к договору содержат в себе условия, что поставка должна быть произведена исполнителем дата, срок монтажа изделия дата

    Согласно объяснениям истца, к указанному сроку, то есть к дата потребитель подготовил помещение для монтажа мебели, однако исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства по доставке и монтажу мебели в установленный договором и спецификацией сроки, по настоящее время исполнитель так и не исполнил принятые на себя по договору обязательства, мебель поставил не в полном объеме, монтаж мебели не произвел.

дата истец обратилась в офис ответчика с претензией с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате неустойки за нарушение срок исполнения договора. Однако вышеуказанные законные требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

    На основании п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

    Доказательств того, что истца уведомляли о возможных нарушениях сроков выполнения работ не представлено.

    Суд принимает во внимание, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, в связи с чем нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 121 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за оказываемые услуги, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (оказания услуги) за период с дата по дата в размере 96 000 рублей.

    Проверив расчет, составленный истцом, суд находит его арифметически верным.

    Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ (оказания услуги), суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

    Вместе с тем абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Поскольку ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком суду не представлено, исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Статья 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

    Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 109 500 рублей, из расчета: (121 000+96 0000+2 000)/2.

    Таким образом, сумма штрафа составит 109 500 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (<данные изъяты>) в пользу Бобровой Г. А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от дата №, в размере 121 000 рублей, неустойку в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 500 рублей.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 840 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата

Судья                                                                  подпись                                                          Л.В. Калашникова