Решение от 05.04.2024 по делу № 2-665/2024 от 12.03.2024

УИД 63RS0037-01-2024-000890-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года                                                                             г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Мецлер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2024 по иску Осипова Владимира Геннадьевича, Осиповой Риммы Геннадьевны, Осиповой Анны Алексеевны к Шиминой Зинаиде Геннадьевне, Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Самарской области об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Владимира Геннадьевича, Осиповой Риммы Геннадьевны, Осиповой Анны Алексеевны обратились в суд с исковым заявлением к Шиминой Зинаиде Геннадьевне, Управлению Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Самарской области об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, указав, что апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцами и ответчиком Шиминой З.Г. было признано право общей долевой собственности на ? доле за каждым на жилой дом общей площади №.м по адресу: <адрес>

Истцы обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о постановке указанного жилого помещения на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. Ответчик Шимина З.Г. отказалась от обращения одновременного с истцами в органы государственного кадастрового учета и регистрации прав с соответствующим заилением.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены от Управления Росреестра по Самарской области уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав на указанный жилой дом в связи с отсутствием заявления Шиминой З.Г.

Ссылаясь на изложенное истцы просили суд осуществить государственный кадастровый учет в отношении здания площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Осуществить государственную регистрацию права собственности Осиповой Риммы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Осиповой Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Осипова Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью №., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шиминой З.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Осиповой Риммы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера за изготовление технического паспорта на жилой дом в размере 1750 рублей, расходы на оплату госпошлины за обращение в суд в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Савельева Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шиминой З.Г. - Каландарова Н.В. действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Указав, что для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности истцов без участия Шиминой З.Г. им надлежит обратиться в суд, принявший правоустанавливающий судебный акт за его разъяснением путем добавления в резолютивную часть положения о том, что указанное апелляционное определение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, данные действия необходимо провести без обращения всех лиц, которые приобретают права на объект в общую долевую собственность.

Ответчик Шимина З.Г. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 01.04.2024 исковые требования не признала. Суду пояснила, что не намерена подавать заявление совместно с истца в Управление Ролсреестра для регистрации права на спорное имущество, поскольку она не согласна с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей подана кассационная жалоба на данное апелляционное определение.

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о дне судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Предоставил суду письменный отзыв, в котором просил оставить удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцами и ответчиком Шиминой З.Г. было признано право общей долевой собственности на ? доле за каждым на жилой дом общей площади № кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась в орган кадастрового учета с заявлением № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного: <адрес>., на основании определения апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (Л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № в отношении Осиповой А.А., № в отношении Осиповой Риммы Геннадьевны, № № в отношении Осипова Владимира Геннадьевича (л.д. 10, 11, 12).

Причиной приостановления осуществления кадастрового учета послужило то, что заявление на регистрацию права общей долевой собственности подается всеми сособственниками одновременно, однако заявления от Шиминой З.Г. отсутствовало.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебные акты отнесены к основаниям осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных права» наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «о государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляется одновременно.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Учитывая положения п. 1 ст. 8.1 и п. 1 ст. 131 ГК РФ право общей долевой собственности на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 № 218-ФЗ датой государственной регистрации прав является дата вынесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 15 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, судом установлено, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым признано право общей долевой собственности истцов на спорное имущество, в связи с чем требования об осуществлении государственного кадастрового учета спорного жилого помещения (здания) подлежит удовлетворению. Поскольку Шимина З.Г. не намерена подавать заявление на регистрацию права общей долевой собственности совместно с истцами, то требования истцов о регистрации права общей долевой собственности подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы связанные с оплатой услуг кадастрового инженера за изготовление технического паспорта на жилой дом в размере 1 750 рублей (7 000/4=1750), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей каждому истцу.

Кроме того, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Истцом (Осиповой Р.Г.) понесены расходы на юридические услуги за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в размере № рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.02.2024.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024 ░░░░.

          ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░