Решение по делу № 1-284/2021 от 06.04.2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора                        ФИО4, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с которым, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7705 <адрес> на имя ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

    Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, но не позднее 05 часов 05 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Изумрудные холмы, более точное место, дознанием не установлено, сел за управление автомобилем марки «АФ 37170А» государственный регистрационный знак С 702 ВЕ регион 199 осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации автомобиля, начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут ФИО1 осуществляя движение по адресу: 27 км а/д <адрес> г.о. <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 11 Б 1 ПДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 и имел признаки опьянения в виде нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО1 находясь по адресу: 27 км а/д <адрес> г.о. <адрес>, на законное требование выдвинутое старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 11 Б 1 ПДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего автомобилем.

    Таки образом ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

По окончании дознания ФИО1 после ознакомления с обвинительным постановлением, в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, виновным себя признает и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления

приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора.

        Участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

    Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, учитывая, что он совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,                               суд относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

    Сам факт совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень его общественной опасности и категория преступления не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает принципу справедливости за содеянное и в наибольшей степени способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с инспекцией.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в                                ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду имущественного положения ФИО1 и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9,307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

               Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

              В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Московский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                               ФИО9