Решение по делу № 2-2617/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-2617/2024

    25RS0001-01-2024-000897-59

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15.04.2024                                                                                       г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего С.В. Ящук,

при помощнике Булима А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньщикова Е. С. к ООО «Управляющая компания «Волна» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Волна» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока по месту нахождения ответчика.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в суд ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 рублей.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного имущественного требования.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. В то же время, учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении иска, а в силу нормы ст. 196 ГПК РФ окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, то в отсутствие очевидного отклонения от добросовестной реализации процессуальных прав истцом, не указывает на то, что иск предъявлен истцом с нарушением правил территориальной подсудности.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлены требования о защите прав потребителей, основанные на ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально относится к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока по месту нахождения ответчика.

В связи, с чем указанное гражданское дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока по месту нахождения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Меньщикова Е. С. к ООО «Управляющая компания «Волна» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передать по подсудности в мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока по месту нахождения истца для рассмотрения по существу с учетом установленных правил территориальной и родовой подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья                          С.В. Ящук