Решение по делу № 8Г-15625/2020 [88-17628/2020] от 27.05.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17628/2020

№ 2-1-5992/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение Энгельского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Аносов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее - ООО «Т») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры <адрес> за период с 31 мая 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 261 369,75 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области 5 ноября 2019 г. (с учетом исправления описки, внесенной определением суда от 3 декабря 2019 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Т» в пользу Аносова И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 31 мая 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 261 369,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 184,87 руб., а также в доход бюджета Энгельского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 6 113,7 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Т» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2017 г. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») заключен договор № О/1-7 участия в долевом строительстве жилого комплекса <адрес> предметом которого, в том числе являлась трехкомнатная квартира <адрес>

Согласно пунктам 1.4, 2.1.1 и 2.1.4 указанного договора стоимость квартиры составила 2 745 000 руб., срок завершения строительства многоквартирного дома – до 30 мая 2018 г., срок передачи квартиры дольщику – до 30 мая 2018 г.

ООО «<данные изъяты>» обязательства по данному договору выполнило, уплатив стоимость квартиры.

27 апреля 2018 г. ООО <данные изъяты>» на основании договора уступило обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») право требования с застройщика ООО «Т» указанной квартиры, которое в последствии 10 октября 2018 г. переуступило данное право требования Аносову И.В.

31 октября 2018 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по соглашению (акту) о приеме-передачи жилого помещения от 13 декабря 2018 г., в котором стороны также согласовали осуществить новацию следующим образом: застройщик с целью улучшения потребительских свойств квартиры принял на себя обязательства перед дольщиком по проведению дополнительных отделочных работ, а именно: устройство натяжного потолка по всей площади потолочной поверхности квартиры взамен исполнения первоначального обязательства по уплате неустойки (за период с 1 января 2018 г. по день подписания акта приема – передачи жилого помещения), штрафа, а также компенсации морального вреда. С момента подписания настоящего соглашения (акта) с положениями о новации, все указанные обязательства (кроме устройства и передачи натяжного потолка) застройщика прекращаются полностью.

Претензия Аносова И.В., адресованная ООО «Т», о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 28, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. При этом исходил из отсутствия достаточных законных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности их размера последствиям нарушения ООО «Т» обязательств.

Несогласие с выводами суда не является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

Утверждение в жалобе о том, что в связи с заключением между сторонами соглашения о новации обязательство об уплате законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и морального вреда считается прекращенным, основано на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

С учетом приведенных норм в результате новации стороны заключают соглашение о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Вопреки доводам жалобы, изменение ответственности застройщика по соглашению сторон при том, что ни предмет договора участия в долевом строительстве, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией.

В данном случае обязательства по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости ответчик исполнил, передав объект долевого строительства истцу, также как и Аносов И.В., который оплатил стоимость объекта долевого строительства и принял его по акту.

Неустойка, штраф и компенсация морального вреда, по своей правовой природе, не является обязательством, а относятся к мерам ответственности за неисполнение обязательства.

Следовательно, исходя из изложенного, неустойка, штраф и компенсация морального вреда не могут быть предметом новации.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правильно не приняли во внимание соглашение о новации.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил застройщика о договорах уступки требования, не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Энгельского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» - без удовлетворения.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов