Решение по делу № 33-18233/2016 от 13.09.2016

Судья Торжевская М. О. Дело № 33-18233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Артемьева А. П. и Подкорытовой Н. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орленко М. М. к обществу с ограниченной ответсвенностью «СтройРесурс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Горожанцева Д. А., действующего на основании доверенности от ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орленко М. М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью «СтройРесурс» (далее - ООО «СтройРесурс»), указав в обоснование требований, что стороны заключили договор купли-продажи автомобиля стоимостью ... руб., была оформлена квитанция к ПКО от ..., акт приема-передачи документов. В связи с тем, что на момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии, Орленко М. М. затратил на ремонт ... руб. При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД было установлено, что данное транспортное находится под арестом в рамках исполнительного производства, о чем при приобретении автомобиля истец не был проинформирован. Орленко М. М. с учетом уточнения иска просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., взыскать с ответчика в свою пользу сумму произведенной оплаты ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., убытки в размере ...., расходы на проведение судебной экспертизы -....

Обжалуемым решением исковые требования Орленко М. М. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи ... автомобиля ..., заключенный между сторонами, с ООО «СтройРесурс» в пользу истца взыскана произведенная оплата по договору в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., убытки в размере ...., судебные расходы на оплату судебной экспертизы - ....

Оспаривая решение суда, ООО «СтройРесурс» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав в жалобе на то, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ... Орленко М. М. был приобретен у ООО «СтройРесурс» автомобиль .... По условиям договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец принял ... руб. По условиям договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При обращении в органы ГИБДД для изменения сведений о собственнике транспортного средства Орленко М. М. получил отказ, в связи с тем, что на приобретенное им транспортное средство ... постановлением судебного пристава Ленинского РОСП ... наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив при рассмотрении спора, что на момент заключения договора купли-продажи между Орленко М. М. и ООО «СтройРесурс» на указанный в договоре автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем покупатель Орленко М. М. не был поставлен в известность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавцом ООО «СтройРесурс» была нарушена обязанность передать автомобиль, свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что в силу ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из уплаченных по заключенному между сторонами договору купли-продажи денежных средств, данный размер убытков ответчик не оспаривал. Кроме того, указанный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на истца, вследствие чего последний не вправе был его эксплуатировать.

Доводы жалобы ответчика о том, что при покупке автомобиля у ООО «В.» он также не был осведомлен о наложенном на транспортное средство аресте, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает продавца от последствий, предусмотренных ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц.

Ссылка в жалобе на несогласие со взысканием затраченных истцом на ремонт автомобиля ... руб. судебной коллегией также отклоняется, так как данные расходы судом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова