Решение по делу № 33-4600/2022 от 23.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4600/2022

УИД 36RS0002-01-2021-002660-20

Строка 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2- 2836/2021 по иску Караповского Александра Александровича, Караповской Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Караповского Александра Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Караповский А.А., Караповская О.С. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее ООО «Монтажник»), указав, что 14 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира № №, расположенная на 11 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> С 1 сентября 2020 г. Караповские являются собственниками указанного жилого помещения, застройщиком которого является ООО «Монтажник». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока Караповскими обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства – указанной квартиры, а потому 10 февраля 2021 г. они обратились к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако их требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, уточненных исковых требований, Караповский А.А., Караповская О.С. просили суд взыскать в пользу каждого из них по 87349,20 руб. в счёт расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с 26 февраля 2021 г. по 5 июня 2021 г. в размере 87349,20 руб. и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от 87349,20 руб. за каждый день просрочки, с компенсацией судебных расходов по подготовке экспертного заключения в размере 20000 руб. (т.1 л.д.4-11, 211-212).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. исковые требования Караповского А.А., Караповской О.С. удовлетворены частично, с ООО «Монтажник» в пользу Караповского А.А., Караповской О.С. взысканы: расходы на устранение недостатков в размере 5970 руб., неустойка в размере 5970 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., 6220 руб. – штраф, 1400 руб. – расходы на досудебное исследование, а всего 20060 руб. в пользу каждого; производить начисление неустойки на сумму 5970 руб. по ставке 1% в день до дня фактического исполнения ООО «Монтажник» обязательства в размере 5970 руб. В остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «Монтажник» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1695руб. (т.1 л.д.242, 243-252).

Не согласившись с указанным решением, истец Караповский А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворении исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.4-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Караповского А.А. - Меркулов И.Б., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Монтажник» – Шевцов А.В., по доверенности, в судебном заседании суд апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 этого Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее постановление Правительства Российской Федерации № 423) с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. не начисляется неустойка за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

На основании ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29Закона озащите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 19 июля 2017 г., разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Монтажник» (Сторона 1) и Караповским А.А., Караповской О.С. (Сторона 2) 14 ноября 2019 г. заключен договор участия в строительстве № 16/258-380 (далее - договор долевого участия), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность трехкомнатную <адрес> (строительная позиция № со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по <адрес>) общей проектной площадью, включающей лоджии, <данные изъяты> кв. м. Цена объекта составляет 4867763 руб. (п. 2.2) (т. 1 л.д.15-30).

Согласно п. 1.3 Договора долевого участия, планируемый срок начала передачи Стороне 2 объекта долевого строительства 01.05.2020, срок окончания передачи объекта 31.05.2020.

Вместе с этим, в процессе эксплуатации истцами обнаружены недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Меркурий» № 11.20-Т/1 от 25.12.2020 составляет 328792,80руб. (т. 1 л.д.35-76).

10.02.2021 собственники обратились к застройщику с претензией о выплате денежных средств в размере 328792,80 руб. (по 164396,40 руб. каждому), а также возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 40000 руб. (по 20000 руб. каждому), которая получена ответчиком 15.02.2021, однако оставлена им без должного внимания (т. 1 л.д.80-81,83).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (т.1 л.д.120-121,122-126).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 4768/6-2 от 13 октября 2021 г., квартира по адресу: г. Воронеж, Московский проспект д. 130 корпус 1 кв. 258, построена по проекту, за исключением окрашивания потолков, которое не сделано, при этом в жилых комнатах и на кухне установлены натяжные потолки, а также окрашивания стен в санузлах и на кухне, которые должны быть окрашены, но фактически облицованы плиткой и оклеены обоями, а также в ней имеются производственные недостатки работ, возникшие вследствие нарушения технологии выполнения работ: отклонения поверхности пола от плоскости на величину, большую, чем нормативная, отклонения поверхности стен по вертикали на величину, большую, чем нормативная, разница в ширине оконных откосов сверх норматива, отклонения по вертикали при установке дверного блока, неровности поверхности плавного очертания на стене, а в жилых комнатах несоответствия требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», предусматривающим, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, все створки остекления, независимо от типа, должны иметь поворотное, поворотно откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий СП 71.13330.2017. Свод Правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СТО Нострой 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные, составляет 174698,40 руб., а стоимость устранения недостатков в части несоответствия проекту составляет 11940 руб. Требования в приведенных СТО, СП и ГОСТ, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление правительства № 985 от 4 июля 2020 г.) (т. 1 л.д.137-204).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения застройщиком условий договора по качеству строительных и отделочных работ относительно стен, дверных блоков, полов, оконных откосов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны на стадии заключения договора согласовали необходимость соответствия выполняемых застройщиком работ требованиям Стандарта ООО «Монтажник», а не СНиПам и ГОСТам, которые поименованы в заключении судебной экспертизы, то есть в договоре стороны закрепили свои требования к качеству строительных и отделочных работ относительно стен, дверных блоков, полов, оконных откосов, в связи с чем выявленные экспертами несоответствия стоимостью устранения 174698,40 руб. недостатками строительных работ по договору долевого участия также не признал.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Стандарт ООО «Монтажник» является внутренним локальным актом и не подлежал применению при выявлении недостатков квартиры, ровно как довод о том, что договор долевого участия не предусматривал условие о качестве объекта долевого строительства, отклоняется, поскольку соответствие спорного объекта долевого строительств проектной документации и Стандартам ООО «Монтажник» прямо предусмотрено договором участия в долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 4.4, 4.8 Договора долевого участия от 14 ноября 2019 г., стороны прямо предусмотрели, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства ООО «Монтажник» руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, при этом стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и стандартам Стороны 1, не является нарушением требованиям о качестве квартиры несоответствие (отклонение) положениям СНИП и СП, носящих рекомендательный характер.

Следует отметить, что Стандарт ООО «Монтажник» утверждены 29 декабря 2017 г., договор долевого участия с Караповским А.А., Караповской О.С. заключен 14 ноября 2019 г., в связи с чем подлежали применению при строительстве спорного объекта долевого строительства.

Довод апелляционный жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Учитывая заявленное ООО «Монтажник» ходатайство о снижении размера неустойки (т. 1 л.д.213-220), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 5970 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Следует отметить, что уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Монтажник» в пользу истцов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караповского Александра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: Я