Решение по делу № 33-4852/2024 от 02.04.2024

Судья Артеменко И.С.                                                      дело № 33-4852/2024

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                         г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-490/2024 по заявлению Воронова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2616/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воронову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

заявление ответчика Воронова С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6216/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воронову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Воронова Сергея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Воронову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Воронов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в обоснование требований указав, что для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции он обратился за юридической помощью в ЮФ «Центр Правовой Защиты Населения», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 26 сентября 2023 года по которому оплачено 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до возможного минимума.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно: договор на оказание юридических услуг от 26 сентября 2023года между ЮФ «Центр Правовой Защиты Населения» и Вороновым С.А. по составлению заявления на отмену заочного решения и представлению его интересов в суде первой инстанции, кассовый чек об оплате 20 000 рублей по договору.

Установив обстоятельства того, что Вороновым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и частично удовлетворяя его требования о взыскании этих расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов, в связи с чем, исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы, принципа разумности взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Воронова С.А. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-6216/2023 по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной или неразумной, не имеется, дальнейшему снижению не подлежит.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг являются обоснованными.

    Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья: