Решение по делу № 33-736/2019 от 17.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-736/19	Председательствующий суда первой инстанции	Микитюк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре	Кузнецовой Е.А., Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикризова Сергея Александровича к Малинову Александру Дмитриевичу, Администрации г. Феодосии Республики Крым, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений», Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения», Министерству обороны Российской Федерации, Отделу Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе представителя Малинова Александра Дмитриевича – Большаковой Арины Анатольевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    02.08.2018 года Чикризов С.А. обратился в суд с иском к Малинову А.Д., Администрации г. Феодосии Республики Крым, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой № по <адрес>Б, <адрес>.

    В обоснование искового заявления Чикризов С.А. указывал на то, что он является нанимателем выше указанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, который там не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехав на другое место жительства добровольно. Регистрация ответчика в принадлежащей ему квартире влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

    Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения», Отдел ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года иск Чикризова С.А. удовлетворен.

Признано Малинова А.Д., утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, адвокат Большакова А.А., действующая на основании ст. 50 ГПК РФ в интересах Малинова А.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, материалы дела не содержат, ответчика никто не выселял. В связи, с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

    В возражениях на апелляционную жалобу – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», Министерство обороны Российской Федерации, Отдел ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Чикризова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатная <адрес> предоставлена Чикризову С.А. на состав семьи 3 человека, в том числе жена, сын жены, (ответчик по делу Малинов А.Д.) Собственником спорной квартиры является Российская Федерация (имущество; передано в управление войсковой части № Черноморского Флота Российской Федерации).

Согласно лицевого счета на <адрес> доме по <адрес>Б в <адрес> Чикризов С.А. состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и её сын ФИО17 (Перминов) А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными свидетельства о смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Малинов А.Д. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7)

Из представленных суду актов о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, ФИО9, из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ выселена ФИО10, супруга Малинова А.Д.    

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малинов А.Д. выехал из спорной квартиры на иное место жительства, длительное время там не проживает, препятствий в пользовании спорной квартиры ответчику не чинятся, в связи, с чем исковые требования о признании Малинова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако выехал из последней в 2016 году, забрав все свои вещи, что подтверждается данными акта от 17.08.2018 года, не проживает по указанному адресу и семейные отношения с нанимателем квартиры прекращены.

Соглашения о том, что за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением и после прекращения семейных отношений, между нанимателем жилого помещения и ответчиком заключено не было.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире с ноября 2016 года, а также что ему не чинились какие либо препятствия в пользовании спорной жилой площадью подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что истец проживает в выше указанной квартире один и никто не пытался в нее вселиться.

По мнению судебной коллегии, отсутствие Малинова А.Д. в спорном жилом помещении нельзя признать временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Представленными доказательствами подтверждено, что Малинов А.Д. не несет бремени содержания спорного жилья, личных вещей в нем не имеет, показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, установлено длительное непроживание ответчика в спорной квартире, какие-либо препятствия в пользовании квартирой со стороны истца отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не указывается на какие-либо обстоятельства, с которыми закон связывает возможность сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением и, как следствие, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малинова Александра Дмитриевича – Большаковой Арины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: