Решение по делу № 33-871/2024 от 30.07.2024

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-692/2024

УИД 02RS0№-26

номер строки в статистическом отчете 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Романовой В.Н.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> сотрудник УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 причинил ФИО1 увечье в помещении дежурной части ОМВД по <адрес> в виде открытого перелома первой фаланги правой руки с полной ампутацией ногтевой пластины и мягких тканей. Причиненная физическая боль повлекла за собой моральные страдания, а ФИО4 даже не извинился. Из-за перелома ФИО1 не мог заниматься сбором кедрового ореха, не мог позаботиться о себе, что привело к ухудшению его привычных комфортных условий жизни.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по <адрес>, ФИО4

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку суд вышел за пределы предмета спора, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного при событиях, имевших место <дата>, а не <дата>. Доказательств того, что истец сам себе прищемил палец не представлено. При вынесении приговора вопрос о причинении ему морального вреда не рассматривался.

Прокурор <адрес> в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО5, ФИО6, прокурора ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 по состоянию на <дата> являлся помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>.

<дата> в 06 часов 15 минут во время несения службы в качестве подменного помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 при закрывании двери камеры № СПСЗЛ ОМВД России по <адрес> было причинено телесное повреждение в виде открытого перелома ногтевой фаланги второго пальца административно-задержанному по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1

По данному факту сотрудниками оперативного отделения МВД по <адрес> было проведена служебная проверка от <дата>, по результатам которой нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников полиции не установлено.

Согласно заключению служебной проверки от <дата> с момента доставления в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе и провоцировал конфликтные ситуации.

Из объяснения оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 следует, что <дата> в 06 час. 15 мин. подменным помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 был осуществлен вывод административно-задержанных в туалет. В это время ФИО1 попытался выбежать из камеры № СПСЗЛ. Лейтенант полиции ФИО4 в целях его остановки закрыл дверь камеры №, в результате чего ФИО1 причинил себе телесное повреждение на пальце правой кисти, которым схватился за металлический дверной проем между дверью и дверным косяком. После случившегося майором полиции ФИО8 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а также доложено в дежурную часть МВД по <адрес> и руководству ОМВД России по <адрес>. Когда была оказана медицинская помощь ФИО1 в БУЗ РА «Республиканская больница», он был водворен в СПСЗЛ, так как не нуждался в госпитализации.

Из объяснения участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 следует, что <дата> с 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в качестве подменного помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>. 16 сентября в 06 час. 15 мин. во время утренней уборки спальных мест, административно-задержанный ФИО1 отказывался соблюдать распорядок СПСЗЛ и стал вести себя агрессивно. Лейтенант полиции ФИО4 контролировал выход административно-задержанных в туалет и держал дверь в камеру № СПСЗЛ. Когда ФИО1 резко пошел вперед, в целях его остановки прикрыл дверь в камеру, в результате чего ФИО1 прищемил себе палец на правой кисти, когда по неосторожности схватился за дверной проем. Противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны ФИО9 допущено не было. После случившегося ФИО9 были приняты меры по вызову «скорой помощи» для оказания пострадавшему медицинской помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями с камеры видеонаблюдения, расположенной в камере № СПСЗЛ ОМВД России по <адрес>, объяснением сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, административно-задержанного ФИО13, ответом на запрос БУЗ РА «Центр медицины катастроф» № от <дата>.

По результатам служебной проверки вопрос о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности не ставился, ввиду отсутствия в его действиях нарушений служебной дисциплины.

По факту получения телесных повреждений ФИО1 материалы предварительной проверки (КУСП № от <дата>) были направлены в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, который в ответ сообщил об отсутствии оснований для регистрации данного материала в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела и проведении проверки следователями СК в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с указанием о том, что телесное повреждение ФИО1 получено в результате собственных неосторожных действий.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1, являясь задержанным по делу об административном правонарушении и находясь в ОМВД России по <адрес>, отказывался соблюдать распорядок СПСЗЛ, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции: плевался, а также нанес один удар кулаком в область лица ФИО9, в связи с чем, вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а причинение вреда здоровью имело место в связи с собственными неосторожными действиями ФИО1 и пресечением ФИО9 противоправных действий со стороны задержанного лица, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ФИО1 не представил доказательств тому, что моральный вред в результате полученных телесных повреждений причинен ему предполагаемыми незаконными действиями либо бездействием сотрудников полиции, а также доказательств получения телесных повреждений по вине данных лиц.

Напротив, из дела следует, что каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей сотрудниками полиции не выявлено.

В связи чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования, суд в полной мере оценил все обстоятельства, в том числе и предшествующие, связанные с событием причинения истцу телесных повреждений имевшим место <дата>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нанесения телесного повреждения на пальце правой кисти в помещении дежурной части ОМВД по <адрес> сотрудником полиции ФИО9, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудника полиции. Причинение вреда здоровью имело место в связи с собственными неосторожными действиями ФИО1, при пресечении ФИО9 противоправных действий задержанного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.