Решение по делу № 2-3074/2021 от 29.09.2021

УИД 21RS0024-01-2021-003563-12

№ 2-3074/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                                        г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Владимира Александровича, Семеновой Марии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Карзаковой ФИО10, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ООО «СЗ «Лидер») о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.А., Семенова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В. по 15909,99 руб. в пользу каждого, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В. по 228,48 руб. в пользу каждого, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 37320 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, судебных расходов в размере 174 руб. в пользу Семеновой М.В. Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик обязался построить и предать истцам по <данные изъяты> в праве собственности каждому на квартиру со строительным номером № в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, №, по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы оплатили ответчику цену договора в размере 1835775 руб., из которых 1182749 руб. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк», полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. П. 2.10 договора, заключенного между сторонами, установлено, что застройщик осуществляет за свой счет выплату процентов за пользование кредитными денежными средствами до ввода дома в эксплуатацию, ответчик перестал выполнять данные обязательства. ООО «Специализированный застройщик «Лидер» не передал в установленные договором сроки квартиру.

Истцы Семенов В.А., Семенова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что просрочка передачи квартиры истцам произошла по причинам, не зависящим от застройщика, просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер завышен, снизить размер компенсации морального вреда. Указал, что застройщику не представлены доказательства своевременной уплаты процентов по кредиту. Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору не подлежит взысканию, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В. взысканы проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Семеновым В.А. и Семеновой М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 45096 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1296 рублей 14 копеек в пользу каждого. С ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В., ФИО4, ФИО3 взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере по 2000 рублей в пользу каждого. С ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Семеновой М.В. взысканы судебные расходы в размере 293 рубля 54 копейки.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В. взысканы проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Семеновым В.А., Семеновой М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 34 472 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 475,09 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 2000 руб. в пользу каждого. С ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Семеновой М.В. взысканы судебные расходы в размере 162,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и Семеновым В.А., Семеновой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить и предать истцам по <данные изъяты> в праве собственности каждому квартиру со строительным номером № в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в размере 1835775 руб., из которых 1182749 руб. участники долевого строительства оплачивают за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк», полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости жилого помещения, что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 15909,99 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Семеновой М.В., Семеновым В.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1182749 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> в целях инвестирования строительства объекта недвижимости.

Согласно п. 2.10 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного сторонами, до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО «Сбербанк» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2. настоящего договора.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что 1182749 руб. участники долевого строительства оплачивают за счет средств кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному стороной истцов, сумма процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участникам долевого строительства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31819,98 руб., то есть по 15909,99 руб. в пользу Семенова В.А. и Семеновой М.В., в подтверждение чего представлены график платежей, справка, выданные кредитором ПАО «Сбербанк».

Сумма процентов ответчиком не оспаривалась.

За приведенный период имел место своевременный возврат истцами суммы основного долга банку.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного с ответчика в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В. подлежат взысканию проценты, оплаченные по кредитному договору, за заявленный период.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В. неустойки за нарушение срока выплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 228,48 руб. в пользу каждого.

П. 2.10 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что возврат процентов осуществляется застройщиком в течение 45 календарных дней с момента оплаты участниками долевого строительства соответствующего ежемесячного платежа по кредитному договору в банк, включая сумму основного долга и процентов. При этом для возврата процентов участники долевого строительства обязаны предоставить застройщику заверенную банком копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 456,96 руб., указанный расчет ответчиком не оспорен.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата процентов по кредитному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В. неустойки за нарушение срока выплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 228,48 руб. в пользу каждого, поскольку обязательство возврата денежных средств истцам ответчиком установлено договором долевого участия, которое ООО «СЗ «Лидер» не исполнило.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как следует из иска до настоящего времени квартира истцам не передана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцами заявлено требование о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по 37320 руб. в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не передан.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления, то есть с 03 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае - на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22182,28 руб., исходя из расчета: 1835775 ? 29 ? 2 ? 1/300 ? 6,25% = 22182,28.

Размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 159100,5 руб., исходя из расчета: 1835775 ?208 ? 2 ? 1/300 ? 6,25% = 159100,5.

Общий размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181282,78 руб.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В письменном возражении представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за заявленные периоды, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в общем размере 80000 руб.

Поскольку по условиям заключенного договора каждому из участников долевого строительства будет принадлежать по ? доле в праве собственности на квартиру, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 20000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Доводы о причинении истцам морального вреда суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены претензии о взыскании неустойки и процентов, которые ответчиком оставлены без ответа.

Истцы являются стороной договора участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, предназначенная для личных бытовых нужд, к отношениям сторон, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исчисляя размер штрафа, суд учитывает, что взысканные судом в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут быть включены в сумму, из которой производится расчет размере штрафа, поскольку данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, с ответчика в пользу истцов Семенова В.А., Семеновой М.В. подлежит взысканию штраф в размере по 19454,1 руб. в пользу каждого, в пользу истцов ФИО4, ФИО8 по 11500 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

    Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов Семенова В.А., Семеновой М.В. размере по 15000 руб. в пользу каждого, в пользу истцов ФИО4, ФИО8 по 8000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 174 руб. в пользу Семеновой М.В., в подтверждение несения которых представлены почтовые квитанции о направлении ООО «СЗ «Лидер» претензий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 руб., почтовая квитанция о направлении копии иска ответчику 59 руб.

Таким образом, заявленные судебные расходы в размере 174 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Семеновой М.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 3746 руб., поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Семенова Владимира Александровича, Семеновой Марии Владимировны проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Семеновым В.А. и Семеновой М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 15909 (пятнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 99 коп. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 228 (двести двадцать восемь) руб. 48 коп. в пользу каждого, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 20000 (двадцать тысяч) руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3000 (три тысячи) руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере по 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 20000 (двадцать тысяч) руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3000 (три тысячи) руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере по 8000 (восемь тысяч) руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Семеновой Марии Владимировны судебные расходы в размере 174 (сто семьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3746 (три тысячи семьсот сорок шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2021 года.

Судья                                                                      Е.В. Лащенова