Решение от 13.04.2021 по делу № 33-663/2021 от 26.01.2021

Судья Щелчкова Н.А. Дело №33-663/2021

№2-26/2020

13 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Назаренко Т.П. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.03.2020 по иску Назаренко Т.П. к нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигалову А.А,, Рязановой З.В., Мордановой А.В. в лице законного представителя Мордановой Г.А. о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Т.П. обратилась в суд с иском к нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигалову А.А., Рязановой З.В. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указано, что <дата> умер ее брат – Утробин С.П., в собственности которого находилась квартира по адресу: <адрес>. Поскольку Утробин С.П. в законном браке не состоял, детей не имел, его родные сестры, в том числе истец, являются его наследниками по закону второй очереди. При жизни Утробин С.П. говорил сестрам, что квартира останется им, однако на похоронах дочь ответчика Рязановой З.В. – Морданова Г.А. огласила завещание, из которого следует, что брат завещал принадлежавшую ему квартиру внучке Рязановой З.В. – Мордановой А.В. Считает, что Утробин С.П. составил спорное завещание под воздействием сильнодействующих препаратов, принимаемых им в связи с имевшимся у него онкологическим заболеванием. С учетом уточнения требований, просила признать завещание от 10.04.2019 недействительным, взыскать с ответчика нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигалова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 23415,40 руб., почтовых услуг в размере 723 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 декабря 2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя Морданова А.В., <дата> года рождения, в лице законного представителя Мордановой Г.А., а также в качестве третьих лиц – Варакута Н.П. и Табурчак А.П.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Назаренко Т.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Назаренко Т.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение нотариусом при оформлении завещания требований п.3 ст.1118, ст.1123, п.2 ст.1124 ГК РФ. Считает, что условия завещания нотариус лично с Утробиным С.П. не обговаривал. О его воле нотариус узнал от Мордановой Г.А., в пользу дочери которой составлено завещание. Нотариусом была нарушена тайна завещания. Не согласна с отказом в удовлетворении ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что по состоянию здоровья Утробин С.П. не мог самостоятельно подписать завещание. Выражает несогласие с выводами экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку по ее мнению их выводы противоречат пояснениям ответчиков и медицинской документации. Указывает на несоответствие письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи, поскольку в нем отсутствуют ее пояснения о том, что составлять завещание с чужим паспортом является преступлением. Считает, что ответчики были в сговоре с нотариусом, присвоили чужое имущество путем составления завещания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигалов А.А., законный представитель Мордановой А.В. – Морданова Г.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.08.2020 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Выслушав Назаренко Т.П., Варакута Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Морданову Г.А., действующую в интересах несовершеннолетней Мордановой А.В., Рязанову З.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Утробину С.П. на праве собственности принадлежала квартира, по адресу: <адрес>.

10.04.2019 Утробин С.П. составил завещание, согласно которому указанную квартиру завещал внучке Мордановой А.В., <дата> года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигаловым А.А. и зарегистрировано в реестре за №

<дата> Утробин С.П. умер, нотариусом открыто наследственное дело. Морданова А.В., в лице законного представителя Мордановой Г.А. как наследник умершего по завещанию приняла наследство путем подачи нотариусу в установленный законом срок соответствующего заявления.

Назарова Т.П., являясь сестрой наследодателя, обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу после смерти принадлежащего ему имущества Мордановой А.В.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В ходе рассмотрения дела Назаренко Т.П. указывала, что содержание завещания нотариусом составлено не со слов наследодателя, а со слов Мордановой Г.А., подпись на завещании от 10.04.2019 выполнена не Утробиным С.П. в силу его болезненного состояния, а иным лицом.

Согласно пояснениям нотариуса Жигалова А.А., данным в суде первой инстанции, Морданова Г.А. обратилась к нему с целью организовать выезд к Утробину С.П., который хотел составить завещание. После телефонного разговора непосредственно с Утробиным С.П., высказавшим свое намерение завещать свою квартиру внучке Мордановой А.В. с предоставлением Рязановой З.В. права пожизненного проживания в этой квартире, им был составлен проект завещания, после чего осуществлен выезд к Утробину С.П. по месту его жительства. В ходе беседы, состоявшейся наедине с наследодателем, они вновь обсудили цель вызова нотариуса, содержание завещания. При этом Утробин С.П. ориентировался во времени и месте своего нахождения, четко формулировал свои мысли. Он повторил, что завещает принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> внучке Мордановой А.В., чтобы у Рязановой З.В. сохранилось право пользования квартирой и проживания в ней. Волю свою он формулировал четко, свободно, сомнений в действительности выраженной им воли не возникло. Речь и поведение завещателя не вызывали никаких сомнений в его дееспособности, в связи с чем он пришел к выводу о возможности совершения нотариального действия, Утробину С.П. был оглашен текст завещания, разъяснены права и последствия совершения нотариального действия. После этого завещатель лично прочитал текст завещания и подписал его.

Из текста завещания также следует, что текст завещания записан нотариусом со слов Утробина С.П. верно, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, его дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигалова А.А., другой выдается Утробину С.П.

По ходатайству Назаренко Т.П. определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.02.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью исследования подписи Утробина С.П. и установления выполнена ли она Утробиным С.П. или иным лицом.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Утробина С.П. в завещании от 10.04.2019 выполнена Утробиным С.П.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений ст. 60, 67 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам Назаренко Т.П. заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, истцом не опровергнуты. Эксперт не указал на недостаточность представленных для сравнительного исследования образцов почерка Утробина С.П., заключение экспертизы содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Свои выводы эксперт Баруткин Д.С. подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представила, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы. Доводы Назаренко Т.П. о неполноте исследования в связи с тем, что перед экспертом не были поставлены все необходимые вопросы, являются несостоятельными. При назначении экспертизы вопросы, подлежащие разрешению при ее проведении, были поставлены на обсуждение лиц, участвующих в деле. Дополнительных вопросов от истца не поступило. Правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец также не воспользовалась.

Для проверки доводов Назаровой Т.П. о том, что завещание Утробиным С.П. составлено под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, которые он принимал в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием, Кирово-Чепецким районным судом Кировской области была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса мог ли Утробин С.П. в момент составления и подписания завещания, то есть 10.04.2019 понимать характер и значение своих действий и полностью руководить ими.

По заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» Утробин С.П. на момент составления завещания признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. Об этом свидетельствует отсутствие в медицинской документации ссылок на наличие каких-либо психических расстройств, а также прием сильнодействующих и наркотических обезболивающих средств, которые бы могли препятствовать способности Утробина С.П. понимать значение своих действий и руководить ими, а также ограничивать его волеизъявление на момент составления завещания. У Утробина С.П. не было выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств всех видов ориентировки, грубых расстройств памяти и интеллекта, были сохранены навыки социального функционирования. На момент составления завещания 10.04.2019 Утробин С.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению экспертов также не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, при этом эксперты также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые были исследованы судом, в частности, пояснениями Мордановой Г.А., Рязановой З.В., нотариуса Жигалова А.А., из которых следует, что у Утробина С.П. не имелось признаков нарушения сознания. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания Утробин С.П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 ░. N 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1125 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1124 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1124 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░);

- ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1123 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░. 1123 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1123 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13920 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░