Решение по делу № 2-531/2016 (2-13094/2015;) от 23.11.2015

К делу № 2-531/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«19» мая 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудкина Д.И. к Ерофеевой И.А. о взыскании денежных средств, признании права собственности,

Установил:

Дудкин Д.И. обратился в суд с иском к Ерофеевой И.А. о взыскания с последней денежных средств в размере <данные изъяты> рублей либо признании за Дудкиным Д.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что у Дудкина Д.И. имелись денежные средства, полученные от продажи квартиры. Дудкин Д.И. принял решение вложить данные денежные средства в покупку недвижимости, в связи с чем осенью 2012 года между Дудкиным Д.И. и Ерофеевой И.А. состоялась договоренность о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дудкиным Д.И. в счет платы по договору купли-продажи квартиры были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Общая стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть из которых была внесена Ерофеевой И. А. Право собственности в отношении приобретенной квартиры было зарегистрировано на Ерофееву И.А. В марте 2014 года Дудкиным Д.И. была произведена оплата ремонта в вышеуказанной квартире, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Как поясняет Дудкин Д.И., ввиду дружеских, довольно близких отношений, складывающихся с Ерофеевой И.А. на протяжении 10 лет, он не мог предполагать того, что Ерофеева И.А. воспользуется доверительным отношением Дудкина Д.И. и не исполнит обязательства по возврату денежных средств, как следствие, правоотношения не были оформлены в письменном виде, договоренность была выражена в устной форме.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, согласно доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа, ФИО5, между Дудкиным Д.И. и Ерофеевой И.А. состоялась устная договоренность о совместной покупке квартиры и последующем возврате Ерофеевой И.А. Дудкину Д.И. денежных средств, потраченных на покупку квартиры, а также на производство ремонтных работ в ней.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Ерофеева И.А. не исполнила.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, аудиозапись является допустимым доказательством исполнения обязательства по возврату долга.

Требования, предъявляемые к аудиозаписи как к доказательству, закреплены в ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лицо, предъявляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем, и в каких условиях осуществлялись записи.

Представитель Дудкина Д.И., представляя аудиозапись на электронном носителе, указал, что эта запись произведена Дудкиным Д.И. в автомобиле и содержит разговор, состоявшийся между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования, предусмотренные в ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ были выполнены истцом.

Позиция представителя ответчика о нарушении порядка приобщения и получения данного доказательства в связи с отсутствием согласия Ерофеевой И.А. на осуществление указанной аудиозаписи и ее дальнейшее использование, по мнению суда, является несостоятельной.

Действительно, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Однако, в данном случае представленная аудиозапись содержит сведения не о частной жизни Ерофеевой И.А., а о ее договоренностях с Дудкиным Д.И., связанных с наличием денежных обязательств. Эти отношения являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Учитывая, что действует принцип открытости осуществления правосудия, соответствующие сведения становятся достоянием общественности независимо от желания лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. В части 2 указано, что обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, в частности, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Вместе с тем, суд полагает, что осуществление истцом тайной аудиозаписи с целью подтверждения факта исполнения обязательства по возврату денежных средств при таких обстоятельствах не выходит за рамки самозащиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аудиозапись является допустимым доказательством.

Анализируя содержание представленной аудиозаписи, суд полагает, что указанное доказательство подтверждает внесение истцом денежных средств в счет оплаты квартиры, собственником которой числится ответчик.

Представителем ответчика не заявлялось ходатайство о подложности доказательств, а также о проведении экспертизы в отношении предоставленной аудиозаписи.

Исходя из обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что на аудиозаписи идет речь именно о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку иных квартир совместно истцом и ответчиком не приобреталось. Сведения о факте внесения истцом денежных средств в счет покупки квартиры восприняты судом однозначно, поскольку не подлежат двусмысленному толкованию.

Кроме того, истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие материальную возможность истца совершить покупку квартиры, из них договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, указанные в трудовой книжке Дудкина Д. И. свидетельствуют о наличии постоянного стабильного дохода.

Также в подтверждение доводов истца был допрошен свидетель ФИО6, согласно пояснений которого ему известно о приобретении Дудкиным Д.И. спорной квартиры. Он совместно с Дудкиным Д.И. в конце 2012 года покупал строительные материалы для ремонта спорной квартире, относил денежные средства в Черноморскую компанию для оплаты подрядных работ в спорной квартире. На чье имя приобреталась спорная квартиры ему неизвестно, однако истец в его присутствии пересчитал денежные средства и пошел оплачивать в офис риелтора, находящегося на пересечении улиц Комсомольская и Головатого.

В тоже время Ерофеевой И.А. не доказан факт наличия у ответчика денежных средств в размере, необходимом для совершения покупки квартиры и производства в ней ремонтных работ. Исходя из материалов дела, Ерофеева И.А. ранее проживала в <адрес>, после переезда в город Краснодар проживала на съемной квартире, проживание в которой обеспечивал Дудкин Д.И. Истец оказывал ответчику помощь в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу, кроме того, материальную помощь. До настоящего времени Ерофеева И.А. зарегистрирована в доме, принадлежащем Дудкину Д.И. на праве собственности. Данные факты представителем ответчика не оспаривались.

Согласно положениям частей 1-2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и в неизменном составе судей.

Доводы ответчика о получении в дар от матери денежных средств в размере 500 000 рублей не могут приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют письменные доказательства. Заявление ФИО7 не принимается судом ввиду того, что не является допустимым доказательством, нарушает принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Факт наличия длительных взаимоотношений с истцом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Несмотря на то, что суд неоднократно обязывал Ерофееву И.А. лично явиться в судебное заседание, ответчик данное требование суда не исполнила, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, суд считает, что действиями ответчика нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, связанное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из содержания пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия, связанные с отказом возвратить истцу денежные средства, совершены ответчиком со злоупотреблением его субъективными правами, что непосредственно нарушило законный интерес истца.

Требование истца о признании права собственности 1/2 квартиры за истцом не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта наличия договоренности об оформлении <данные изъяты> квартиры в собственность истца.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, совокупная оценка представленных доказательств и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Дудкина Д.И. к Ерофеевой И.А. о взыскании денежных средств, признании права собственности подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с квитанцией при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудкина Д.И. к Ерофеевой И.А. о взыскании денежных средств, признании права собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеевой И.А. в пользу Дудкина Д.И. денежные средства в размере 1 950 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Ерофеевой И.А. в пользу Дудкина Д.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –