Решение по делу № 2-131/2023 (2-2378/2022;) от 17.08.2022

Дело № 2-131/2023         УИД: 29RS0024-01-2022-002393-40

03 апреля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощник Котловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Апирс» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Апирс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 29.09.2021 истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору № от 29.09.2021 основным местом работы истца является адрес: <адрес>. По указанному адресу было организовано рабочее место <данные изъяты>, производилась работа. Периодически требовалось произвести сварочные работы на объектах заказчиков. В этом случае доставку к месту производства работ и обратно осуществлял работодатель. С февраля 2022 работодатель незаконно, без согласования с работником и без издания приказа о переводе изменил основное место работы на работу на Производственном объединении «Севмаш» в г.Северодвинск. При этом работодатель самостоятельно обеспечивал доставку к месту работы и обратно. 12.07.2022 генеральный директор ООО «Апирс» позвонил истцу и потребовал от него самостоятельно поехать на рабочее место в г.Северодвинск. Богданов Д.А. отказался это делать за свой счет, поскольку понимал незаконность данного требования. 12 и 13 июля 2022 г. истец выходил на работу по указанному в трудовом договоре основному месту работы. Работодатель не согласился с этим и потребовал от Богданова Д.А. написать заявление на увольнение, устно пояснив, что поставит истца в такие условия, в которых Богданов Д.А. сам не сможет работать. Пол официальному трудовому договору ему будет выплачиваться заработная плата в размере МРОТ. При этом неофициальная часть оплаты труда выплачиваться не будет. 12.07.2022 истец под давлением руководителя написал заявление на увольнение. 14.07.2022 истец был уволен. При этом работодатель не исполнил обязанность по заполнению трудовой книжки работника, как это положено по закону. Запись в трудовой книжке начала исчезать. В настоящее время имеет видимость около 30% площади текста, в связи с чем не читается. На претензию по некорректному заполнению трудовой книжки работодатель не отреагировал. В связи с этим увольнение истца произошло по причине давления работодателя, без нарушений трудовой дисциплины со стороны работника, с нарушением требований законодательства в области труда. Истец считает увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2022 по 15.08.2022 в размере 62 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнял. В конечном итоге просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, обязать работодателя внести изменения в п.4.1 трудового договора, заменив фразу «Трудовые обязанности Работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.» фразой в следующей редакции: «Трудовые обязанности Работника связаны с вредными условиями труда. Работнику предоставлены следующие гарантии при работе на должности газоэлектросварщика в закрытом помещении: дополнительный отпуск в размере 12 дней»; обязать работодателя внести изменения в п.5.1 трудового договора, указав заработную плату исходя из реально выплачиваемой ранее заработной платы, в размере 67 155,18 руб.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2022 по 01.03.2023 в размере 505 703 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115 906,34 руб.

Ранее истцом также заявлялось требование о возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ (заявление об увеличении иска от 08.12.2022). От данного требования истец не отказался в установленном ГПК РФ порядке, следовательно, также подлежит рассмотрению и разрешению судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика К. (до перерыва) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Государственная инспекция труда в АО надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

Третье лицо М. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности <данные изъяты>. Работа является основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок. Место работы: <адрес>.

Истец принят на работу с 29.09.2021 (приказ № 3 от 29.09.2021).

12.07.2022 от истца поступило заявление о предоставлении ему двух дней отдыха без сохранения заработной платы (13.07.2022, 14.07.2022).

Приказом № 2 от 12.07.2022 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 13.07.2022, 14.07.2022.

Также 12.07.2022 от истца ответчику поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 14.07.2022.

На основании приказа № 2 от 14.07.2022 истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец, оспаривая увольнение, ссылается на то, что руководитель ООО «Апирс» оказал на него давление, заставив уволиться по собственной инициативе.

Как указано выше, именно истец должен доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено.

Заявление об увольнении от 12.07.2022 написано истцом собственноручно.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Представленная истцом аудиозапись разговора свидетельствует о желании истца прекратить трудовые отношения с ООО «Апирс». На аудиозаписи зафиксировано, что истец пришел к руководителю знакомиться с документами, которые выдаются при увольнении. Он был ознакомлен с приказом об увольнении (это следует из представленной записи). Никаких возражений относительно основания увольнения не высказал. Истец получил от руководителя все документы. Из разговора не следует, что работодатель оказал на истца какое-либо давление. Напротив, из разговора следует, что истец не был согласен с тем, что работодатель направлял его для выполнения работ в г.Северодвинске, отказывался от выполнения данных работ, в связи с чем принял решение об увольнении.

Истец в иске также ссылается на то, что работодатель без согласия работника и без издания приказа перевел его на другое место работы. Как пояснил истец, свидетели, допрошенные судом, периодически для выполнения заказов, принятых работодателем, работники направлялись для выполнения работ в иные организации. Сам истец указывает, что неоднократно с февраля 2022 года периодически ездил для выполнения работ в ПО «Севмаш» в г.Северодвинск. Работодатель обеспечивал его доставку туда и обратно.

Заявление об увольнении подано истцом 12.07.2022.

Таким образом, то обстоятельство, что истец направлялся для выполнения работ в г.Северодвинск, не свидетельствует о том, что работодатель оказывал на истца какое-либо давление.

В случае несогласия с действиями работодателя по направлению на выполнение работ в г.Северодвинск истец вправе был обжаловать данные действия в суде.

Вместе с тем он продолжал работать у работодателя при указанных обстоятельствах, претензий не высказывал (доказательства обратного суду не представлены).

Таким образом, тот факт, что истец направлялся работодателем в г.Северодвинск в данном случае (при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) значения не имеет.

Суд не может расценить направление истца на работы в г.Северодвинске как оказание давления на работника, вынуждение его уволиться по собственному желанию.

За отказ выполнять работы в г.Северодвинске истец к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.

Таким образом, поскольку работником не представлено доказательств того, что его увольнение п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ носило вынужденный характер, не соответствовало его волеизъявлению, было совершено под давлением работодателя, суд приходит к выводу об отказе в требовании о восстановлении истца на работе.

Разрешая требование истца о внесении записи в трудовую книжку о его увольнении суд исходит из того, что запись в трудовую книжку работодателем внесена. Запись под номером 2 имеется в трудовой книжке истца, читается, просматривается.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Поскольку в данном случае право истца не нарушено, суд в удовлетворении требования истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении отказывает.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Истец просит внести изменения в п.4.1 трудового договора.

Согласно трудовому договору истец был принят на работу в должности электрогазосварщика 4 разряда.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.

В соответствии с трудовым договором условия труда истца на момент заключения договора являются допустимыми, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными условиями труда (п.4.1).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Специальная оценка условий труда не производилась, что с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет считать доказанным факт того, что условия труда истца относятся к опасным для здоровья и особо тяжелым.

Вместе с тем, ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональный аналитический центр охраны труда» № 5-098/22-ЗЭ, согласно которому на рабочем месте истца не были выявлен вредные и (или) опасные производственные факторы.

ООО «Межрегиональный аналитический центр охраны труда» зарегистрировано в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, имеет аттестат аккредитации.

Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Согласно карте № 5 специальной оценки условий труда необходимость в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска исходя из условий труда отсутствует.

Таким образом, основания для изменения п.4.1 трудового договора отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по данному требованию.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Трудовой договор был заключен тс истцом 29.09.2021. Трудовой договор расторгнут 14.07.2022.

С требованием о внесении изменений в п.4.1 трудового договора истец обратился 09.03.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о внесении изменений в п.4.1 трудового договора.

Уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено.

Истец просит обязать работодателя внести изменения в п.5.1 трудового договора, указав заработную плату исходя из реально выплачиваемой ранее заработной платы.

Суд, проверив все представленные по делу доказательства, установил, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора.

Основания для внесения изменений в трудовой договор отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения спора трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

Достоверные доказательства того, что фактически заработная плата истца составляла иной размер, суду не представлены.

Из выписки по операциям по счету истца АО «Райффайзенбанк» следует, что истец получал на данную карту заработную плату 24-25 числа и 10 числа.

Периодически денежные средства поступали от М., однако поступления носили нерегулярный характер. Суммы поступающих денежных средств различны (так, 25.01.2022 – 10 000 руб., 10.03.2022 – 3 224 руб., 06.05.2022 – 3 827 руб., 13.06.2022 – 229 руб.).

Из указанных сведений не прослеживается, что истец получал иную заработную плату.

Согласно выпискам по счетам истца и третьего лица, от М. истцу поступали денежные средства: 08.04.2022 – 64 398 руб., 25.05.2022 – 10 000 руб., 11.06.2022 – 24 146 руб., 25.06.2022 – 10 000 руб., 08.07.2022 – 18 231 руб.

Тот факт, что на счет истца поступали денежные средства от М., не свидетельствует о том, что данные денежные средства поступали в счет оплаты труда истца. Назначение платежа не указано.

Регулярность платежей не усматривается. Закономерность в размере перечисляемых денежных средств также не прослеживается.

Кроме того, свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде показали, что действительно денежные средства периодически поступали им со счета М. Однако данные денежные средства поступали в счет текущих расходов работников, связанных с осуществлением ими трудовой деятельности. По словам свидетелей они никогда не получали заработной платы (ее части) от М.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих об ином размере заработной платы истца, суду не представлено.

На основании всего изложенного выше требование истца о внесении изменений в п.5.1 трудового договора удовлетворению не подлежит.

истец также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку полагает, что ему полагается дополнительный отпуск 12 рабочих дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вместе с тем, как установлено ранее, тот факт, что истец осуществлял работы в вредных и (или) опасных условиях труда, не нашел своего подтверждения.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск (12 дней дополнительного отпуска) не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Богданова Д.А. (паспорт 1102 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Апирс» (ИНН: 2902082164) о восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение будет 10.04.2023