Решение по делу № 22К-275/2022 от 13.01.2022

Судья: Бойко М.Н. Дело № –275/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Мельника И.В.,

обвиняемого ФИО7 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО5 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, связанные с задержанием ФИО7 в рамках уголовного дела №.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, выступление прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, излагая обстоятельства задержания ФИО7, выразил несогласие с протоколом задержания, т.к. он содержит недостоверные сведения, составлен с нарушением норм УПК РФ. Просил признать действия должностного лица, связанные с задержанием ФИО7, незаконными.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласился с обжалуемым решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, суд ошибочно пришел к выводу, что заявителем обжалуются действия следователя по сбору и проверке доказательств. Вывод суда, что вопрос об обоснованности задержания подлежит рассмотрению судом при решении вопроса о мере пресечения, не основан на нормах закона.

Отмечает, что им обжалуются действия следователя, связанные с задержанием ФИО7, в ходе которого следователем допущены грубые нарушения ст. 92 УПК РФ, Конституционные права ФИО7 на свободу и неприкосновенность.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом ограничений конституционных прав ФИО7, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, согласно которому в порядке судебного контроля, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также высказываться о законности действий (бездействия) и решений, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вопрос об обстоятельствах и времени задержания относится к предмету проверки и оценки при рассмотрении дела по существу, поскольку решение о зачете предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, подлежит указанию в резолютивной части приговора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оценка обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого является обязательным условием при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката ФИО5 пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого ФИО7 и не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут