Решение по делу № 33-2386/2020 от 07.10.2020

33-2386/2020

судья Бердичевская И.Н.

№ 9-67/2020 62RS003 0-01-2020-000405-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Морозова Н.В.,

при секретаре: Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Даниловой Валентины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 г. о возврате искового заявления, которым определено:

Возвратить исковое заявление Даниловой Валентины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Даниловой Ольге Владимировне о выкупе доли квартиры и земельного участка истцу как не выполнившему требований, изложенные в определении судьи от 15 июня 2020 г. об оставлении заявления без движения, в указанный срок.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась с иском к Даниловой О.В. о выкупе доли квартиры и земельного участка.

Определением судьи от 15 июня 2020 г. исковое заявление Даниловой В.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 30 июня 2020 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 03 июля 2020 г. исковое заявление Даниловой В.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Данилова В.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что требования судьи указанные в определении об оставлении искового заявления без движения исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, нахожу основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных материалов следует, что определением судьи от 15 июня 2020 г. исковое заявление Даниловой В.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 оставлено без движения.

Истцу предложено устранить допущенные недостатки, а именно: указать в исковом заявлении ответчика и сведения о нем; приложить квитанцию об оплате государственной пошлины; представить документы, указанные в приложении к исковому заявлению: копию выписки из ЕГРП от 13.05.2019 на квартиру; копию выписки из ЕГРП от 13.05.2019 на земельный участок, копию свидетельства о рождении ФИО1, копию свидетельства о рождении ФИО2, копию технического паспорта на жилое помещение, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были в полном объеме исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 15 июня 2020 г.

Указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 30 июня 2020 г. от Даниловой В.В. поступили в суд: квитанция об оплате государственной пошлины, копия выписки из ЕГРП от 13.05.2019 на квартиру; копия выписки из ЕГРП от 13.05.2019 на земельный участок, копия свидетельства о рождении ФИО1, копия свидетельства о рождении ФИО2, копия технического паспорта на жилое помещение, копия описи вложения о направлении Даниловой О.В. искового заявления с приложением.

Кроме того, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 30 июня 2020 г. Даниловой В.В. посредством почтовой связи было направлено в адрес суда исправленное исковое заявление, которое поступило в Шацкий районный суд 03 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах, полагаю, что Данилова В.В. выполнила требования определения об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок предоставив все необходимые документы, в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Учитывая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Морозова

<>