Решение по делу № 8Г-13621/2024 [88-16042/2024] от 29.05.2024

УИД 63RS0041-01-2024-000031-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16042/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2024 г.                                                                                           г. Самара

            Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Назаровой И.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г.Самары от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1170/2024 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., судебная коллегия

установила:

         истица Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грининой О.В. (далее – ИП) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

          Истец, ответчик и третье лицо Митрошина Л.Г. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 г. являются сособственниками в праве общей долевой собственности по № доли каждый на недвижимое имущество: <данные изъяты>, площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа истица вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С» и фирма осталась должна ей денежные средства.

Между сособственниками имущества порядок пользования указанным имуществом не определен. Однако Гринина О.В., получив статус индивидуального предпринимателя, стала единолично осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения, фактически используя все помещение гаража, единолично заключила договоры на эксплуатационные услуги, на охрану всего гаража. При этом Елизарова Н.П. свободного доступа в указанное помещение не имела, ключей от гаража также не имелось.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ИП Грининой О.В. неосновательное обогащение за период с 1 января 2021г. по 31 января 2021г. в размере 70 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021г. по 18 декабря 2022г. в размере 18 471,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Митрошкина Л.Г.

Решением Советского районного суда г.Самары от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. отказано.

        В кассационной жалобе Елизарова Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции истица Елизарова Н.П. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о дне судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

От ответчицы ИП Грининой О.В. и третьего лица Митрошиной Л.Г. в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просили решение и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу истицы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Елизарова Н.П., Гринина О.В., Митрошина Л.Г. на основании договора купли-продажи от                    30 декабря 2012г. являются собственниками по № доли каждая недвижимого имущества: <данные изъяты> площадью № кв. м расположенного по адресу: <адрес>.

Порядок пользования спорным гаражом между сособственниками до настоящего времени не установлен.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с                                          5 августа 2015г., основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

     1 сентября 2015г. между АО Фирма «Галантерея» и Грининой О.В. заключен договор №№, по условиям которого АО Фирма «Галантерея» предоставляет услуги по эксплуатации здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

В декабре 2017 г. при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 17 Кировского района г. Самары гражданского дела об определении порядка пользования нежилым Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. переданы Елизаровой Н.П. ключи от спорного помещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от 14 сентября 2020г. по гражданскому делу №2-1846/2020 установлено, что отсутствие у Елизаровой Н.П. возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение носило единичный характер (12 декабря 2017г.) ввиду отсутствия у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации, что не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный к взысканию период.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждении того, что Гринина О.В. пользуется принадлежащей истице долей в недвижимом имуществе, а также чинит истице препятствия в пользовании данным имуществом.

При этом, судом также отмечено, что отсутствие порядка пользования спорным нежилым помещением между его собственником не свидетельствует о занятии ИП Грининой О.В. всего нежилого помещения, отказ истца от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. принадлежащих им прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками, с учетом того, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, повторяющиеся в кассационной жалобе, указал следующее.

Анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения свидетельствует, что само по себе отсутствие между сособственниками помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Учитывая, что использование ИП Грининой О.В. большей площади, чем причитается ей, не подтверждается объективными доказательствами, данных об имущественных потерях истца по указанному требованию, которые возникли бы при объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие действий ответчика, не имеется, напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается использование нежилого здания ответчиком пропорционально принадлежащей ей доле, соответственно, у Елизаровой Н.П. не возникло право требования компенсации и доходов, предусмотренных ст. ст. 247 и 248 ГК РФ, поскольку указанными нормами регламентируются владение и пользование, а также экономические последствия использования отвечающей стороной всего имущества, находящегося в долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гринина О.В. осуществляет в спорном помещении предпринимательскую деятельность, в связи с чем, в период с 1 января 2021г. по 31 января 2021г. в нежилом помещении отсутствовали свободные площади, судебной коллегией апелляционного суда во внимание не были приняты, поскольку наличие у Грининой О.В. статуса индивидуального предпринимателя само по себе, в отсутствие других объективных доказательств, не свидетельствует об использовании всех помещений здания только ответчиком. При этом неиспользование одним собственником имущества в размере принадлежащей ему доли, не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истицы необоснованно взысканы коммунальные расходы на содержание нежилого здания, не является юридически значимым по делу обстоятельством, вместе с тем, взыскание платы за коммунальные услуги вытекает из обязанностей истца как участника долевой собственности.

Наличие неприязненных отношений между сторонами и неиспользование истцом по этим основаниям принадлежащего помещения также не свидетельствуют об обязанности ответчика по внесению платы за пользование нежилым помещением.

То обстоятельство, что ИП Гринина О.В. без участия истца и без ее согласия заключила договор на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея», не свидетельствует о том, что ответчик в спорный период времени пользовалась всем нежилым помещением и препятствовала истцу в осуществлении предусмотренных законом прав участника общей долевой собственности.

Невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, ограничению доступа в указанное здание, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Отсутствие у Елизаровой Н.П. возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение носило единичный характер (12 декабря 2017г.), и было вызвано отсутствием у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации, что само по себе не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный к взысканию период. В указанный период времени ключи от спорного помещения были Елизаровой Н.П. переданы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорном здании свободных площадей, соответствующих ее доле в праве собственности, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

        Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

         При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком принадлежащей истцу доли в спорном имуществе, как и сведений об отсутствии у истца фактической возможности пользоваться гаражом по вине ответчика в спорный период времени.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1170/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.И. Петрова

Судьи                                                                                            И.В. Назарова

                                                                                                       М.Ю. Штырлина