Решение по делу № 33-8030/2020 от 10.09.2020

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-8030/2020

2-301/2020

25RS0002-01-2019-006892-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.В. к УМВД России по Приморскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда (третье лицо – УМВД России по г. Владивостоку)

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения З.Д.В., возражения представителей МВД России, УМВД России по Приморскому краю – В.А.В., УМВД России по г. Владивостоку – Ш.Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Д.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 28 января 2018 года он присутствовал в качестве ... на стихийной мирной акции протеста, которая состоялась в центре г. Владивостока. В этот же день старшим УУП УМВД России по г. Владивостоку возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого 20 февраля 2018 года в 13 часов 00 минут истец был задержан недалеко от дома, в котором он проживает и доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку. Несмотря на пояснения истца о том, что он присутствовал на стихийной мирной акции протеста в качестве ..., в отношении него был составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку З.Д.В. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № г. Владивостока для его привлечения к административной ответственности требуется согласие прокурора, в связи с чем, 20 февраля 2018 года в 17 часов 15 минут сотрудники полиции принудительно отвезли его к зданию Прокуратуры Приморского края, а затем, в 19 часов 45 минут в Ленинский районный суд г. Владивостока. 28 февраля 2018 года Прокуратурой Приморского края дано заключение об отсутствии оснований для дачи согласия на привлечение истца к административной ответственности. Вместе с тем, 06 марта 2018 года в 10 часов 20 минут истец повторно был подвержен преследованию со стороны сотрудников полиции, которые встретили его в зале выдачи багажа в международном аэропорту г. Владивостока, сразу после прибытия рейсом из г. Москва, и попытались внести изменения в протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года ПК-25 №, в котором, в последствии, появились отметки понятых. 11 июля 2019 года после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, истцу стало известно, что 28 февраля 2018 года УУП УМВД России по г. Владивостоку был составлен рапорт об отсутствии оснований для привлечения З.Д.В. к административной ответственности и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Поскольку незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в ограничении свободы в виде задержания и доставления в отдел полиции, привлечении к административной ответственности, нарушении прав на свободу слова и свободу собраний, истцу причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в общем размере эквивалентном 13 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчиков УМВД России по Приморскому краю, МВД России в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании также полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений закреплены в качестве задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и привод (статья 27.1).

Согласно ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Материалами дела установлено, что 28 января 2018 года по факту организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении по адресу: <адрес>, старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

20 февраля 2018 года в 14 часов 25 минут в ходе проведения административного расследования был задержан З.Д.В., что подтверждается соответствующим протоколом об административном задержании от 20 февраля 2018 года.

20 февраля 2018 года в отношении З.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку 28 февраля 2018 года Прокуратурой Приморского края дано заключение об отсутствии оснований для дачи согласия на привлечение истца к административной ответственности, 28 февраля 2018 года участковым уполномоченным УМВД России по г. Владивостоку был составлен рапорт об отсутствии оснований для привлечения З.Д.В. к административной ответственности и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Поскольку постановлением от 28 февраля 2018 года установлено, что 28 января 2018 года по адресу: <адрес> З.Д.В. находился в качестве представителя СМИ газета «Свободая речь» с целью фиксации хода мероприятия и его освещения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях З.Д.В. состава административного правонарушения, решение суда первой инстанции об отказе З.Д.В. во взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу З.Д.В. суд учитывает фактические обстоятельства дела и период административного задержания (с 14 часов 25 минут до 17 часов 15 минут) и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы З.Д.В. о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на свободу слова и свободу собрания, а так же нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку факт причинения физических или нравственных страданий нарушением порядка при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено при рассмотрении дела 28 января 2018 года по адресу: <адрес> было организовано публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, в связи с чем старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

Оснований для вывода о том, что возбуждением дела об административном правонарушении нарушены права З.Д.В. на свободу слова и свободу собрания не имеется, поскольку участковый уполномоченный УМВД России по г. Владивостоку руководствовался п. 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в силу которого для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу З.Д.В. компенсацию морального вреда в связи с незаконным применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб.

В остальной части заявленных требований З.Д.В. отказать.

Председательствующий

Судьи