Решение от 16.04.2015 по делу № 2-601/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-601/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

г. Советская Гавань 16 апреля 2015 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя ответчика Сахарного Р.В. – Гавриловой И.А., действующей на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «№» Банк (закрытое акционерное общество) к Сахарному Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

«№» Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – «№» Банк (ЗАО), обратилось в суд с иском к Сахарному Р.В. о взыскании долга по кредиту указав в обоснование заявленных исковых требований, что 27.02.2013 года между Банком и ответчиком Сахарным Р.В. (далее по тексту – Заемщик) был заключен договор № --- на предоставление кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности в сумме ---рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное Заемщиком, Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Заемщика, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации Заемщиком переданной ему кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк предоставил Заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые Банком в рамках договора. Факт доведения до Заемщика указанных выше сведений подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете, ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах и процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Несмотря на это, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения минимального платежа. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора Банк 27.03.2014 года расторг договор с ответчиком выставив Сахарному Р.В. заключительный счет, который ответчик должен был оплатить в течение 30 дней после даты его формирования, однако не сделал этого. На дату обращения в суд задолженность Сахарнова Р.В. по кредиту составляет ---рублей -- копейки и состоит из основного долга в сумме ---рубль -- копеек, просроченных процентов в сумме ---рублей -- копеек, штрафа в сумме ---рубля-- копейки и платы за обслуживание кредитной карты в сумме --- рублей. На основании изложенного представитель истца Абрамов Г.А. просил взыскать с Сахарнова Р.В. задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ---рублей -- копейку.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало, в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения также не явился представитель истца, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика Сахарнова Р.В. Гаврилова И.А. предъявленные к своему доверителю исковые требования признала пояснив, что у ответчика действительно имелась кредитная карта «№» Банк (ЗАО), которой ответчик пользовался, вносил ли он своевременно платежи по кредиту ей неизвестно.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании и заявление представителя о признании иска, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сахарной Р.В. обратился в «№» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания «№» Банк (ЗАО).

В заявлении-анкете Сахарной Р.В. указал, поставив свою подпись, что он ознакомлен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка, уведомлен о полной стоимости кредита.

Банк, получив заявление ответчика, акцептировал его, выпустив на имя Сахарнова Р.В. кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и установил кредитный лимит по карте.

Кредитная карта была получена Сахарным Р.В. 05.01.2013 года.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Факт использования кредитной карты ответчиком подтверждается представленными истцом документами, из которых следует, что используя кредитную карту Сахарной Р.В. снимал наличные денежные средства с помощью банкомата, оплачивал покупку товаров и услуг.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты исполнил надлежащим образом, ответчик используя кредитную карту свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, после 25.09.2013 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносил.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору Банк в соответствии с Общими условиями расторг с Сахарным Р.В. договор путем выставления ему 27.03.2014 года к оплате заключительного счета, который ответчиком в течение 30 дней не был оплачен, что явилось основанием для обращения «№» Банк (ЗАО) в суд с иском к Сахарному Р.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме ---рублей -- копейки, состоящей из основного долга в сумме ---рубль -- копеек, просроченных процентов в сумме ---рублей -- копеек, штрафа в сумме ---рубля--копейки и платы за обслуживание кредитной карты в сумме ---рублей.

Заявленные «№» Банк (ЗАО) исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 и 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п.1 и 3 ст.861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован «Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за № 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно условиям заключенного межу сторонами договора, договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Таким образом, предоставление кредитной организацией денежных средств ответчику осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ заключенный между сторонами договор является смешанным договором - договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Указанный договор заключен между сторонами в порядке ст.ст.435, 438 ГК РФ.

Тарифы установленные Банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, «№ » Банк (ЗАО) кассовых операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, о чем ответчику было известно при заключении договора.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк и предоставления каких-либо документов, указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011года № 7-0-0).

Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

Общими условями выпуска и обслуживания кредитных карт, а такж Тарифами банка предусмотнено взимание комиисии за выдачу наличных денежных средств в размере --% от выдаваемой суммы плюс --- рублей.

Таким образом, удержание с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций являетчся правомерным.

За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами с клиента взимается плата в размере --- рублей, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в Заявлении (оферте).

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами. Плата за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что Заемщик согласился на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, а также с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

В связи с этим условия кредитного договора по оплате за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.

Тарифами банка предусмотрена плата за предоставление услуги СМС-банка в размере -- рублей.

Тарифами банка предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты в размере ---% от задолженности по карте.

При заключении договора ответчик согласился быть застрахованным, в связи с чем плата за участие в Программе страховой защиты заемщиков банка ответчику начислялась правомерно.

По условиям договора ответчик обязан уплатить штраф за нарушение срока внесение ежемесячного минимального платежа в размере --- рублей за 1-ый неоплаченный платеж,- % от суммы задолженности плюс --- рублей за 2-ой неоплаченный платеж и - % от суммы задолженности плюс---рублей за 3-ий неоплаченный платеж.

По своей правовой природе указанный штраф является неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Высший Арбитражный Суда РФ в своем постановлении Пленума от 22 декабря 2011года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком подтвержден материалами делан, в связи с чем соразмерность начисленной ответчику неустойки в размере, определенном договором, предполагается последствиям нарушения им обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

От ответчика возражений относительно размера начисленной ему неустойки не поступало, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о возможном снижении неустойки у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения им обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Размер задолженности Сахарнова Р.В. по договору подтвержден представленным суду расчетом, который судом проверен и признается правильным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 237, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «№» ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░░░░ -- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░░░ -- ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░░░░ -- ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---░░░░░ -- ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░---░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ---░░░░░░ -- ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ---░░░░░░ -- ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░