Решение по делу № 33-1361/2024 от 28.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рекк И.А.                                      УИД: 18RS0029-01-2023-000450-75

                            Апел. производство: №33-1361/2024

                            1-я инстанция: №2-382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Родина» на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2023 года по исковому заявлению Золотарева А. В. к ООО «Родина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховой выплатой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Родина» - Кудрявцева С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Золотарева А.В. – Прозорова Д.В., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Арасланова Р.И., полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.В. (истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «Родина» (ответчик). Требования обоснованы тем, что 01 марта 2023 года по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Almera (гос. рег. №) причинены механические повреждения. По утверждению истца, ДТП произошло по вине водителя Арасланова Р.И., который управляя автомобилем Renault Duster (гос. рег. знак №), принадлежащим ООО «Родина», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца Nissan. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, по заключенному между ними соглашению выплатила страховое возмещение в размере 43 300 руб. Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №, выполненного по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составляет 118 917 руб. 58 коп. Таким образом, невозмещенный ущерб составил сумму 75 617 руб. 58 коп. (118 917,58 – 43 300 руб.).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.107), истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 61 317 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 469 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Прозоров Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом изменений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Родина» - Кудрявцев С.В., действующий на основании доверенности просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Золотарев А.В., третьи лица Арасланов Р.И., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск Золотарева А.В. удовлетворен. Взыскан с ООО «Родина» в пользу Золотарева А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 317 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 6 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Родина» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По доводам жалобы ответчик указывает на незаконность решения. В частности на то, что его гражданская ответственность была застрахована в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» суммы (400 000 руб.), страховая премия уплачена в полном объеме, что гарантировало возмещение вреда в пределах данной суммы, соответственно ООО «Родина» не является ответчиком по возмещению вреда в пределах установленной страховой суммы. По утверждению апеллянта, взыскание с него разницы между рыночной стоимостью ремонта и размером страхового возмещения, которое полагалось бы выплате истцу по Закону «Об ОСАГО» противоречит действующему законодательству. Также, по мнению автора жалобы к возникшим правоотношениям положения Закона «Об ОСАГО» и Единая методика не применяются. Взыскав разницу между ОСАГО и гражданско-правовой ответственностью, суд вышел за пределы заявленных оснований иска, что недопустимо. Кроме того апеллянт ссылается на то, что автомобиль восстановлен, однако документов подтверждающих понесенный ущерб в материалах дела нет. Водитель Арасланов Р.И. являясь причинителем вреда выплатил потерпевшему 30 000 руб. банковским переводом, что не учтено судом и привело к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Золотарев А.В, приводит доводы о законности принятого судом решения, утверждения ответчика считает несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Родина» - Кудрявцев С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Золотарева А.В. – Прозоров Д.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Арасланов Р.И. согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что является директором ООО «Родина», увидев, что после ДТП Золотарев А.В. сильно расстроился, перевел ему 30 000 руб. не в счет возмещения вреда, а на текущие расходы. Рассчитывая, что он потом вернет эту сумму.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Золотарева А.В., третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera (гос. рег. знак №) принадлежащего Золотареву А.В. и находящегося под его управлением и автомобиля Renault Daster (гос. рег. знак №), принадлежащего ООО «Родина» и находящегося под управлением его работника Арасланова Р.И. при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.8-10,64).

Постановлением ИДПС ОГИБДД от 01 марта 2023 года водитель автомобиля Renault Арасланов Р.И. привлечен к административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ выразившееся в то, что при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с т/с Nissan (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца т/с Renault (ООО «Родина») на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ОСАГО № (л.д.91), истца Золотарева А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № (л.д.93).

02 марта 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» 05 марта 2023 года организовало осмотр поврежденного т/с Nissan, о чем составлен акт (л.д.12-13).

10 марта 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Золотаревым А.В. заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в сумме 43 300 руб. и 13 марта 2023 года страховая компания исполнила соглашение, перечислив истцу указанную сумму платежным поручением №.

Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда УР от 28 августа 2023 года отказано в удовлетворении иска Золотарева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным указанного соглашения № от 10 марта 2023 года (л.д.124-128).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно заключению данной организации № от 31 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 118 917 руб. 58 коп. (л.д.15-26).

По заключению этой же оценочной компании № от 24 октября 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт т/с Nissan Almera, определенный в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 57 600 руб. (л.д.109-119).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине работника ответчика ООО «Родина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, установленным Отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от 31 марта 2023 года (118 917 руб. 58 коп.) и размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа согласно Отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от 24 октября 2023 (57 600 руб.), которая составила 61 317 руб. 58 коп. (118917,58 – 57 600).

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на проведение оценки ущерба, оплате государственной пошлины, признанными судом разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что ввиду наличия договора страхования его гражданской ответственности в пределах 400 000 руб., он не должен отвечать за причиненный ущерб, основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска к ответчику являться не может, так как правовые основания ответственности у страховой компании и виновника различные, а именно страховая компания выплачивает страховое возмещение, размер которого определяется по правилам договора ОСАГО, а виновник обязан возместить убытки в полном объеме.

    В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением т/с, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    По рассматриваемому делу установлено, что между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и Золотаревым А.В. было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исчисленный в соответствии с Единой методикой (57 600 руб.), соответственно судом первой инстанции обоснованно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 61 317 руб. 58 коп. (118 917,58 – 57 600).

     При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, а выбор истца, направленный на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, является его правом, в силу которого истец не может быть лишен возможности требовать с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

    Доказательств злоупотребления правом со стороны страховщика при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении также в материалы дела не представлено.

    Соглашение заключенное в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика, а также производных от него требований. Выводы суда первой инстанции не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

    При этом судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, ответчик не представил, своим правом на оспаривание размера ущерба, определенного истцом на основании отчетов ООО «ЭКСО-ГБЭТ» не воспользовался.

     По этим же мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что автомобиль восстановлен, однако документов подтверждающих понесенный ущерб истец не представил. Как уже было указано выше указанные заключения об оценке ущерба ответчиком оспорены не были, доказательств причинения истцу ущерба на меньшую сумму, ответчик не представил. Таким образом, утверждения апеллянта о том, что автомобиль истца отремонтирован фактически за меньшую сумму, основаны только на предположениях и не имеют правового значения для отмены постановленного судом решения, поскольку принятые судом за основу отчеты об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ» отражают действительную сумму ущерба. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, избранный им способ защиты требованиям закона не противоречит.

     Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании ущерба не была учтена полученная истцом сумма 30 000 руб. от водителя Арасланов Р.И., поскольку оснований для уменьшения размера ущерба, заявленного к ООО «Родина» у суда первой инстанции не имелось. Доказательств частичного возмещения ущерба истцу именно ответчиком ООО «Родина» в материалы дела не представлено, несмотря на то, что в этой части судом апелляционной инстанции было дополнительного распределено бремя доказывания и ответчику предложено представить доказательства частичного возмещения ущерба истцу. Более того при проверке данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции третье лицо Арасланов Р.И. прямо указал на то, что перевел 30 000 руб. Золотареву А.В. не в счет возмещения вреда, а на текущие расходы, рассчитывая на их возврат в будущем. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований считать, полученную истцом от Арасланова Р.И. указанную денежную сумму, возмещением ущерба со стороны ответчика ООО «Родина».

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права и повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

    Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Родина» - оставить без удовлетворения.

           Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

             Председательствующий                   А.Ю. Сундуков

             Судьи                                  И.Н. Хохлов

                                                                                       А.В. Шаклеин