Решение по делу № 2-2304/2018 от 01.06.2018

Дело №2-2304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 13 сентября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» к Шолохову В.Б., Шолоховой Л.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «ОНИКС ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что решением Ухтинского городского суда от 22.09.2017г. удовлетворены исковые требования об истребовании имущества (автомобиля «Хонда») из незаконного владения ответчиков. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что у ответчиков с 28.05.2017г. отпали правовые основания удержания имущества и пользование имуществом стало незаконным. Период пользования имуществом составляет 225 дней (с 29.05.2017г. по 09.01.2018г.). Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 157500 руб. (арендную плату за время незаконного владения ответчиками имуществом 700 руб. х 225 дн).

Представитель истца Скажутин И.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивает.

Ответчик Шолохова Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не прибыла.

Ответчик Шолохов В.Б., действующий также на основании доверенности от имени Шолоховой Л.В., исковые требования не признал. Суду пояснил, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку у него имеется конфликт с экспертом.

Представитель ответчика Шолохова В.Б. адвокат Чабан О.И., представившая ордер, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда от 18.09.2017г. по гражданскому делу №2-2763/2017 удовлетворены требования ООО «ОНИКС ПЛЮС» к Шолохову В.Б. и Шолоховой Л.В., истребовано из незаконного владения Шолоховой Л.В. и Шолохова В.Б. транспортное средство марки «HONDA CROSSTOUR», 2012 г.в., государственный регистрационный знак .....

При этом указанным судебным постановлением установлено, что 18.12.2015 между ООО «ОНИКС ПЛЮС» в лице генерального директора Воловика М.Ю. (покупатель) и Романовым Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 30/11/2015. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «HONDA CROSSTOUR», 2012 г.в., идентификационный номер ..... Транспортное средство было передано ООО «ОНИКС ПЛЮС» по акту приема-передачи от 18.12.2015. Транспортное средство марки «HONDA CROSSTOUR» было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД по г. Ухта 19.12.2015г., был выдан государственный регистрационный знак ..... В паспорте транспортного средства дата передачи автомобиля указана 18.12.2015г., что соответствует акту приема-передачи. В дело представлены документы о том, что 19.12.2015г. между ООО «ОНИКС ПЛЮС» (арендодатель) и Шолоховой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 21/12/2015/1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование автомобиль марки «HONDA CROSSTOUR», 2012 г.в., идентификационный номер ...., цвет кузова – белый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1 договора). Указанный автомобиль передается во временное владение и пользование (п. 1.2 договора). Сторонами в пункте 6.1 договора установлен срок с 02.10.2015г. на 11 месяцев и по окончанию срока действия автоматически пролонгируется. Аналогичные условия содержатся в договоре с Шолоховым В.Б. от 19.12.2015г. № 21/12/2015. Не признавая заключение данных договоров, в адрес ответчиков генеральным директором ООО «ОНИКС ПЛЮС» были направлены извещения от 21.04.2017г. о возврате удерживаемого транспортного средства марки «HONDA CROSSTOUR». Указанные извещения получены ответчиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30.11.2017г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ответчиков Шолохова В.Б., Шолоховой Л.В. – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив содержание с ложившихся между сторонами спорных правоотношений по поводу автомобиля «HONDA CROSSTOUR», квалифицировал их по ст. 689 ГК РФ как договор безвозмездного пользования. Генеральный директор ООО «ОНИКС ПЛЮС» посредством направления ответчикам 21.04.2017г. извещения о возврате спорного имущества реализовал свое право на отказ от договора ссуды, предусмотренные ст. 699 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, состоявшимся судебным постановлением установлена неправомерность владения ответчиками после получения извещения истца от 21.04.2017г. спорным имуществом в виде транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, восстановление нарушенного права собственности истца в отношении указанного автомобиля было произведено путем его истребования из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГПК РФ), из чего следует, что убытки истцу были причинены после прекращения договорных правоотношений между сторонами.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при разрешении спора о взыскании доходов, полученных недобросовестным владельцем от использования чужого имущества, подлежит обязательному установлению обстоятельство, на каком праве владел ответчик вещью, от пользования которой извлекал доходы, или же его владение не было основано на законе, то есть являлось незаконным.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторонами (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассматривая требования о взыскании убытков, причиненных ограничением прав собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отказа истца от договора и неправомерность удержания ответчиками имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Конашенкову Д.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы №07 рыночная стоимость арендной платы от аренды транспортного средства «HONDA CROSSTOUR», 2012 г.в., за период с 29 мая 2017г. по 9 января 2018г. составляет 570000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы о размере стоимости арендной платы транспортного средства соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 и другим актам.

Высказывая несогласие с указанным заключением судебной экспертизы, стороной ответчика Шолохова В.Б. не представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы, в том числе о заинтересованности экспертов в исходе дела и тому подобное. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены. Обращаясь с ходатайством о проведении повторной экспертизы, сторона ответчика в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представила убедительных доказательств своим доводам, не аргументировала их, объективных данных, подтверждающих необходимость подобного исследования при наличии заключения судебной экспертизы, не указала.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Суд также исходит из того, что сторона ответчика высказывала свое несогласие с заключением судебной экспертизы лишь в части выводов эксперта о стоимости арендной платы, что само по себе, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, в силу ст. 79, ст. 87 ГПК РФ не может являться основанием к назначению по делу судебного исследования в виде повторной либо дополнительной судебной экспертизы. К тому же другие участники процесса никаких ходатайств в связи с заключением судебной экспертизы не высказали, выводы эксперта не оспаривали.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что высказывая несогласие с выводами судебной экспертизы, сторона ответчика не аргументировала свою позицию в споре, достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в споре не представила. Доводы ответчика о завышенности стоимости носят голословный характер и объективными доказательствами не подтверждаются.

Выводы экспертов подтверждаются, в том числе другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 79, ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы. Доводы ответчика Шолохова В.Б. о наличии неприязненных отношений с лицом, подготовившем заключение судебной экспертизы, суд находит несостоятельными. Достоверных доказательств своим доводам ответчиком не приведено. Обращение в полицию подобным доказательством не является. Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что сам ответчик утверждал о наличии конфликта между ним и экспертом еще в начале 2000-х годов, что также вызывает обоснованные сомнения в утверждениях о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доказательств подобной заинтересованности судебного эксперта ответчиками не представлено и судом не добыто.

Не состоятельны утверждения о необоснованности определения размера арендной платы относительно г. Москва. В материалах дела имеются сведения (неоднократные обращения ответчиков, их письменные пояснения и т.п.), в которых сами ответчики указывают на нахождение спорного транспортного средства в г. Москве, причем данные утверждения датируются различными периодами времени.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 570000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 18 ░░░░░░░░ 2018░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░