Решение по делу № 2-2462/2018 от 13.02.2018

                                                                                                            Дело № 2-2462/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                  «13» апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Семёновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Семёновой Н.Г. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею кредитного договора № от 21.05.2013 года, просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 569 877 рублей 84 копейки, из которой 309 118 рублей 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 210 759 рублей 40 копеек - начисленные проценты и комиссии, 50 000 рублей 00 копеек - пени и штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семёнова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что не помнит, что заключала кредитный договор, документов у нее не сохранилось, но при удовлетворении требований банка просит снизить проценты.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 21.05.2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (сменило фирменное наименование на ПАО «Росгосстрах Банк») и Семёновой Н.Г. в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор 02/60-022972/810-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 350 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19 % годовых.

Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности. Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчик не отрицала.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору     по состоянию на 31.01.2018 года составляет 569 877 рублей 84 копейки, из которой 309 118 рублей 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 210 759 рублей 40 копеек - начисленные проценты, 50 000 рублей 00 копеек - пени и штрафные санкции.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени и штрафных санкций до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013 года в размере 529 877 рублей 84 копейки, из которой 309 118 рублей 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 210 759 рублей 40 копеек - начисленные проценты, 10 000 рублей 00 копеек - пени и штрафные санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.    При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

Взыскать с Семёновой Т.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013 года в размере 529 877 рублей 84 копейки, из которой 309 118 рублей 44 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 210 759 рублей 40 копеек - начисленные проценты, 10 000 рублей 00 копеек - пени и штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 899 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья             Е.С. Махина

    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018 года.