Решение по делу № 33-24914/2022 от 02.08.2022

Судья: Миронова Ю.В.                     Дело № 33-24914/2022

50RS0048-01-2021-013855-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области             8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко А. С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кучеренко А. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца, представителя ответчика – Малакеева А.С.,

установила:

Кучеренко А.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу переведенные ответчиком с ее банковского счета на счет иного лица без ее согласия денежные средства в размере 94 999 рублей, комиссию банка за такой перевод в размере 380 рублей, проценты в размере 4% от суммы 95 379 рублей до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что с ее банковского счета, открытого и обслуживаемого ответчиком, необоснованно и без ее поручения на это и согласия были списаны денежные средства в сумме 94 999 рублей путем их перевода на счет незнакомого ей лица; при этом согласия на совершение данной операции истцом дано банку не было, никаких уведомлений о подтверждении операции ею получено не было. Возвратить данные денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в решении не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика при потере денежных средств истцом с его счета в банке; напротив, полагает, что несанкционированный перевод с ее счета принадлежащих ей денежных средств произошел по вине ответчика, который проигнорировал подозрительность такого перевода с помощью комиссии за его осуществление ранее незнакомому ей лицу, в отношении которого какие-либо переводы она до этого не осуществляла, не убедился в том, что именно она осуществляет такой перевод путем ее соответствующего СМС-информирования и СМС-подтверждения, нарушил требования Положений Банка России от 17.04.2019 №683-П, от 19.06.2012 №383-П и его рекомендации.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2019 года на основании заявления истца на предоставление комплексного обслуживания между ответчиком и истцом в порядке статьи 428 ГК РФ путем присоединения к правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка был заключен договор комплексного обслуживания (ДКО) физического лица в Банке ВТБ (ПАО). В заявлении истец указала, что все положения правил разъяснены в полном объёме.

По условиям ДКО ответчиком истцу был открыт счет №<данные изъяты>, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в данном банке с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

21 сентября 2020 года при входе в систему «ВТБ-Онлайн» от имени истца была совершена операция по переводу с ее вышеуказанного счета денежных средств в размере 94 999 рублей на счет иного лица. При этом вход от имени истца в систему был совершен с помощью активированного 20.09.2020 Pascode. Указанные обстоятельства истец объясняла в своем исковом заявлении тем, что вечером 20 сентября 2020 года, т.е. до совершения вышеуказанной операции по переводу денежных средств, она с компьютера пыталась войти в свой личный кабинет «ВТБ-Онлайн», для чего кликнула в поисковой строке «Яндекс» на один из первых предложенных ей в списке сайтов, который по внешнему оформлению был похож на сайт ответчика и не вызвал каких-либо сомнений. После чего она на таком сайте ввела свой логин и пароль от личного кабинета, но войти в личный кабинет «ВТБ-Онлайн» не смогла, т.к. появилась информация о технических проблемах сайта.

27 сентября 2020 года по факту вышеуказанного хищения денежных средств истец обратилась в СО МО МВД России по г.Москве «Коммунарский», которым было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В адрес ответчика истцом 22.09.2020, 11.10.2021 были направлены требования о возврате денежных средств, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В связи с чем истец обратилась с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств в адрес финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 19.11.2021 требования истца также были оставлены без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 845, 854 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.5, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст.13,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», а также условиями заключенного между сторонами спора договора комплексного обслуживания пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом операция перевода ее денежных средств, совершенная 21.09.2020 года, была произведена ответчиком в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между ним и истцом договора; у ответчика имелись все основания рассматривать распоряжения о переводе денежных средств как данные непосредственно истцом, в связи с чем у него возникла обязанность по их исполнению, каких-либо оснований для отказа от исполнения соответствующих распоряжений истца у ответчика не имелось.

Отклоняя доводы истца, изложенные в обоснование требований, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что в судебном заседании не установлено, а истцом не представлено доказательств противоправности и виновности деяний ответчика, в связи с чем постановил решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме и во взыскании судебных расходов.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом самостоятельно были нарушены условия заключенного с ответчиком договора, что выразилось в том, что, не удостоверившись в действительности электронного адреса, принадлежащего ответчику, истец ввела свои идентификационные данные (пароль и логин) для входа в личный кабинет «ВТБ-Онлайн» на непроверенном сайте, чем раскрыла информацию третьим лицам. Переложение ответственности за отсутствие с ее стороны степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не является основанием для признания действий ответчика незаконными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными, не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, отмечая, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном снятии денежных средств со счета истца третьими лицами, равно как и доказательств нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, суду представлено не было. Доказательств того, что доступ к счету истца был предоставлен третьим лицам по вине ответчика, в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований Положений Банка России от 17.04.2019 №683-П, от 19.06.2012 №383-П и его рекомендаций являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая излагалась суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области
от 4 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года