Решение от 12.04.2024 по делу № 2-907/2024 (2-7239/2023;) от 18.12.2023

УИД: 03RS0007-01-2023-009295-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-907/2024 (2-7239/2023)

12 апреля 2024 г.                                     ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием истца Уразбахтина А.Ф.,

представителя ответчика Аккучукова С.У.,

представителя третьего лица Акционерного общества «Уралмостострой» Новикова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтина А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уразбахтин А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > между истцом и ответчиком заключен договор страхования № ....

< дата > по адресу: ... произошло происшествия с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ... находящимся под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности. При управлении транспортного средства на крышу и стекло упал осколок камня, в следствие чего получены механические повреждения.

< дата > в страховую компанию направлено заявление о страховом случае.

< дата > в страховую компанию направлено заявление с требование выдать направление на ремонт.

< дата > в АНО «СОДФУ» направлено обращение.

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

< дата > по инициативе истца составлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 361 048 руб.

Уразбахтин А.Ф. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 360 048 руб., неустойку в размере 4 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1 000 руб., курьерские расходы в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Уразбахтин А.Ф. с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 97 300 руб., неустойку в размере 4 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1 000 руб., курьерские расходы в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, АО «Уралмостострой».

Истец Уразбахтин А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в момент проезда под старым мостом упал кусок бетона, кирпича на транспортное средство, проехав 50 метров. Остановился и обратился в ГИБДД.

Представитель ответчика Аккучуков С.У. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве, указав, что договор был заключен на особых условиях, страховыми случаями являются ДТП и падение инородных предметов. Для установления страхового события - падение инородных предметов необходимо представить документы компетентных органов и (или) организации (МВД, организации, ответственной за организацию уборки и (или) поддержание порядка в совокупности с другими документами, которые представил бы потерпевший, которые не были представлены истцом. Истцом представлено лишь постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем ответчик не признал произошедшее страховым случаем. В данном случае невозможно установить по чей вине произошло предполагаемое событие. Истец обратился с иском для признания произошедшее страховым случаем. Если суд признает страховым, то просят установить отсутствие злоупотребления со стороны страховой компании и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Уралмостострой» Новиков Д.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим способом, не установлена вина какого-либо лица в причинении ущерба истцу.

В отзыве на исковое заявление АО «Уралмостострой» указано, что из объяснительной истца от < дата >, содержащейся в материалах дела следует, что повреждения автомобиля получены по ..., под «старым» мостом. Согласно схемы места совершения административного правонарушения место падения камня обозначено на расстоянии 1 метра от правой опоры среднего моста. Расстояние между старым мостом и мостом-вставкой (средним мостом) составляет 3 метра 10 сантиметров. Таким образом, фактически падение камня имело место под средним мостом. Кроме того, согласно объяснительной записке начальника участка филиала АО «Уралмостострой» Мостоотряд ..., ответственного за проведение работ на старом мосте (арке) Терешкина Д.А. на период < дата > велись работы лишь по инъектированию бетона береговой опоры ... моста (арки), о чем свидетельствует фотография рабочего на опоре старого моста (арки), имеющиеся в материалах дела.

Представитель третьего лица Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в судебное заседание не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от < дата > ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, < дата > между ПАО СК «Росгосстрах» и Уразбахтиным А.Ф. был заключен полис «КАСКО Профессионал» № ... (договор страхования) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) ..., Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) ..., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. По указанному договору страхования застрахованы имущественные интересы Уразбахтина А.Ф. в отношении принадлежащего ему транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ... (далее – транспортное средство) по рискам «Ущерб», «Дорожно-транспортное происшествие», «Падение инородных предметов», «Сервисные услуги», а также риск «Добровольное медицинское страхование». Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Сервисные услуги» составляет 600 000 руб., по риску «ДМС» - 50 000 руб., размер страховой премии составил 4 900 руб.

Транспортное средство в период действия договора получил механические повреждения.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > установлено, что < дата > в 13.00 час. во время движения транспортного средства на него упал камень, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от Уразбахтина А.Ф. о выплате страхового возмещения в рамках Договора страхования в связи с причинением вреда транспортному средству.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца направило ему уведомление от < дата > об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

< дата > истец обратился командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ... с заявлением, указав, что < дата > проезжая по набережной под старым мостом через ... со стороны телецентра в сторону ... с моста сверху упала каменная кладка, в результате чего треснуло лобовое стекло. Инспектором ГИБДД было оформлено данное происшествие. < дата > он обратился по КАСКО в страховую компанию для ремонта/замены лобового стекла. ПАО СК «Росгосстрах» указало на необходимость установления лица виновного в причинении ущерба. В связи с чем просил выдать процессуальный документ с установлением и указанием лица ответственного за содержание, обслуживание, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию старого дорожного моста через ....

< дата > истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» указав, что лицом виновным в причинении ущерба является заказчик моста УСРДИС, подрядчиком филиал АО «Уралмостострой» мостоотряд .... В результате падения с моста инородного предмета на его транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ответило об оставлении в силе решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования Печёнкиной Д.Ф. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 856 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 руб.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Уразбахтин А.Ф. < дата > обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от < дата > № ... в удовлетворении требований Уразбахтина А.Ф. отказано. В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выданное инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > не может являться доказательством наступления страхового случая, предусмотренного условиями Договора КАСКО, поскольку данным определением не установлен факт причинения повреждений в результате действия (бездействия) установленного третьего лица либо третьими лицами, в нем отсутствует указание на место, время и обстоятельства наступления страхового случая.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от < дата > по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > заявленные дефекты на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ... заявленным обстоятельствам и событиям, имевшим место быть < дата > по адресу: ... могут соответствовать. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия составляет 97 300 руб.

Эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Арсланов Р.Д. показал, что в материалах дела нет сведений об объекте, следообразующем предмете, который нанес повреждения транспортному средству истца. Не установлено, откуда произошло падение, но повреждения транспортного средства, в т.ч. лобового стекла, характерны для падения предмета похожего на камень от 2-3 см до 5-7 см. При этом транспортное средство было в движении. Повреждение может возникнуть при других аналогичных обстоятельствах, но в деле имеется административный материал. В части не уведомления третьих лиц об осмотре транспортного средства указал, что на осмотр не влияют участники, стороны. Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает участие сторон при формировании заключения. Фото из сети Интернет от 2022 года является более информационным, взято из открытого источника и не является закрытой информацией, в связи с чем не было необходимости дополнительно запрашивать. Повреждения на транспортном средстве возникли одномоментно.

Выводы судебного эксперта подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административном материале, фотоматериалов. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Доводы представителя третьего лица АО «Уралмостострой», по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, а не согласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Само по себе не уведомление третьего лица о проведении осмотра, экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что АО «Уралмостострой» не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы. Положения ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного требования об обязательном участии лиц участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Представителем АО «Уралмостострой» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Указанное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель АО «Уралмостострой» суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Полисом/договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) (п. 3.1 Особых условий).

Как было указано выше в соответствии с п. 7 Договора КАСКО страховым риском является в том числе «Падение инородных предметов», который подлежит урегулированию в соответствии с п. 3.2.1.2 Особых условий.

Пунктом 3.2.1.2 Особых условий установлено, что падение инородных предметов - внешнее воздействие на ТС инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ на застрахованное ТС) в результате причин и обстоятельств, ставших следствием действия (бездействия) установленного третьего лица, что подтверждается документами, оформленными компетентными органами и/или организациями (МВД, организацией, ответственной за организацию уборки и/или поддержание порядка на территории, на которой произошло событие), с указанием обстоятельств, даты и места события.

На основании подпункта < дата > пункта 7.4 Особых условий при повреждении застрахованных ТС в результате падения инородных предметов (п. 3.2.1.2 настоящих Особых условий), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 7.4.1-< дата > настоящих Особых условий документов, предоставляются следующие документы:

- постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из ГИБДД, если событие произошло в результате ДТП;

- справку из территориальных органов МВД, копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную надлежащим образом, если событие произошло в результате противоправных действий третьих лиц;

- документы иных компетентных органов и организаций, в т.ч. организации, ответственной за организацию уборки и/или поддержание порядка на территории, на которой произошло событие;

- документы органов Федерального агентства воздушного транспорта, Межгосударственного авиационного комитета или Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая и руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, обстоятельства, в результате которых автомобилю истца был причинен ущерб, подлежат признанию страховым случаем. При этом истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования - уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику имеющиеся документы, указав те события, которые были ему известны, вызвал сотрудников ГИБДД Управлениям МВД России по ..., которые зафиксировали и отразили повреждения транспортного средства истца. Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно условия договора страхования, в том числе изложенные в Правилах страхования, не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным в законе.

Так, гражданским законодательством определены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что по ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и/или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения ... к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) ..., утвержденным генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 3.2 Приложения ... к указанным Правилам договор страхования может быть заключен по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рисками совместно с исключениями, предусмотренными пунктом 3.3 настоящего Приложения, и совокупно являющиеся определением страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю):

- пункт 3.2.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося коммерческим транспортным средством (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков):

д) падение инородных предметов - внешнее воздействие на транспортное средство/дополнительное оборудование инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.5 Приложения ... к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и/или договором страхования; в случае, если страхователем (выгодоприобретателем) не представлено документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и размер заявленного страховщику ущерба. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, указав что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

Из рапорта инспектора ДПС от < дата > следует, что обнаружено транспортное средство истца по ... с попавшим в него камнем.

Из схемы места совершения административного правонарушения от < дата > установлено, что транспортное средство имеет повреждения лобового стекла, крыши.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что в результате непосредственного осмотра автомобиля, исследования представленного акта осмотра и фотоматериалов на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: стекло ветрового окна в виде глубокого скола с отходящими трещинами в верхней правой части, накладка крыши передняя в виде скола в передней части, повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, характерны для падения сверху жестких предметов, имеющих острые грани, таких как камни, фрагменты бетона. Видны следы скольжения абразивного объекта, соответствующие поверхности фрагментов бетона, направление следообразования спереди назад, находится в зоне повреждения лобового стекла.

Из представленных суду фотоматериалов от даты происшествия также видно, что на старом Бельском мосту производятся ремонтные работы, на металлических конструкциях моста и между ними имеются фрагменты бетона, о чем также отражено в судебной экспертизе.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, не оспорив факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате падения инородного предмета на транспортное средство и доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, направленных на наступление страхового случая, нанесения данных повреждений транспортному средству самим страхователем, которые являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 97 300 руб. Оснований полагать, что повреждения были получены при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны истцом и подтверждаются материалами дела (падение обломков бетона на движущийся автомобиль с высоты), по мнению суда, не имеется.

При этом истец все имеющиеся у него документы по факту произошедшего события < дата >, в том числе из компетентных органов, представил страховщику. Ответственность за правильность заполнения документов компетентных органов не может быть возложена на истца.

Установив нарушение ответчиком срока по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в размере 4 900 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, размер штрафа составляет 51 600 ((97 300 + 4 900 + 1 000) х 50%) руб.

Суд не находи оснований для снижения размера штрафа.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 817,92 руб., курьерские расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 544 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 817 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 544 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.