Решение по делу № 2-480/2017 (2-8267/2016;) от 01.11.2016

    Дело № №

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения истцом не была произведена.

Истец для проведения осмотра поврежденного автомобиля обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 700 руб. За оценку истец заплатил 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., штраф, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также пояснила, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, а поэтому страховщик был лишен возможности определить объем повреждений и своевременно произвести выплату. Несмотря на это выплата была произведена по акту осмотра предоставленному истцом и в пределах 10% погрешности, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Поэтому у истца отсутствовали основания для обращения в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения истцом не была произведена.

Истец для проведения осмотра поврежденного автомобиля обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 700 руб. За оценку истец заплатил 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлялось сообщение о необходимости представления в ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

                Однако поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков. Вместе с указанной претензией в адрес истца было направлено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 304,46 руб.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 21 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, истец обязан был в течение 5 рабочих дней с момента подачи соответствующего заявления предоставить к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство, чего сделано не было и по уведомлению страховой компании, организовавшей осмотр.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны ответчика были соблюдены.

Выплата произведена после получения акта осмотра транспортного средства, в досудебном порядке и в пределах 10 % погрешности.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № СА1321/16. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 304,46 руб., согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 21 900 руб., следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу была исполнена надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, положений ст. 10 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика права истца на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке нарушены не были.

Поскольку в случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на направленное письменное уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

            В связи с вышеизложенным, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском, а поэтому требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходов на почтовые отправления в размере 600 руб., расходов за составление досудебного требования в размере 2 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.