Решение по делу № 33-7703/2015 от 03.07.2015

Судья Роменская В.Н. гр. дело №33-7703/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей: Филатовой Г.В., Смирновой Е.И.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АМТ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2015 года (в редакции определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2015г.), которым постановлено:

«Исковые требования Дорофеева Д.Г. к ООО «АМТ» об обязании передать товар, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Обязать ООО «АМТ» передать Дорофееву Д.Г. по договору купли-продажи № № от 19.09.2014 года транспортное средство - автобус <данные изъяты> с дополнительной печкой, стоимостью 987 000 руб.

Взыскать с ООО «АМТ» в пользу Дорофеева Д.Г. излишне уплаченные по договору купли-продажи № № от 19.09.2014 года денежные средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «АМТ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 13100 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «АМТ» об обязании передать товар, о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты> с дополнительной печкой. В соответствии с условиями договора продавец предоставляет покупателю скидку в размере 200000 руб., общая стоимость товара составила 987000 руб.

Сторонами по договору определен следующий порядок расчета: 5000 руб. - предоплата, оставшаяся стоимость товара в размере 982000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о наличии товара на складе. Продавец обязался поставить товар до 31.12.2014 года.

19.09.2014г. Дорофеев И.Г. внес в кассу ответчика предоплату в размере 5000 руб., а 30.12.2014г.    оплатил оставшуюся стоимость товара в размере 985000 руб. Ошибочно была переплачена сумма в размере 3000руб. 30.12.2014г. от ответчика поступила информация о невозможности поставки транспортного средства без указания причин и возврате денежных средств в размере 990000 руб. При этом ответчик ссылался на несуществующий договор № № от 16.09.2014г. На претензию истца о передаче товара было получено уведомление о наличии товара и необходимости доплаты за него.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд: обязать ответчика передать ему оплаченный товар согласно договору купли-продажи №№ от 19.09.2014 года; взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору купли-продажи № № от 19.09.2014 года денежные средства в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2015г. исправлена описка, допущенная в решении. Стоимость спорного автомобиля по тексту решения указана в размере 987 000руб., вместо неверного 897 000руб.

В апелляционной жалобе ООО «АМТ» в лице представителя Гребеньковой Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «АМТ», Дорофеев Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в начале сентября 2014 года истец обратился в ООО «АМТ» с целью заключить договор купли-продажи автобуса по программе утилизации, поскольку у него имелись два автобуса, подлежащие утилизации.

16.09.2014г. стороны заключили предварительный договор № № на приобретение автобуса базовой комплектации стоимостью 895000 руб. Истцом в соответствии с условиями договора в кассу ответчика внесена предоплата в размере 100 000 руб.

Когда автобус был поставлен, с истцом был заключен основной договор, однако его номер был ошибочно указан как № № от 19.09.2014г., вместо № № от 16.09.2014г., при этом стоимость автобуса была увеличена до 922 000 руб., поскольку был поставлен автобус улучшенной комплектации «Комфорт №1». 01.12.2014г. истец внес в кассу ответчика 450 000 руб., а также совершил безналичный платеж на сумму 372 000 руб. Всего истцом оплачено 922 000 руб.

01.12.2014г. автобус был передан истцу, что подтверждается актом от 28.11.2014г.

19.09.2014г. между сторонами был заключен второй (спорный)
договор № № купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям договора ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель) транспортное средство, указанное в спецификации (Приложение №1 к договору), а именно, автобус <данные изъяты> комплектаций «Комфорт № 1» с дополнительной печкой, общей стоимостью с учетом скидки в размере 987 000 руб. (пункты 1.2., 1.3., 2.1., 2.1.1.)

Сторонами определен следующий порядок расчета: 5000 руб. - предоплата, оставшаяся стоимость товара в размере 982000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о наличии товара на складе продавца (п.2.2., п.2.2.1.).

Продавец обязался поставить товар до 31.12.2014г. (п.3.1.1.).

19.09.2014г. истцом внесена в кассу ответчика предоплата в размере 5000 руб., что подтверждается представленными в деле доказательствами.

30.12.2014г. истец оплатил оставшуюся стоимость товара в размере 985 000 руб., ошибочно осуществив переплату в размере 3 000 руб. При этом в счете на оплату был указан договор № № от 16.09.2014г.

Кроме того, истцу со ссылкой на увеличение цены, было предложено подписать новый договор № № от 30.12.2014г., в котором стоимость автобуса уже была указана в размере 1 257 000 руб.

Истец отказался от подписания договора от 30.12.2014г.

Факт внесения истцом в кассу ответчика денежных средств в размере 987 000 руб. и отказ истца подписать договор, в котором указана иная стоимость приобретаемого автобуса, был подтвержден свидетелем ФИО1 оснований не доверять которому у суда не имелось.

Судом также установлено, что 30.12.2014г. истец получил от ответчика письмо, в котором изложена информация о невозможности поставки транспортного средства без указания причин и возврате денежных средств в размере 990000 руб. При этом ответчик вновь ссылался на договор № № от 16.09.2014г.

Указанному письму судом дана оценка как доказательству, подтверждающему доводы истца о том, что второй договор купли-продажи автобуса был заключен им в сентябре 2014 года, а не 30.12.2014г., и опровергающему доводы ответчика в указанной части, поскольку одновременное обращение истца с просьбой заключить с ним именно 30.12.2014г. договор на приобретение второго автобуса и письменный ответ ответчика от этой же даты о невозможности исполнить обязательства по якобы заключенному договору от 30.12.2014г. не могло иметь место в действительности.

Доводы ответчика о том, что поскольку в счете от 30.12.2014 года, по которому истец произвел оплату суммы 985000 руб., указана стоимость товара в размере 1457000 руб., что в свою очередь является акцептом на предложенную ответчиком оферту (договор № № от 30.12.2014г.), суд обоснованно не принял во внимание.

Договор № № от 30.12.2014г. истцом не подписан, поскольку он не был согласен с увеличением стоимости товара. Факт оплаты истцом 30.12.2014г. и получением указанного счета не является акцептом договора № №. Счет был получен истцом уже после оплаты, при этом истец считал, что производит оплату по заключенному им договору № № от 19.09.2014г.

На претензию истца от 16.01.2015г. с требованием о передаче товара истцом получен ответ от 27.01.2015г. о наличии товара и необходимости произведения доплаты за него, при этом ответчик ссылался на договор № № от 30.12.2014г., не подписанный истцом.

Руководствуясь положениями статей 454-458,485-487,309,310 ГК РФ, суд, исследовав доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору № № от 19.09.2014г., который не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным. Установив факт переплаты, суд обоснованно обязал ответчика передать истцу по договору купли-продажи № № от 19.09.2014г. автобус <данные изъяты>, комплектации «Комфорт № 1» с дополнительной печкой, стоимостью 987 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по данному договору денежные средства в размере 3000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд оставил без удовлетворения, обоснованно указав, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. При этом суд исходил из того, что предметом договора купли-продажи № № от 19.09.2014г. является пассажирское автотранспортное средство, приобретаемое истцом с целью осуществления предпринимательской, коммерческой или иной деятельности, связанной с извлечением прибыли. Доказательств приобретения истцом автобуса исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, в то время как из фотографий, представленных стороной ответчика, следует, что ранее переданный истцу по иному договору купли-продажи автобус эксплуатируется им в качестве маршрутного такси № №.    Отсутствие в данном случае сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13 100 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2015 года (в редакции определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2015г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМТ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: