Решение по делу № 2-688/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-688/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

При секретаре Луговой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпионовой Р. П. к Лебедевой Р. А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серпионова Р.П., уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Лебедевой Р.А. с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения о том, что она, Серпионова Р.П., являясь руководителем УК ООО Жилстрой, присваивает денежные средства, оплачиваемые собственниками МКД № 6-12 по <адрес> за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет мошеннические и противоправные действия, имеет судимость, а также сведения о незаконности осуществления ООО Жилстрой управления многоквартирным домом № по <адрес>, распространенные Лебедевой Р.А. в октябре-ноябре 2017 года, взыскать с Лебедевой Р.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2017 года ей стало известно о том, что ответчик распространила путем расклейки объявлений и в устной форме ложные, не соответствующие действительности сведения о ней (истице).

Так, в частности ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедева Р.А. пришла к жильцу дома №6-12 по <адрес> Р.Т.А., просила подписать бланк решения общего собрания собственников МКД, заявив при этом, что Серпионова Р.П. – мошенница, берет деньги, предназначенные для уплаты за жилищно-коммунальные услуги и кладет в свой карман, в связи с чем не надо платить деньги.

В сентябре 2017 года ответчик сообщила работнику ООО Жилстрой Ш.В.В., который проводил работы по восстановлению крыльца жилого дома 10 по <адрес>, что Серпионова Р.П. – мошенница, собрала по 120 000 рублей с подъезда для своих нужд и уехала отдыхать за границу.

В ноябре 2017 года ответчик заявила сотруднику ООО Жилстрой В.А.В., что Серпионова Р.П. воровка, обманывает всех жильцов, врет жильцам, деньги, которые жильцы оплачивают за коммунальные услуги идут прямо ей в карман, а не на расчетный счет управляющей компании, строит за счет этих ворованных средств коттеджи себе и членам своей семьи.

В судебном заседании истица Серпионова Р.П. и ее представитель по доверенности Мальцев С.С. на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Лебедева Р.А. и ее представители по доверенностям Габуров О.В., Клапоцкий П.Ф. исковые требования не признали. Истица пояснила, что никаких сведений. порочащих истицу, не распространяла. В то же время пояснила, что Серпионова Р.П. является руководителем ООО Жилстрой. которая не имея на то правовых оснований управляет многоквартирным жилым домом 6-12 по <адрес>. Жильцы дома и она в том числе неоднократно обращались к истице с требованием предоставить финансовый отчет о расходовании денежных средств, уплачиваемых жильцами на обслуживание мест общего пользования, однако таких сведений предоставлено не было. Ряд собственников были не довольны работой управляющей компании, поэтому осенью 2017 года среди собственников МКД был инициирован вопрос о выборе способа управления и выборе управляющей компании. Из ответа Департамента жилищного контроля и надзора при Министерстве регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области от 20.09.2017 года следовало, что в действиях ООО Жилстрой по взиманию платы за ЖКУ без действующего договора управления усматриваются признаки мошенничества. С текстом именно этого ответа она и знакомила собственников помещений многоквартирного дома, когда собирала подписи под претензией относительно оказания услуг ООО Жилстрой по обслуживанию общего имущества МКД. Никаких иных сведений и листовок, порочащих истицу, не распространяла.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено; что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 этого Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, Серпионова Р.П. является руководителем ООО Жилстрой, обслуживающего многоквартирный жилой дом по <адрес>

Как указывает истец, осенью 2017г. ответчик стала распространять по парадным подъездов вышеуказанных домов листовки, где обвиняет ее в мошенничестве, присвоении денежных средств, уплачиваемых жильцами дома. Кроме того ответчик в беседах с жильцами дома оскорбляет истца, называет мошенницей, воровкой, обманщицей, сообщает о наличии судимости, призывает не платить деньги на счет управляющей компании, настаивая на том, что денежные средства идут ей (истице) в карман.

В подтверждение своих слов Серпионова Р.П. представила копию листовки, распространенной ответчиком в подъездах многоквартирного дома, а также показания свидетелей П.Л.Г.,М.Л.И.,Д.О.А., Р.Т.А., В.А.В., Ш.В.В.

Как установил суд из пояснений сторон и свидетелей, в октябре-ноябре 2017 года собственниками МКД № 6-12 по <адрес> решался вопрос выбора способа управления МКД и управляющей компании.

Указанным событиям предшествовало обращение Лебедевой Р.А. в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) по вопросу легитимности управления ООО Жилстрой МКД 6-12 по <адрес>, ответ на которое был дан 20 сентября 2017 года. Из текста ответа следует, что что договор управления МКД, заключённый между ЖСК Строитель и ООО Жилстрой прекратился с 26.11.2015 года в с вязи с прекращением деятельности и исключения из ЕГРЮЛ сведений о ЖСК Строитель. В этой связи оснований для проведения проверки в отношении ООО Жилстрой департаментом не усмотрено. В то же время собственникам МКД рекомендовано провести общее собрание и в кратчайшие сроки выбрать способ управления домом. Дополнительно разъяснено, что при отсутствии обязательств по вышеуказанному договору управления у собственников помещений отсутствует обязанность по оплате платежных документов выставляемых ООО Жилстрой. В случае нарушения рекомендовано обратиться в УМВД России по Калининградской области для квалификации действий ООО Жилстрой.

В судебном заседании свидетели П.Л.Г., М.Л.И., Д.О.А., Р.Т.А., проживающие в МКД №6-12 по <адрес>, поясняли, что Лебедева Р.А. являлась инициатором сбора подписей под претензией относительно работы ООО Жилстрой, для чего ходила по квартирам и агитировала против Серпионовой Р.П., настаивая на том, что ее действия носят мошеннический характер, агитировала не платить деньги на счет управляющей компании, рассказывала, что уплачиваемые деньги идут на счета Серпионовой Р.П.

Свидетель В.А.В., мастер ООО Жилстрой плюс, суду поясняла, что осенью 2017 г. в ходе осмотра придомовой территории, являлась невольным слушателем того, как Лебедева Р.А. жильцу дома рассказывала о том, как Серпионова Р.П. всех обманывает, негативно отзывалась о ее личности.

Свидетель Ш.В.В., рабочий ООО Жилстрой плюс, в судебном заседании пояснял, что осенью 2017 г. выполнял работы по ремонту крыльца, к нему подошла Лебедева Р.П. и стала рассказывать, что Серпионова Р.П. собрала с жильцов деньги и уехала отдыхать на курорт.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности, между тем, требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных в просительной части уточненного искового заявления, не являются утверждениями о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить, а относятся к оценочным суждениям, выражению субъективного мнения и взглядов Лебедевой Р.А. Оспариваемые сведения представляют собой выражение ее личного мнения, которое имело оценочные, общие суждения, являлось выражением ее субъективного мнения и личного взгляда, основанного на ответе Министерства регионального контроля (надзора).

В рассматриваемом споре оценочные суждения не были направлены на распространение заведомо ложных сведений в отношении Серпионовой Р.П., которые порочили бы ее честь и достоинство, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Представленная в материалы дела листовка с текстом «Неудовлетворительная уборка Серпионовой Р.П. на протяжении более 10-и лет очевидна. Что? И дальше будем жить в бардаке, отдавая деньги на личный счет Серпионовой Р.П.?» также не указывает на наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность. Понимание истцом оспариваемых ею сведений именно как утверждений о совершении незаконного поступка, неправильном поведении, недобросовестности является отражением ее субъективного восприятия приведенной информации.

Более того, листовка Лебедвой Р.А. не подписана. Факт ее распространения именно ответчиком своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Свидетель М.Л.И. в судебном заседании поясняла, что являлась свидетелем того, что Лебедева Р.А. разбрасывала в почтовые ящики листовку, однако та листовка была с другим содержанием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серпионовой Р.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ Серпионовой Р.П. ответчиком не допущено, то отсутствуют и правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серпионовой Р. П. к Лебедевой Р. А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья: