Решение по делу № 1-102/2019 от 21.02.2019

Дело № 1-102/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Хромове Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

подсудимого Шкляева С.А.,

его защитника в лице адвоката Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шкляева С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта на 2 года;

-<дата> мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска УР по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 21 день);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 18.30 часов до 19.40 часов Шкляев С.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что оборот вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, запрещен на территории Российской Федерации и преследуется уголовным законодательством, через тайник, оборудованный в прикопе снега на участке местности с восточной стороны на расстоянии 3 метров от <адрес> <адрес> <адрес>, без цели последующего сбыта приобрел у неустановленного в ходе дознания лица вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> значительном размере массой не менее <данные изъяты> грамм, в полимерном пакете с контактной полосой, которое стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, пока его действия не были пресечены сотрудниками полиции.

<дата> около 19.40 часов у <адрес> Шкляев С.А. был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР по подозрению в незаконном обороте наркотического средства

<дата> в период времени с 20.03 часов по 20.31 часов на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1-го подъезда <адрес> в ходе производства личного досмотра Шкляева С.А. в левом боковом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной полосой с веществом, являющимся смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере общей массой <данные изъяты> грамма, которое Шкляев С.А. умышленно незаконно хранил без цели сбыта.

Подсудимый Шкляев С.А., утверждая на протяжении всего судебного разбирательства, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, впоследствии заявил в стадии дополнений, что вынужден дать признательные показания в совершении преступления, поскольку обратного доказать не может. Потом уточнил, что ранее не признавал себя виновным, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, заботясь о своей семье, поскольку у него по месту прежней работы была ссуда, которую необходимо было погашать, а факт привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу каким-то образом мог помешать этому. При этом пояснил, что <дата>, получив зарплату, позвонил на сотовый своему знакомому Б., попросив банковскую карту, чтобы оплатить заказанный ранее через интернет наркотик, пообещав за оказанную услугу угостить наркотиком. Последний согласился. Встретившись около отделения «Сбербанка», расположенного на <адрес>, около 18.30 часов, Б. передал ему свою банковскую карту. Шкляев через банкомат внес на неё деньги в сумме 1300 рублей. Потом с того же терминала оплатил заказанный им наркотик. Получив чек, Шкляев С.А. сфотографировал его на свой мобильный и направил продавцу со своего телефона. Через некоторое время на его сотовый пришел адрес места закладки <адрес>. Он попросил Б. вызвать такси. Приехав по адресу «закладки» автомобиль такси уехал, а они подошли к указанному дому. У куста, расположенного рядом с ним, Шкляев нашел сверток в снегу. Отойдя в сторону, они развернули сверток, в котором находился полимерный пакет с веществом. Б. он отсыпал наркотик в фольгированную бумагу, оторвав её от своей пачки сигарет. Данный сверток Б. убрал в карман джинсов. А он свой сверток положил в карман куртки. Затем они вызвали автомобиль такси с телефона Б.. Через какое-то время приехал автомобиль «Солярис» черный, Б. сел на переднее пассажирское сидение, Шкляев сел на заднее пассажирское сидение. Когда они проезжали по <адрес>, то автомобиль такси остановили сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. Его с Б. попросили выйти на улицу из автомобиля. В дальнейшем их сопроводили в первый подъезд <адрес>, где провели личный досмотр каждого. В ходе личного досмотра были изъяты наркотические средства, приобретенные через тайниковую закладку. Шкляев сказал, что наркотик ему не принадлежит. Б. сразу не отрицал, что наркотик приобрел вместе со Шкляевым, рассказав об обстоятельствах его приобретения. Также в ходе досмотра были изъяты их мобильные телефоны, в том числе, телефон Шкляева с содержащейся в нем перепиской по факту приобретения наркотических средств.

Ранее Шкляев С.А. в судебном заседании давал иные показания, не признавая себя виновным в совершении преступления, поясняя, что, почувствовав слежку, еще до вызова такси на место обнаружения закладки, положил пакетик с наркотическим средством к себе в рот, где удерживал на протяжении всего времени нахождения в автомобиле. Когда его и Б. задержали сотрудники полиции, полимерный пакетик с наркотиком сразу проглотил. В связи с чем, обнаруженный у него в кармане куртки сверток с наркотическим средством аналогичного наименования ему не принадлежит. Кроме того, наркотическое средство, которое было обнаружено у Шкляева, отличалось по цвету от наркотика, изъятого у Б., а именно, было более синим. Утверждал, что сверток с наркотиком ему подбросили сотрудники полиции, проводившие досмотр, поскольку ранее именно данные же сотрудники ГИБДД неоднократно его задерживали в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. В связи с чем, данные лица были заинтересованы в возбуждении в отношении него новых уголовных дел, желая свести счеты с подсудимым.

Несмотря на противоречивое отношение Шкляева С.А. к предъявленному обвинению, и выдвижение им нескольких версий происшедшего, в том числе, признательные показания, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель НАЛ, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР, показал, что <дата> он заступил на службу во вторую смену в 15:00 часов на автопатруле «727» без опознавательных знаков, совместно со ст. инспектором ЧДС и с инспектором ЛОВ по охране общественного порядка, пресечению преступлений, задержания лиц их совершивших. На службу они заступили в гражданской форме одежды, осуществляли негласный контроль за деятельностью экипажей. Около 18:40 часов они двигались по <адрес>. В это время ими были замечены двое подозрительных парней, одного из которых, Шкляева С.А., они переодически задерживали за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также сопровождали его на медицинское освидетельствование. Ему было известно, что Шкляев является лицом, употребляющим наркотические средства. При этом Шкляев что-то взял из сугроба. Поведение молодых людей им показалось подозрительным, так как раннее по служебной деятельности им приходилось задерживать лиц, ищущих тайники с наркотиками. В связи с чем, ими было принято решение о задержании данных мужчин. На автомобиле они развернулись и направились в их сторону. Однако, когда подъезжали обратно к месту, где находились парни, их уже не было. Они объехали ближайшую территорию с целью обнаружения Шкляева и его знакомого, которые были замечены у автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Шкляев и его знакомый садились в салон автомобиля такси «ХендейСалярис» государственный регистрационный знак <номер>. Автомобиль такси начал движение. По радиостанции они передали в ДЧ ОБ ДПС информацию о задержании указанного автомобиля с указанием его пути следования, а сами продолжали движение за автомобилем такси. Около 19:40 часов на проезжей части дороги у <адрес>, данный автомобиль был остановлен автопатрулем ДПС ГИБДД <номер> в составе инспектора К. и инспектора НАФ. Шкляев находился на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, его знакомый Б. (личность установлена позднее) находился на переднем пассажирском сиденье. Чертковский подошел к автомобилю такси, открыл заднюю левую дверь. Увидев сотрудников полиции, Шкляев попытался убрать руки в карман куртки, но ЧДС успел воспрепятствовать этому, схватил его своими руками за обе руки, заблокировал движение его рук. Шкляев попытался освободить руки и убрать их в карманы куртки. В это момент НАФ открыл заднюю правую дверь и применил в отношении Шкляева спец. средство – наручники. Также хочет добавить, что Шкляев не был пристегнут ремнем безопасности. К Б. подошел ЛОВ Было принято решение о проведении личного досмотра Б. и Шкляева, а также досмотра автомобиля. После чего НАЛ при участии ЧДС в период времени с 20:03 часов до 20:31 часов в присутствии двух понятых мужского пола на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес> был проведен личный досмотр Шкляева С.А. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, Шкляеву была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические. Последний пояснил, что таковых не имеет, также пояснил, что ранее употреблял наркотики, в настоящее время наркотики не употребляет. В ходе личного досмотра в левом боковом кармане куртки Шкляева был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с контактной полосой, внутри которого находилось порошкообразное вещество и мобильный телефон. Шкляев пояснял, что обнаруженное вещество ему не принадлежит, откуда у него данное вещество, он не знает. Однако затем пояснил, что он и Б. ехали с «Восточного поселка», где они подобрали наркотическое вещество, с какого именно адреса, не помнит, данное вещество оплачивал Б. через свою карту, изъятый мобильный телефон, принадлежит ему. Изъятое вещество и мобильный телефон были упакованы в бумажные конверты, каждый из которых был заклеен, опечатан оттиском печати «<номер>» ОБДПС ГИБДД МВД по УР, снабжен пояснительным текстом, заверен подписями участвующих лиц. Протокол личного досмотра был оглашен им вслух, от участвующих лиц, в том числе Шкляева, замечаний и дополнений не поступило. Все участвующие лица поставили в протоколе, а также на бумажных конвертах свои подписи. Ставить подписи на конвертах Шкляев отказался. После чего ЧДС при участии НАЛ в присутствии двух понятых мужского пола на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес> был проведен личный досмотр Б. А.П., у которого из правого бокового кармана джинсов был изъят сверток с порошкообразным веществом. Из внутреннего левого кармана куртки был изъят мобильный телефон «Айфон». Б. пояснял, что обнаруженное вещество принадлежит ему для личного употребления, данный наркотик ему передал Шкляев С.А. на «Восточном поселке», после того, как Шкляев нашел «тайник» с наркотиком у <адрес>, мобильный телефон принадлежит ему. Изъятое вещество и мобильный телефон также были упакованы в бумажные конверты, каждый из которых был заклеен, опечатан оттиском печати «<номер>» ОБДПС ГИБДД МВД по УР, снабжен пояснительным текстом, заверен подписями участвующих лиц. Протокол личного досмотра был оглашен ЧДС вслух, от участвующих лиц, в том числе Б., замечаний и дополнений не поступило. Все участвующие лица поставили в протоколе, а также на бумажных конвертах свои подписи. После чего Шкляеву и Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования Б. отказался на месте. Шкляев согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, они отвезли его в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ УР «РНД МЗ УР», расположенном по адресу <адрес>, где Шкляев сдал необходимые анализы. Также, в отношении Б. и Шкляева были составлены административные протокола по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за передвижение в транспортном средстве без применения ремней безопасности. В последствии, Б. и Шкляев были доставлены в ОП <номер> для дальнейшего разбирательства.

Свидетели ЧДС, НАФ, допрошенные в суде, дали показания, аналогичные показаниям НАЛ

Свидетель ВМН пояснил, что <дата> в вечернее время суток он находился по месту своего жительства, когда сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра задержанных лиц. По просьбе сотрудника полиции он прошел на лестничную площадку между 1 и 2 этажами подъезда <номер> <адрес>, на которой находились двое задержанных молодых людей и второй мужчина, которого также пригласили поучаствовать в качестве понятого. Первый задержанный мужчина, у которого должен был производиться личный досмотр, представился как Шкляев С.А. Затем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Перед началом проведения досмотра Шкляева сотрудником полиции ему было предложено добровольно выдать запрещенные или изъятые из гражданского оборота предметы, в том числе, и наркотические средства. В ответ на это Шкляев С.А. пояснил, что таковых при нем нет, наркотики употреблял раньше, сейчас не употребляет. После чего сотрудник полиции стал проводить личный досмотр Шкляева, в результате чего в левом боковом кармане куртки Шкляева был обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, кроме того, был обнаружен и изъят мобильный телефон. Шкляев пояснил, что полимерный пакет с веществом принадлежит ни ему, телефон принадлежит ему. Обнаруженный полимерный пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон были изъяты и продемонстрированы всем участвующим лицам, после чего упакованы в два бумажных конверта, которые были снабжены пояснительным текстом, заверены подписями участвующих лиц. Протокол личного досмотра составлялся при них. После его составления он и второй понятой, а также Шкляев поставили свои подписи. Протокол был прочитан вслух сотрудником полиции. При ознакомлении с протоколом заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Сотрудники полиции также пояснили, что изъятое вещество будет направлено на исследование, после чего будет установлено, является ли оно наркотическим или психотропным. Ранее Шкляева он не видел, он ему не знаком. На пакете, в который было упаковано наркотическое средство, также все расписались, кроме Шкляева, который свою подпись ставить отказался. Сразу после личного досмотра Шкляева, на том же самом месте, в присутствии него и второго понятого, был произведен при аналогичных обстоятельствах личный досмотр второго задержанного мужчины – Б. А.П. Перед началом проведения досмотра Б. сотрудником полиции мужчине было предложено добровольно выдать запрещенные или изъятые из гражданского оборота предметы, в том числе и наркотические средства. В ответ на это Б. А.П. пояснил, что таковых при нем нет, наркотики употребляет редко. После чего сотрудник полиции стал проводить личный досмотр Б., в результате чего в правом боковом кармане джинсов Б. был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, кроме того, в левом внутреннем кармане куртки Б. был обнаружен и изъят мобильный телефон Айфон. Б. пояснил, что бумажный сверток с содержимым принадлежит ему, его Б. передал Шкляев С.А. <дата> на Восточном поселке, куда вместе с последним они ездили для изъятия наркотического средства из закладки. Обнаруженный бумажный сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон были изъяты, упакованы в два бумажных конверта, которые были снабжены пояснительным текстом, заверены подписями участвующих лиц, на которых все участвующие лица, в том числе, Б., поставили свою подпись.

Свидетель ШАВ, участвовавший в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого и свидетеля Б. А.П., допрошенный в суде, дал показания, аналогичные показаниям ВМН

Свидетель ШДД пояснил в суде, что работает в службе такси,<дата> около 19.10 часов от диспетчера поступила заявка от <адрес> до <адрес>. Приехав на адрес, он увидел двух молодых людей, которые стояли около автомойки. После чего они сели в его автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. <номер> (один из молодых людей сел на переднее пассажирское сиденье, второй молодой человек сел на заднее пассажирское сиденье). После чего они направились в сторону <адрес>. Во время следования молодые люди ни о чем не разговаривали, вели себя спокойно. Около <адрес> около 19.40 часов его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Молодые люди, сидевшие в его автомобиле, были задержаны сотрудниками полиции. В одном из подъездов <адрес> в <адрес> был произведен личный досмотр указанных лиц. Спустя некоторое время, молодые люди с сотрудниками полиции вышли из подъезда, и от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе досмотров молодых людей у них было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен досмотр его автомобиля, в ходе которого обнаружено и изъято ничего не было.

Свидетель Б. А.П., допрошенный в суде, пояснил, что <дата> в вечернее время ему на сотовый позвонил Шкляев, попросив банковскую карту для зачисления на неё денег и последующего перевода с неё денег продавцу наркотического средства, которое Шкляев на тот момент уже заказал. Поскольку ранее он и Шкляев уже употребляли наркотик, он согласился. За возможность воспользоваться его картой, Шкляев пообещал Б. часть наркотического средства. Встретившись со Шкляевым около отделения «Сбербанка», расположенного на <адрес>, около 18.30 часов, Б. передал ему свою банковскую карту. ШАВ через банкомат внес на неё деньги в сумме около 1300 рублей за 0,5 гр. наркотика. Потом с того же терминала Шкляев оплатил заказанный ранее наркотик. Получив чек, Шкляев С.А. сфотографировал его на свой мобильный и направил продавцу со своего телефона. Дождавшись получения адреса, вместе на автомобиле такси, который вызвал Б., они направились к месту закладки <адрес>, где, выйдя из автомобиля, подошли к указанному дому. У куста, расположенного рядом с ним, Шкляев нашел сверток в снегу. Отойдя в сторону, они развернули сверток, в котором находился полимерный пакет с веществом. Б. Шкляев отсыпал наркотик в фольгированную бумагу, оторвав её от своей пачки сигарет. Данный сверток Б. убрал в карман джинсов. Куда свой сверток положил Шкляев, он не видел. Затем они опять вызвали автомобиль такси с телефона Б., направившись на нем по домам. Б. сел на переднее пассажирское сидение, Шкляев сел на заднее пассажирское сидение. Когда они проезжали по <адрес>, то автомобиль такси остановили сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. Шкляева с Б. попросили выйти на улицу из автомобиля. В дальнейшем их сопроводили в первый подъезд <адрес>, где провели личный досмотр каждого. В ходе личного досмотра у них были изъяты наркотические средства, приобретенные через тайниковую закладку. При этом Б. сразу рассказал, что наркотик приобрел вместе со Шкляевым.

Данные показания Б. А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д. 76-82)

Кроме показаний допрошенных лиц, виновность Шкляева С.А. подтверждается иными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, поступивший от инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР <дата> около 19.40 часов у <адрес> был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» г.р.н. <номер> регион, в салоне которого находился Шкляев С.А., в ходе личного досмотра которого было обнаружен и изъято вещество, похожее на наркотическое. (л.д. 5)

Согласно протоколу личного досмотра физического лица от <дата> проведенного на лестничной площадке между первым и вторым этажом 1 подъезда <адрес>, у Шкляева С.А. в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого порошкообразное вещество. (л.д. 7)

Согласно справке об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР <номер> от <дата>, установлено что вещество содержит в своем составе: <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, а также неидетифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования составила <данные изъяты> г. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02 г вещества. (л.д. 9)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> предоставленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства: <данные изъяты>. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,26г. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,04г. (с учетом 0,02 гр. при проведении первоначального исследования) (л.д. 13-14)

Согласно протоколу осмотра предметов осматривался сотовый телефон марки «EXPLAY», изъятый у Шкляева С.А. с содержащимся приложением «Telegram» с текстом о сделанном ранее заказе на приобретение наркотического средства с указанием адреса места закладки (л.д. 16-17, 22-25)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Шкляева С.А. правильно квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

Версия подсудимого, выдвинутая первоначально в судебном заседании, о том, что указанное наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками ГИБДД, которые ранее задерживали его в связи с неоднократным управлением транспортного средства в состоянии опьянения, поэтому были заинтересованы в возбуждении в отношении Шкляева С.А. уголовного дела вследствие наличия к нему неприязненных отношений и с целью сведения счетов, является ложной, выдвинутой с целью опровергнуть доказательственное значение показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Б. А.П. пояснил в судебном заседании, каким образом он вместе с подсудимым заказал наркотическое средство «соль» <дата>, как со Шкляевым они ездили на такси по месту нахождения тайниковой закладки, а после обнаружения наркотика возле куста рядом с домом 112 по ул. <адрес> поделили его между собой, а по возвращении на такси назад были задержаны сотрудниками ГИБДД на проезжей части около <адрес>. В ходе проведенных досмотров у Б. А.П. и Шкляева С.А. было изъято наркотическое средство «соль».

При этом показания Б. А.П. о том, что на его карту Шкляевым С.А. были зачислены денежные средства, переведенные впоследствии продавцу наркотического средства, подтверждаются выпиской с его счета ОАО «Сбербанк России» о проведенных финансовых операциях (л.д.75). Свои показания Б. А.П. подтвердил при проверке показаний на месте с его участием ( л.д. 76-82)

Кроме того, согласно копиям приговоров, имеющихся в материалах уголовного дела, ранее в задержании Шкляева С.А., управлявшего автомобилем в состоянии наркотического опьянения, действительно участвовали инспектора ДПС ЛОВ и НАЛ (л.д. 122-129)

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Поскольку свидетели ранее сталкивались с противоправными действиями Шкляева С.А., знали о том, что последний является лицом, употребляющим наркотические средства, то, опознав его при совершении подозрительных действий, похожих на действия по отысканию наркотика в тайниковой закладке и делению найденного между ним и Б. А.П., имели обоснованные подозрения на предмет причастности подсудимого к совершению нового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердившиеся впоследствии.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции НАЛ, ЧДС, НАФ дали подробные и полные показания, пояснив об обстоятельствах выявления преступной деятельности и задержания Шкляева С.А.

Таким образом, последующие действия по организации задержания подсудимого Шкляева С.А. и Б. А.П. были совершены свидетелями НАЛ, ЧДС, НАФ в соответствии с возложенными на сотрудников полиции полномочиями, связанными с пресечением преступлений и задержанием лиц, их совершивших.

При этом Шкляев С.А. в ходе проведения личного досмотра, отрицая факт принадлежности наркотического средства ему, о том, что оно было подброшено ему кем-либо из сотрудников полиции, не заявлял, утверждая, что наркотик был подобран им вместе с Б., который оплачивал его через свою карту, по дороге с Восточного поселка (л.д. 7), о чем также пояснили свидетели ШАВи ВМН, принимавшие участие в качестве понятых в ходе досмотров подсудимого и свидетеля Б. А.П. При этом свидетель Б. А.П. сразу пояснил, что изъятый у него сверток с наркотиком получил от Шкляева С.А. <дата> после извлечения из тайниковой закладки, что согласуется с данными протокола личного досмотра указанного свидетеля (л.д. 34)

Кроме того, согласно справок об исследовании у Б. А.П. было изъято <данные изъяты> грамма, а у Шкляева С.А. <данные изъяты> грамм одного и того же наркотического средства (вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты> (л.д. 9, л.д. 35), суммированная масса которого подтверждает показания свидетеля Б. А.П. о приобретении им и Шкляевым С.А. 0,5 грамма указанного наркотика, а также о том, что наркотик был поделен в месте обнаружения закладки Шкляевым С.А.

Таким образом, совпадение массы наркотика, изъятого у каждого из двоих потребителей до первоначально приобретаемой ими массы наркотического средства, также исключает факт какого-либо незаконного вмешательства со стороны сотрудников полиции в ходе изъятия наркотика у подсудимого и свидетеля.

Доводы подсудимого о различном цвете наркотика, изъятого у него и Б. А.П., опровергаются описаниями изъятых наркотических средств, данных в справках об исследовании и экспертных заключениях, а также показаниями понятых о том, что цветовая гамма изъятых веществ у Б. А.П. и Шкляева С.А. была абсолютно одинаковой (светлый порошок с включениями частиц голубого цвета).

Кроме того, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции, находясь на подписке о не выезде, Шкляев С.А. также никуда не обращался.

Показаний в ходе дознания, в том числе, о противоправных действиях сотрудников полиции, не давал.

Впоследствии в судебном заседании Шкляев С.А. выдвинул версию о том, что, почувствовав за собой слежку, в момент задержания сотрудниками ГИБДД проглотил полимерный пакет со своей частью наркотика, который, действительно, приобрел вместе с Б. А.П. <дата> через тайниковую закладку и поделил между ними.

Потом заявил о вынужденном самооговоре, дав признательные показания по существу предъявленного обвинения, мотивируя это невозможностью доказать фальсификацию доказательств по делу, связанную с совершением преступления самими сотрудниками ГИБДД.

В стадии дополнений заявил также, что непризнание им вины было обусловлено заботой о семье, поскольку Шкляев С.А. работал на ИМЗ «<данные изъяты>», выплачивал ссуду и не желал быть привлеченным к уголовной ответственности, являясь единственным кормильцем в семье.

Непоследовательность показаний подсудимого свидетельствует об их недостоверности.

Факт того, что Шкляев С.А. якобы проглотил пакет с наркотиком, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения, в том числе, наркотическое, у подсудимого на момент проведения медицинского освидетельствования установлено не было. (л.д.31)

Доводы подсудимого о том, что он в целях заботы о своей семье и имея финансовые обязательства перед предприятием, дал ложные показания о непричастности к совершенному преступлению, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, поскольку это мешало ему производить выплаты, лишены логического обоснования. Шкляев С.А. не только отрицал свою причастность к совершенному преступлению, но впоследствии скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Кроме того, согласно полученному ответу из АО «ИЭМЗ» <данные изъяты> Шкляев С.А. допускал не выходы на работу без уважительных причин. Несмотря на наличие у него финансовых обязательств перед предприятием в виде невыплаченной ссуды, трудовые отношения с ним были расторгнуты <дата>. В настоящее время решается вопрос по взысканию с него задолженности в претензионном порядке. То есть подсудимый недобросовестно относился к выполнению своих трудовых обязанностей, уволился с предприятия, несмотря на наличие финансовых обязательств, не имея иного места работы. При этом факт его трудоустройства на предприятии никак не связан с неоднократным совершением подсудимым преступлений, так или иначе имеющих отношение к употреблению им наркотических средств.

Вместе с тем, суд признает достоверными признательные показания Шкляева С.А. по обстоятельствам приобретения и хранения им наркотических средств, данные в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм УПК.

Наличие оснований для самооговора у подсудимого суд не усматривает. Его признательные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре. Сделанное же им заявление о самооговоре обусловлено желанием ввести суд в заблуждение.

Факт того, что Шкляев С.А. действительно приобретал наркотики посредством приложения «Телеграмм» подтверждается не только показаниями допрошенных по делу лиц, экспертными заключениями и иными материалами дела, но и перепиской, сохранившейся в его телефоне. (л.д. 22-25) Отсутствие в ней сведений о месте последней закладки, изъятой подсудимым <дата>, связано с имевшейся у Шкляева С.А. возможностью уничтожить данные по последней переписке, поскольку задержан он был через определенное время после приобретения наркотического средства.

Отсутствие у него следов от внутривенных инъекций согласно экспертному заключению не свидетельствует о том, что подсудимый не является лицом, употребляющим наркотики, поскольку данное вещество (производное наркотического средства <данные изъяты>) может быть употреблено иным способом, в том числе, перорально.

Обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства, его хранения до момента задержания сотрудниками полиции подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, протоколами иных процессуальных и следственных действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей.

Каких-либо действий, которые сформировали бы умысел Шкляева С.А. на совершение преступлений помимо его воли, сотрудниками полиции не предпринималось.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями суд не усматривает.

Задержания и досмотры проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что вина Шкляева С.А. в суде установлена.

Материалы дела, поведение Шкляева С.А. в период предварительного и судебного следствия с учётом выводов комиссии экспертов <номер> от <дата> (л.д.113-114) не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шкляев С.А. ранее судим, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в БУЗ РНД МЗ УР с диагнозом «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», привлекался к административной ответственности, находился в розыске по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется удовлетворительно.

Несмотря на то, что совершенное Шкляевым С.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд с учетом обстоятельств дела, характера действий подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются состояние здоровья подсудимого, тот факт, что подсудимый проходил службу в вооруженных силах, наличие наград и поощрений по месту предыдущей работы (службы), возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, признательные показания, данные в судебном заседании, а также частичное признание подсудимым своей вины в ходе его личного досмотра, отрицавшего факт принадлежности ему изъятого вещества, но пояснившего, что оно было подобрано им вместе с Б., оплатившим наркотическое средство по своей карте, по дороге с Восточного поселка (л.д. 7).

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Признательные показания, данные подсудимым в стадии дополнения, после отрицания своей причастности к совершенному преступлению в ходе дознания и на протяжении всего судебного разбирательства, не были направлены на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а являлись защитной позицией подсудимого, направленной на смягчение уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется в связи с отсутствием исключительных причин, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 82-1 УК РФ суд не усматривает, поскольку Шкляев С.А. ранее судим, не является лицом, впервые совершившим преступление, в материалах уголовного дела имеются сведения об уклонении Шкляева от прохождения лечения от наркомании и привлечения его по данным фактам к административной ответственности (л.д. 116)

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наличия неотбытого срока дополнительного вида наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения Шкляеву С.А. определяется на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ст.3.3. ст. 72 УК РФ.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шкляева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от <дата>, назначив окончательно к отбытию наказание Шкляеву С.А. в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 1 год 5 месяцев 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей, направив в колонию под конвоем.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2019 года.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по 27 мая 2019 года, а также период с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ст.3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, сотовый телефон, - уничтожить, поручив начальнику ОД ОП <номер> Управления МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Сарнаева