Решение по делу № 33-122/2022 (33-8317/2021;) от 06.12.2021

УИД №

Судья Кораблина Е.А. Дело №2-3290/2020 стр. 209, г/п 00 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-122/2022 14 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску П.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Архангельску, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Архангельской области, М. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе П.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

П.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по городу Архангельску, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Архангельской области (далее – ФКУ «СИЗО-1»), М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Октябрьского районного суда города Архангельска находится уголовное дело, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 3 мая 2018 г. в ФКУ «СИЗО-1» ему предъявлено обвинение, при предъявлении обвинения не присутствовал адвокат, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Пытаясь доказать данный факт он неоднократно обращался в администрацию ФКУ «СИЗО-1» с обращениями, просил предоставить ему сведения о посещении его адвокатом М., на свои обращения он получал разные ответы. Поскольку он длительное время пытался доказать нарушения, он испытывал на протяжении длительного времени нравственные страдания, появились головные боли, заболевания, он объявлял голодовки, наносил себе телесные повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него возвращено прокурору, установлен факт нарушения его права на защиту при предъявлении ему обвинения. Полагал, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия, ФКУ «СИЗО-1», адвоката М. ему причинен моральный вред, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с УМВД России по г. Архангельску компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, с ФКУ «СИЗО-1» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, с М. компенсацию морального вреда в размере 1023324 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Окончательно П.М.В. просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного органами предварительного расследования в размере 1000000 рублей, с ФКУ «СИЗО-1» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, с М. компенсацию морального вреда в размере 1023324 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, П.М.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Архангельску, МВД России К., в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что все нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, устранены судом, права П.М.В. на защиту восстановлены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика ФКУ «СИЗО-1» З. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, указала, что все обращения П.М.В. рассмотрены администрацией учреждения в установленные законом сроки, П.М.В. даны ответы на всего его обращения.

Ответчик М. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что П.М.В. не доказан как факт нарушения его права на защиту, так и не доказан факт причинения ему нравственных страданий, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области В.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Ш. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, указал, что нарушения прав П.М.В. при расследовании уголовного дела не допущено, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителей третьих лиц УМВД России по Архангельской области, ФСИН России, Прокуратуры Архангельской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований П.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г. Архангельску, ФКУ «СИЗО-1», М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец П.М.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт нарушения его прав был установлен судом и оспариванию не подлежит. Обращает внимание, что следователь, осознавая незаконность своих действий, проводил следственные действия в отсутствие защитника. При этом, отмечает, что адвокат, осознавая, что его права были нарушены, не выразил какие-либо возражения следователю и удостоверил своей подписью протоколы следственных действий, участие в которых не принимал. Полагает, что незаконные действия следователя и адвоката, нарушающие его права, были осознанными, виновность полностью подтверждается материалами дела. По его мнению, отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии либо отсутствии вины следователя и адвоката в нарушении его прав. Обращает внимание на решения СУ СК России по Архангельской области и НАО, согласно которым его доводы о нарушении прав незаконными действиями следователя и адвоката являлись предметом рассмотрения в судах. То обстоятельство, что следователь и адвокат не привлекались к дисциплинарной ответственности, по его мнению, также не свидетельствует об отсутствии их вины. Указывает, что решением Октябрьского районного суда от 28 марта 2019 г. в адрес начальника УМВД России по г. Архангельску вынесено представление о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности, решением Прокуратуры г. Архангельска в адрес начальника также вынесено представление о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности, согласно ответу Прокуратуры Архангельской области по результатам проверки следователь привлечен к строгой дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагает, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не дана оценка нарушениям его прав на защиту при производстве следственных действий 23 марта 2018 г., 3 апреля 2018 г., 4 апреля 2018 г., 10 апреля 2018 г., поскольку в указанные дни защитник при следственных действиях также отсутствовал, однако протоколы были подписаны адвокатом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, решение суда – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. принят отказ П.М.В. от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда к ФКУ «СИЗО-1». Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований П.М.В. к ФКУ «СИЗО-1» о взыскании компенсации морального вреда отменено, производство по делу в данной части прекращено. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда было отменено, принято новое, которым исковые требования П.М.В. к Российской Федерации в лице МВД России, М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу П.М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

С М. в пользу П.М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Архангельску отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.М.В. доводы и требования апелляционной жалобой поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Архангельску и третьего лица УМВД России по Архангельской области Н., представитель третьих лиц ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области В.О.А. с апелляционной жалобой не согласились. Представитель прокуратуры Архангельской области С. полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения права истца на защиту, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Ответчик М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, согласно которым расхождение во времени, указанное в процессуальных документах, и фактическое время посещения им следственного изолятора является технической ошибкой. Право на защиту П.М.В. нарушено не было. Просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца П.М.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По мнению истца, неоднократно на стадии предварительного расследования уголовного дела адвокатом и следователем нарушались его права, в частности были нарушения требований УПК РФ (отсутствие защитника при предъявлении обвинения, допросе обвиняемого и при иных следственных действиях), что, по мнению истца, привело к ухудшению его состояния здоровья и, как следствие, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019 установлено, что из материалов уголовного дела следует, что 3 мая 2018 г. в 09 часов 50 минут следователь Ш. предъявил П.М.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а после – с 10 часов 05 минут до 10 часов 35 минут допросил П.М.В. в качестве обвиняемого (том 10 л.д. 131-134). Согласно протоколам данные следственные действия были произведены с участием защитника М., что П.М.В. оспаривает.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФКУ «СИЗО-1» по запросу суда, адвокат М. посетил это учреждение 3 мая 2018 г. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 16 минут.

Совокупность обозначенных данных дала суду достаточные основания полагать, что предъявление обвинения и допрос обвиняемого 3 мая 2018 г. состоялись в отсутствие его защитника, то есть с нарушением установленных законом требований.

В связи с этим постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019 уголовное дело в отношении П.М.В. возвращено прокурору города Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя отдела по Октябрьскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО от 08 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и М. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Согласно ответу Прокуратуры Архангельской области от 24 марта 2019 г. по фактам выявленных судом нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела, прокурором г.Архангельска начальнику СУ УМВД России по г.Архангельску 4 апреля 2019 г. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, по результатам проверки УМВД России по г.Архангельску следователь Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждено представителем УМВД России по г.Архангельску в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из протокола закрытого заседания квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства №№, возбужденного в отношении адвоката М. от 28 июня 2019 г., 30 июля 2019 г. следует, что дисциплинарное производство в отношении адвоката М. прекращено, вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования истца, суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт нарушения права П.М.В. на защиту, которое, однако, в последующем было восстановлено судом, поскольку после возвращения уголовного дела все следственные действия в отношении него были проведены с участием адвоката, в отсутствие нарушений в данной части, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, регулируемой Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката является необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Наличие статуса адвоката предполагает высокий уровень ответственности за действия, противоречащие признанным профессиональным обязанностям, нормам и этике.

При оказании профессиональной юридической помощи адвокат несет, в том числе, гражданско-правовую ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей.

Статья 1070 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. установлен факт нарушения права П.М.В. на защиту как со стороны защитника, так и со стороны должностного лица следственного органа – старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Архангельску Ш. Предъявление следователем обвинения и допрос обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ состоялись в отсутствие его защитника, при этом протоколы следственных действий были подписаны адвокатом М., что свидетельствует о их подписании вне непосредственного проведения следственных действий.

Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, состоящие в несоблюдении процедуры предъявления обвинения, являющегося окончательным по делу, и, как следствие, нарушение права подсудимого на защиту, допущенное в ходе предварительного расследования препятствовало вынесению судом законного и справедливого приговора или иного судебного решения. Учитывая, что непредставление адвоката лицу, в отношении которого осуществляются следственные действия, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, что, безусловно, повлекло претерпевание физических и нравственных страданий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. было обжаловано только обвиняемым П.М.В. ввиду неустановления иных процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия. Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда оспорено не было.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.М.В. – без удовлетворения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что возврат судом уголовного дела прокурору города Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением права П.М.В. на защиту привел к необходимости повторного проведения ранее произведенных следственных действий, продления времени расследования уголовного дела в отношении П.М.В.

При этом при установленных обстоятельствах факты отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и М. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, а также прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката М. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности сами по себе об отсутствии в их действиях вины в нарушений требований уголовного процессуального законодательства и права П.М.В. на защиту не свидетельствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда применительно к требованиям ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных нарушений со стороны должностного лица следственного органа и адвоката, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости компенсации в его пользу морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, осуществляющего на основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, и являющегося исходя из ст.ст.6, 158 БК РФ полномочным органом от имени Российской Федерации действовать за счет казны Российской Федерации, в размере 15000 рублей, с адвоката М. – в размере 10000 рублей.

При этом доводы П.М.В. о необходимости компенсации морального вреда в заявленном размере не могут быть приняты как состоятельные, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о более значительном претерпевании нравственных и физических страданий, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что остальные факты нарушения прав П.М.В. на защиту при производстве следственных действий, влекущие по его мнению причинение нравственных страданий, заявленные им в обоснование взыскания компенсации морального вреда, своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции и в части довода П.М.В. о том, что все указанное время он находится под стражей, что само по себе не влечет увеличение размера компенсации морального вреда, поскольку под стражей П.М.В. находится на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, право на обжалование которых П.М.В. реализовано, все постановления вступили в законную силу, в связи с чем законные основания полагать, что он содержится под стражей незаконно, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных П.М.В. исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации и адвокату М. в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии; исковые требования, заявленные к Министерству финансов РФ, УМВД России по г.Архангельску подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст.98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования П.М.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.М.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с М. в пользу П.М.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Архангельску отказать.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

А.Н. Поршнев