Решение от 26.09.2019 по делу № 33-4014/2019 от 16.09.2019

Дело № 33-4014 Судья Ворзонина В.В. 2019 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Ивановой <данные изъяты>

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«иск Ивановой <данные изъяты> к Голубеву <данные изъяты> и Ларионовой <данные изъяты> о признании права собственности, взыскании расходов, понесенных на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, оградки, компенсации расходов, понесенных при приобретении квартиры и проведении неотъемлемых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева <данные изъяты> в пользу Ивановой <данные изъяты> расходы, понесенные на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника в размере 40729,50 руб.

Взыскать с Ларионовой <данные изъяты> в пользу Ивановой <данные изъяты> расходы, понесенные на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника в размере 40729,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Голубеву С.В., Ларионовой О.Е., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, о признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, оградки, компенсации расходов, понесенных при приобретении квартиры и проведении неотъемлемых улучшений.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, с которым истец проживала совместно более 17 лет, вели общее хозяйство, между ними фактически сложились брачные отношения, однако брак они не регистрировали. В период совместного проживания, 01 марта 2014 года на денежные средства истца был приобретен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, за 450000 руб. Автомобиль был оформлен на ФИО4 Также в период совместного проживания 22 апреля 2011 года ФИО4 за 600000 руб. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 500000 руб. были получены ФИО4 от продажи квартиры, полученной по наследству, а 100000 руб. – совместные денежные средства. Также на совместные денежные средства в квартире был сделан ремонт на сумму 200000 руб., приобретена мебель. ФИО4 официально никогда не работал, периодически занимался ремонтными и отделочными работами, работа носила сезонный характер. С ноября 2017 года он перестал работать, уехал в <адрес>, после чего истец узнала, что спорный автомобиль разбит. После смерти ФИО4 истец произвела оценку автомобиля и обратилась с заявлением к нотариусу об оспаривании наследственного имущества, однако нотариусом был выдан отказ, так как истец не является наследником. В начале января 2019 года истцу пришло требование от наследников – детей ФИО4 о передаче имущества. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, оградки в размере 101540,24 руб.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 218 и 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, взыскать расходы, понесенные на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, оградки в размере 1010540,24 руб., компенсацию расходов, понесенных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проведении неотъемлемых улучшений в указанной квартире в размере 150000 руб., а также расходы, понесенные на оплату отчета об оценке транспортного средства в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец Иванова Е.В. и ее представитель адвокат Короткая Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Голубев С.В. и Ларионова О.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Самушиной Л.В.

Представитель ответчиков Голубева С.В. и Ларионовой О.Е. по доверенностям и на основании ордера адвокат Самушина Л.В. в судебном заседании признала исковые требования в части расходов, понесенных на погребение, организацию похорон, изготовление и установку памятника, в размере 81459 руб., в остальной части исковые требовании не признала, полагая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, приводимым истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Голубева С.Е. и Ларионовой О.Е. адвокат Самушина Л.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванова Е.В. и ее представитель адвокат Короткая Е.В. доводы жалобы поддержали, представитель ответчиков адвокат Самушина Л.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Голубев С.Е. и Ларионова О.Е., уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Самушиной Л.В.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 01 марта 2014 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», ФИО4 приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 404000 руб.

На основании договора купли-продажи от 02 апреля 2011 года ФИО4 за 600000 руб. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследниками ФИО4 первой очереди являются: сын Голубев С.Е. и дочь Ларионова О.Е.

В установленном законом порядке наследники подали компетентному нотариусу заявления о принятии наследства по закону в отношении наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Обращаясь в суд с иском, Иванова Е.В. ссылается на то, что состояла с ФИО4 в фактических семейных отношениях без регистрации брака.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4); по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Законным режимом имущества супругов в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм закона общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, в период приобретения спорного автомобиля стороны в зарегистрированном браке не состояли, приобретателем автомобиля по договору купли-продажи являлся ФИО4, договор о приобретении имущества в общую собственность между ФИО4 и Ивановой Е.В. не заключался, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности на автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО4, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства ФИО4 и Ивановой Е.В. в отсутствии соглашения о приобретении имущества в общую собственность не влечет за собой возникновения права общей собственности на данное имущество.

Доводы о возможности признания права общей собственности на автомобиль в отсутствие письменного соглашения ФИО4 и Ивановой Е.В. о создании общей собственности на указанный автомобиль, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что приобретателем автомобиля по сделке купли-продажи являлся ФИО4, и именно у него на основании данного договора возникло право собственности на автомобиль.

Допустимых доказательств в подтверждение доводов о поступлении данного автомобиля в собственность также Ивановой Е.В. на основании договора купли-продажи или иного заключенного Ивановой Е.В. с ФИО4 в письменной форме соглашения суду не представлено. Финансовое участие в приобретении автомобиля, на что ссылается истец, в отсутствие соответствующего соглашения, не влечет за собой возникновение у нее права собственности на спорное имущество.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтверждают факт наличия между ФИО4 и Ивановой Е.В. фактических брачных отношений, а также участие Ивановой Е.В. в приобретении автомобиля, но не являются доказательством намерений ФИО4 создать с истцом общую собственность на спорный автомобиль. При этом указанные свидетели не утверждали, что ФИО4 при жизни подтверждал факт наличия договоренности с Ивановой Е.В. о создании общей собственности на указанное имущество.

Разрешая требования Ивановой Е.В. о компенсации расходов, понесенных при приобретении ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проведении неотъемлемых улучшений в указанной квартире, суд, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом соответствующих расходов, правомерно отказал в удовлетворении названных требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность названных заявленных требований.

Представленные Ивановой Е.В. квитанции и чеки о приобретении строительных материалов не содержат сведений об объекте, для ремонта которого приобреталось имущество. Показаниям свидетелей, на которые ссылается истец, дана оценка и сделан правильный вывод о том, что объяснения указанных лиц не подтверждают с достоверностью факт передачи денежных средств, предназначенных для приобретения и ремонта квартиры ФИО4

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на приобретение материалов для изготовления оградки места захоронения.

В соответствии со ст. 1174 Г░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 129951,59 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 220, 247).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 1 ░.░. 219) ░░░░░░░, ░░░ 11 ░ 18 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 14380,24 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14380,24 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7190,12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7190,12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7190,12 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░