Решение по делу № 2-87/2024 (2-1471/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-87/2024                                      УИД 77RS0027-02-2023-003830-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.,

при секретаре                     Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Слонько С.К., представителей истца Слонько С.Е. – Бирюковой И.Н. и Чеголя К.А., действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФССП, УФССП по Ленинградской области Исаевой Ю.П., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Слонько С.К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Ленинградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Слонько С.К. первоначально обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 50 740 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, указав, что 14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 октября 2021 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года постановление мирового судьи от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Постановлением Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 18 января 2022 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 1247/22/47024-ИП по делу об административном правонарушении на основании которого Слонько С.К. подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, которые он выполнял с 01 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года у различных работодателей.

    Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 октября 2021 года, вынесенное в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35.1 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

    Слонько С.К. ссылается, что за период с 14.09.2021 года по 13.09.2022 года им понесены расходы, связанные с привлечением к административной ответственности и защите нарушенных прав по договорам, заключенным с ООО «ЦПП «Ваш семейный юрист» на общую сумму 50 740 руб. 25 коп.

В результате неправомерных действий и бездействий должностных лиц Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред, который он оценивает в сумме 800 000 руб., поскольку он испытывал нравственные переживания ввиду чувства несправедливости случившегося и необходимости доказывать свою невиновность через суд, хотя являлся добропорядочным и добросовестным плательщиком алиментов на содержание дочери, своевременно являлся на вызовы к судебным приставам-исполнителям и предоставлял им необходимую информацию о своем трудоустройстве для дальнейшего удержания с него алиментов. У него не было умысла в уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имел, характеризовался положительно. Чувство несправедливости и досады в связи с незаконным привлечением к административной ответственности на протяжении года доставляли ему дискомфорт, мешая привычному образу жизни. Вынужден был отрабатывать обязательные работы, негативно выглядел в глаза общественности. В связи с произошедшим он потерял репутацию в глазах общественности, знакомых, родственников. Был вынужден уведомлять работодателя и учебное заведение, поскольку является аспирантом заочной формы обучения, о причинах своего отсутствия. Эмоциональные переживания отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии и спокойствии истца. На досудебную претензию о возмещении вреда ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ Слонько С.К. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию ущерба в сумме 50 740 руб. 25 коп. и морального вреда в размере 800 000 руб. (л.д. 2-11).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 года у к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, а качестве третьего лица – Кингисеппский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, гражданское дело по иску Слонько С.К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) органов государственной власти передано по подсудности Кингисеппского городского суда Ленинградской области (л.д. 139-140).

          В судебном заседании истец Слонько С.К. с участием представителей Бирюковой И.Н. и Чеголя К.А., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что в связи с незаконными действиям должностных лиц Кингисеппского РОСП своевременно не направивших исполнительный лист о взыскании алиментов по месту его работы и незаконно возбудивших в отношении него дело об административном правонарушении, он неправомерно был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал, вынужден был отбыть административное наказание в виде обязательных работ по постановлению мирового судьи, понес материальные затраты на оказание юридической помощи в связи с оспариванием привлечения к административной ответственности, претерпел значительные нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности, что пагубно отразилось на его душевном состоянии и причинило психическую травму.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ленинградской области в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 210-213), указав, что на исполнении Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Слонько С.К. алиментов. В связи с уклонением от уплаты алиментных платежей судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Завгородней О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в дальнейшем материалы по делу об административном правонарушении на направлены мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Слонько С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Кингисеппским РОСП в отношении Слонько С.К. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ. 01.02.2022 года от Слонько С.К. в Кингисеппский РОСП поступило уведомление о начале отбывания административного наказания, которое он отбыл в полном объеме. Полагает, со стороны должностных лиц Службы судебных приставов незаконных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не имеется. Из постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года следует, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП и наступившими для Слонько С.К. неблагоприятными последствиями, в связи с чем, требования о взыскании убытков в связи с оплатой юридической помощи в размере 50 740,25 руб. удовлетворению не подлежат. Считает, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Кингисеппского РОСП, вина которых не установлена. Просил в иске отказать, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями должностных лиц Кингисеппского РОСП. Указывает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал какие нравственные и физические страдания претерпел по вине судебного пристава-исполнителя. Нарушений личных неимущественных прав истца судебным приставом-исполнителем не допущено. Также полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерным.

Представитель третьего лица Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области, третье лицо Завгородняя О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Кингисеппского РОСП УФФП России по Ленинградской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск (л.д. 197-201), в которых полагает исковые требования незаконными, поскольку со стороны Слонько С.К. имела место невыплата алиментов на ребенка более двух месяцев. При этом Слонько С.К. в указанные период получал заработную плату в полном объеме, но алименты добровольно не выплачивал, будучи уведомленным об ответственности за неуплату алиментов. О своем трудоустройстве в ООО «КДСК» сообщил судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, уже ДД.ММ.ГГГГ уволился с указанной работы. Полагают, Слонько С.К. перекладывает свою обязанность по выплате алиментов на сотрудников Кингисеппского РОСП.

Третье лицо Завгородняя О.В. почтовую корреспонденцию, направленную в адрес ее регистрации, не востребовала.

Выслушав участников процесса, обозрев административный материал N 3-362/2021 судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу п. 2 ст. 119 Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации материального и морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела на исполнении в Кингисеппском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (Кингисеппское РОСП) находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, предметом исполнения по которому является взыскание со Слонько С.К. в пользу ФИО14 алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? (одной четвертой) части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-11 административный материал N 3-362/2021).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Завгородней О.В. составлен рапорт об обнаружении в действиях Слонько С.К. признаков административного правонарушения и оформлен протокол № 392 об административном правонарушении в отношении Слонько С.К. в связи с наличием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) (л.д. 2-6,7 административный материал N 3-362/2021).

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со Слонько С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются алименты в пользу ФИО14 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским отделением судебных приставов УФССП России и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Слонько С.К. предупрежден об обязанности платить алименты. Слонько С.К., зная о возбужденном исполнительном производстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более двух месяцев, без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Как указано в протоколе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слонько С.К. не выплачивает без уважительных причин алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда, что составило 4 мес. 1 день, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 619 руб. 19 коп. Общая задолженность составила на ДД.ММ.ГГГГ- 83 214 руб. 72 коп.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дела в производстве мирового судьи заместителем начальника-отделения – заместителем старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Казаковой С.В. вынесено определение, которым в протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в абз. 7 протокола об административном правонарушении.

Так, судебный пристав- исполнитель указал, что следует считать, задолженность Слонько С.К. по уплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет в размере 34 237 руб. 93 коп.; общая сумма задолженности по алиментам за период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 592 руб. 81 коп. 7 абзац протокола правильным следует считать: Слонько С.К. зная об обязанности выплачивать алименты, не выплачивает без уважительных причин, в нарушение указного решения суда, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 2 месяца и 24 дня, в связи с чем, образовалась задолженность по алиментам в размере 20 692 руб. 01 коп. Общая задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 2237 руб. 93 коп. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д. 73-74 административный материал N 3-362/2021).

12 октября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Слонько С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 78-86 административный материал N 3-362/2021).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу № 12-300/2021 постановление мирового судьи от 12 октября 2021 года о привлечении Слонько С.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Слонько С.К. – без удовлетворения (л.д. 124-127 административный материал N 3-362/2021).

24 июня 2022 года постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года отменено, жалоба Слонько С.К. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 октября 2021 года возвращено в Кингисеппский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение (л.д. 151-154 административный материал N 3-362/2021).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года по делу № 12-180/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 октября 2021 года, вынесенное в отношении Слонько Сёмена Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 183-188 административный материал N 3-362/2021).

Как следует из решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года по делу № 12-180/2022 период задолженности, отраженный в протоколе об административном правонарушении и образующий состав административного правонарушения Слонько С.К. следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о перерасчете задолженности по алиментам, задолженность за указный период составила 20 692 руб. 01 коп.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", разъяснено, что период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства (далее - период неуплаты алиментов). Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 КоАП РФ).

Из постановления мирового судьи следует, что период неуплаты Слонько С.К. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировым судьей из протокола исключен период задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность за указный период не имелось.

Так, мировым судьей исключен из протокола вменяемый Слонько С.К. период задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 880 руб. 85 коп., поскольку ответственность Слонько С.К. за неуплату алиментов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ за указанный период не наступила (двухмесячный срок неуплаты алиментов).

Так же из протокола исключен период задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 116 руб. 10 коп., и размер общей задолженности в размере 48 976 руб. 79 коп.

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в деянии Слонько С.К. состава административного правонарушения частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку не указан установленный им период неуплаты алиментов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении Слонько С.К. подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 183-188 административный материал N 3-362/2021).

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года вступило в законную силу.

Также судом установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 12 октября 2021 года по административному материалу N 3-362/2021 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП в отношении Слонько С.К. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ (л.д. 214-215), в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ Слонько С.К. был направлен к месту отбытия наказания в виде обязательных работ в ООО «Гидроцем», расположенное в г.Санкт-Петербург (л.д.220).

Назначенное мировым судьей наказание Слонько С.К. отбыл в полном объеме.

Иск Слонько С.К. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков и компенсации морального вреда обоснован незаконным привлечением его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что положения ст. 1069 и 1070 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принятое судебное решение по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы Слонько С.К., понесенные в рамках дела об административном правонарушении являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Слонько С.К. явилось отсутствие состава административного правонарушения. Инициатором возбуждения дела о привлечении истца к административной ответственности явилось должностные лица Службы судебных приставов России, и, как следствие, именно с их действиями связаны убытки, понесенные Слонько С.К. на оплату юридических услуг, вызванных защитой своих прав.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвоката по делу об административном правонарушении, завершившегося прекращением производства по делу, подлежат взысканию, в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с ФССП России.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года, 11 октября 2021 года, 12 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 21 декабря 2021 года, 20 января 2022 года, 15 марта 2022 года, 28 июня 2022 года, 11 августа 2022 года, 14 ноября 2022 года между Слонько С.К. и ООО «ЦПП «Ваш семейный юрист» были заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым исполнитель принимал на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Так, по соглашению об оказании юридической помощи №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП «Ваш семейный юрист» обязался оказать Слонько С.К. юридическую консультацию, которая представляет собой правовой анализ ситуации и способы ее разрешения по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Стоимость услуг составляет 2 200 руб. (п.3.1.), услуги были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 27 оборот).

По соглашению об оказании юридической помощи №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП «Ваш семейный юрист» обязался оказать Слонько С.К. юридическую консультацию, которая представляет собой правовой анализ ситуации и способы ее разрешения по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Стоимость услуг составляет 1 100 руб. (п.3.1.), услуги были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 28 оборот).

По соглашению об оказании юридической помощи №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП «Ваш семейный юрист» обязался оказать Слонько С.К. юридическую консультацию, которая представляет собой правовой анализ ситуации и способы ее разрешения по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Стоимость услуг составляет 1 100 руб. (п.3.1.), услуги были оплачены истцом по квитанциям к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 – 29 оборот).

По соглашению об оказании юридической помощи №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП «Ваш семейный юрист» обязался оказать Слонько С.К. юридическую услугу в виде составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Стоимость услуг составила 5 000 руб. (п.5.1.), услуги оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

По соглашению об оказании юридической помощи №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП «Ваш семейный юрист» обязался оказать Слонько С.К. юридическую услугу в виде составления заявления о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Стоимость услуг составила 1 100 руб. (п.5.1.), услуги оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

По соглашению об оказании юридической помощи №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП «Ваш семейный юрист» обязался оказать Слонько С.К. юридическую консультацию, которая представляет собой правовой анализ ситуации и способы ее разрешения по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Стоимость услуг составляет 3 780 руб. (п.3.1.), услуги были оплачены истцом по квитанциям к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 – 34 оборот).

По соглашению об оказании юридической помощи №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП «Ваш семейный юрист» обязался оказать Слонько С.К. юридическую услугу в виде составления жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а также составление уведомления в Кингисеппский РОСП о начале отбывания административного наказания. Стоимость услуг составила 10 279,25 руб. (п.5.1.), услуги оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

По соглашению об оказании юридической помощи №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП «Ваш семейный юрист» обязался оказать Слонько С.К. юридическую услугу в виде составления сопроводительного письма об окончании административного наказания в виде обязательных работ в Кингисеппский РОСП. Стоимость услуг составила 2 000 руб. (п.5.1.), услуги оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

По соглашению об оказании юридической помощи №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП «Ваш семейный юрист» обязался оказать Слонько С.К. юридическую консультацию, которая представляет собой правовой анализ ситуации и способы ее разрешения по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Стоимость услуг составляет 4 735 руб. (п.3.1.), услуги были оплачены истцом по квитанциям к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 – 39 оборот).

По соглашению об оказании юридической помощи №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП «Ваш семейный юрист» обязался оказать Слонько С.К. юридическую услугу в виде судебной защиты прав заказчика по ведению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ в Кингисеппском городском суде Ленинградской области. Стоимость услуг составила 15 656 руб. (п.5.1.), услуги оплачены истцом по квитанциям к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

По соглашению об оказании юридической помощи №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП «Ваш семейный юрист» обязался оказать Слонько С.К. юридическую услугу по составлению претензии о взыскании убытков. Стоимость услуг составила 3 790 руб. (п.5.1.), услуги оплачены истцом по квитанциям к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

В подтверждение объема оказанных юридических услуг истцом представлена в материалы дела сводная таблица с указанием процессуальных действий, с которыми была связана необходимость получения юридической помощи (л.д. 12-15).

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, при разрешении требований о взыскании указанных расходов подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной ООО «ЦПП «Ваш семейный юрист» при оказании юридической помощи истцу, учитывая услуги, заявленные к оплате (составление двух жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, представление интересов истца только в одном судебном заседании при повторном рассмотрении жалобы истца Кингисеппским городским судом Ленинградской области на постановление мирового судьи), а также требования соразмерности и справедливости, суд полагает заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг чрезмерными, подлежащими снижению и полагает необходимым взыскать с ответчика ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы в размере 25 000 руб.

     При этом суд отмечает, что расходы, понесенные истцом на оплату части юридических услуг в виде консультационных услуг, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, в силу положений ст. 88,94,100 ГПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как указано в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается.

Исходя из содержания указанных выше статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, фактически должностное лицо, которое инициирует возбуждение дела об административном правонарушении, проводит административное расследование, то есть ведет производство по делу об административном правонарушении, должно самостоятельно определять, имеются ли в деле какие-либо допустимые доказательства, которые позволяли бы с достаточной степенью вероятности определить наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

Поскольку составление 14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Завгородней О.В. протокола об административном правонарушении в отношении Слонько С.К. в связи с наличием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ являлось фактом возбуждения административного дела и, как следствие, началом административного преследования истца, указанные процессуальные действия, в случае последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности, в силу положений норм гражданского законодательства, указанных выше, служат основанием для возмещения вреда, при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.

При обстоятельствах настоящего спора судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП устанавливал и исследовал обстоятельства, которые должны были являться достаточными для установления виновности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, суд считает, что действия должностного лица, возбудившего дело о привлечении истца к административной ответственности, при обстоятельствах последующего прекращения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении Слонько С.К. в виду отсутствия состава административного правонарушения, являлись противоправными.

В связи с вышеизложенным суд учитывает, что основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении явилась недостаточность установленных по делу обстоятельств, устанавливающих виновность Слонько С.К. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

В силу правового смысла требований ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ, вина государственного органа либо должностного лица и противоправность его поведения является обязательным условием для возмещения вреда в виде убытков, вина в данном случае презюмируется., При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, с учетом обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения, со стороны ответчиков не представлено.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 февраля 2023 года N 19-КГ22-41-К5).

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по праву.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, репутационные потери, невозможность реализовать свои права, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также необходимости доказывать свою невиновность в судебном порядке.

В пунктах 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При обстоятельствах настоящего спора, поскольку судом установлена вина соответствующего должностного лица, неправомерно возбудившего дело о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, имеются правовые основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда ввиду ущемления его нематериальных благ, связанных с защитой достоинства личности и репутационными потерями, ограничением его прав, чувством несправедливости в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, дискомфортом и отсутствием привычного образа жизни, выполнением обязательных работ, чем негативно выглядел в глаза общественности, знакомых, родственников, что, безусловно, причиняло истцу нравственные переживания.

Данные обстоятельства являются основанием для возложения на ФССП России обязанности за счет казны РФ компенсировать истцу нравственные переживания. Вместе с тем, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и глубины причиненных истцу страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 40 000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает заключение специалиста-психолога ФИО17, представленного суду, данное по результатам психодиагностического исследования Слонько С.К. о наличии у истца длительной психотравмирующей ситуации, которая оказала пагубное влияние на его психоэмоциональное состояние (л.д. 87-98).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Слонько С.К. уплачена государственная пошлина в размере 2022 рублей (л.д. 66), из которых, 1722 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера), которые подлежат взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 950 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Слонько С.К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

          Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слонько С.К. (СНИЛС №) убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 1250 рублей, всего 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

      В остальной части исковых требований Слонько С.К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Ленинградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.

                Судья:                 Улыбина Н.А.