Решение по делу № 33-3492/2023 от 15.06.2023

Судья Зайцева А.В. № 13-258/2023 (13-3135/2022)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2023 года № 33-3492/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Павловой Ю.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... удовлетворены исковые требования Васильева А.Э. к Павловой Ю.В., взысканы ущерб в размере 56 919 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения ущерба 56 949 рублей за период со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения по день фактического возмещения вреда, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 1908 рублей 47 копеек; в иске к Павловой Н.А. отказано.

Со ссылкой на затруднительное исполнение решения единовременно ввиду наличия обязательств перед банками Павлова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на четыре месяца с ежемесячным платежом в размере 15 964 рублей 37 копеек.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года Павловой Ю.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> по делу №... отказано.

В частной жалобе Павлова Ю.В. просит определение судьи отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда. Ссылается на наличие кредитных обязательств и нахождение на иждивении ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не усматриваю.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Павловой Ю.В. в предоставлении рассрочки, судья исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не имеется.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о затруднительном исполнении решения суда единовременно ввиду наличия обязательств перед банками и наличие на иждивении ребенка достаточным основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку к исключительным не относятся и не свидетельствуют об отсутствии у должника других источников дохода и имущества, за счет которых возможно принудительное исполнение судебного акта.

Поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, определение судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует признать правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.