Решение по делу № 8Г-28710/2023 [88-36947/2023] от 28.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36947/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-77/2023

УИД 23RS0001-01-2022-003083-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Абинского городского поселения к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании раздела земельного участка недействительным, признании сделок недействительными, погашении записей о регистрации права и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Абинского городского поселения обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просила:

- признать недействительным произведенный ФИО1 раздел земельных массивов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в Абинском районе, в плане границ колхоза «Нива»;

- признать сделки купли-продажи земельных участков, образованных в результате раздела, заключенные с ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 недействительными;

- снять образованные в результате раздела земельные участки с кадастрового учета и погасить права ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на данные земельные участки;

- возложить на ФИО1 обязанность привести земельные массивы с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в первоначальное состояние, существовавшее до их разделения на части, путем снятия с государственного кадастрового учета образованных земельных участков, а также погасить запись о государственной регистрации права ФИО1 на образованные земельные участки.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года исковые требования администрации Абинского городского поселения удовлетворены в полном объеме.

Суд признал произведенный ФИО1 раздел земельных массивов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в Абинском районе в плане границ колхоза «Нива», недействительным.

Также судом признаны недействительными сделки:

от 21 июля 2022 года о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО3;

от 26 июля 2022 года о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО3;

от 26 июля 2022 года о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО3;

от 29 июля 2022 года о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО4;

от 27 июля 2022 года о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО2;

от 28 июля 2022 года о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО5;

от 26 июля 2022 года о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО3

Суд снял с кадастрового учета указанные земельные участки, а также погасил на них права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Суд обязал ФИО1 привести земельные массивы с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в первоначальное состояние, существовавшее до их разделения на части, путем снятия с государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела.

Также суд погасил запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки, образованные в результате раздела, расположенные в Абинском районе, в плане границ колхоза «Нива», указав, что решение является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрация Абинского городского поселения отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств и собранных доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате раздела земельных массивов на землях колхоза «Нива» с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащих ФИО1, образовано 68 земельных участков.

Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности за ФИО1 на основании межевых планов от 4 июля 2022 года и 25 июля 2022 года.

В отношении семи вновь образованных земельных участков ФИО1 совершены сделки, на основании которых права на участки перешли к иным лицам.

Так, 21 июля 2022 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО3;

26 июля 2022 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО3;

26 июля 2022 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО3;

6 июля 2022 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО3;

29 июля 2022 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО4;

27 июля 2022 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО2;

28 июля 2022 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО5

Согласно письму департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 5 сентября 2022 года в адрес администрации муниципального образования Абинский район была представлена информация, что по состоянию на 1 сентября 2022 года адреса образованным земельным участкам не присвоены, проект планировки и проект межевания территории в целях формирования вышеуказанных земельных участков не подготавливался и не утверждался.

Как было установлено судом, ФИО1 произвела раздел двух земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, в результате чего образовалось 68 земельных участков, которые в соответствии с генеральным планом Абинского городского поселения, утвержденным решением Совета Абинского городского поселения от 29 января 2010 года № 46-с (в редакции от 23 августа 2018 года) расположены в двух функциональных зонах – индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) на перспективу и общественно-деловой зоне.

Согласно Правилам землепользования и застройки Абинского городского поселения, утвержденным решением Совета Абинского городского поселения от 25 октября 2012 года № 353-с (в редакции от 27 апреля 2022 года), спорные земельные участки расположены в двух функциональных зонах – в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б) и зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения (ОД-2).

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 4, статей 9, 18, статей 30-35, 41, 41.1, 42, 43, 39.28, 39.39 Градостроительного кодекса РФ, пункта 20 части 1 и частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами землепользования и застройки Абинского городского поселения, и исходил из того, что земельные участки образованы ФИО1 и поставлены на государственный кадастровый учет в нарушение требований градостроительных регламентов, установленных для данных территориальных зон, без разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), с необходимым установлением планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий.

Признавая недействительными сделки по отчуждение сформированных земельных участков, суд также указал, что, поскольку при формировании участков был нарушен порядок их раздела, вновь образованные участки не могли являться предметом сделок.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, посчитав их заслуживающими внимания, сославшись на положения статьи 209, статьи 8.1, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 43, подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, части 3 статьи 1, пункта 7 части 2 статьи 14, части 1 статьи 22, пункта 3 части 1, пункта 1 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение районного суда отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорные земельные участки сформированы ответчиком на основании межевых планов, прошедших правовую экспертизу в органе государственного регистрационного учета. Раздел произведен внутри границ земельных участков, находящихся в частной собственности.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о незаконности произведенного раздела земельных массивов в колхозе «Нива» с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание правомерность существования первоначальных земельных участков, регистрацию права собственностина них в установленном законом порядке за ответчиком ФИО1, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела препятствий в свободе образования и оформлении права собственности ответчицы на отдельные земельные участки, сформированные путем раздела, с дальнейшей реализацией права на распоряжение ими, в связи с чем, сочла произведенный радел земельных участков соответствующим действующему земельному законодательству.

В части требований о признании недействительными сделок по отчуждению вновь сформированных земельных участков суд апелляционной инстанции указал, что данные требования производны от требований о признании недействительным раздела земельных массивов, доказательств нарушения данными сделками законного и охраняемого интереса истца материалы дела не содержат, в связи с чем, в данной части иск также не может быть удовлетворён.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их несостоятельными, преждевременными и основанными на неверном толковании установленных по делу юридически значимых обстоятельств, неверном применении норм материального права.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае необходимости установления, изменения или отмены красных линий (линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории) (часть 3 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Таким образом, исходя из системного анализа норм статьей 42, 43 Градостроительного кодекса РФ, любой застройке территорий должна предшествовать разработка и утверждение документации по планировке, так как только проектом планировки определяются границы территорий общего пользования, формируется улично-дорожная сеть, устанавливаются красные линии. И только после утверждения документации по планировке территории проводятся работы по размежеванию существующих земельных участков с целью выделения требуемой планировочной структуры.

Также в соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Этим правовым нормам корреспондирует пункт 3 статьи 22 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-KЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», в соответствии с которым при образовании нового земельного участка должно соблюдаться требование доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков, соблюдение которого также возможно обеспечить только при наличии утвержденного проекта планировки.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки, образованные путем раздела земельного массива с кадастровым номером <данные изъяты>, являются смежными, территория общего пользования отсутствует.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное решение, а у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для произвольной переоценки доказательств, отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: